REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2064/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KIP d.o.o., Kovačevac, Kovačevac 190, OIB 73384343364, kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika OTP leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB 23780250353, kojeg zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3217/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 318/2020-13 od 7. srpnja 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3217/2025-2 od 26. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 318/2020-13 od 7. srpnja 2025.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeće pitanje:
„Je li od utjecaja na utvrđivanje ništetnosti odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli činjenica da tužitelj nije potrošač odnosno uživa li dobar gospodarstvenik isti stupanj zaštite prava u kontekstu ništetnosti takvih odredaba i čini li činjenica da je ugovor s takvim odredbama sklapao gospodarstvenik takve odredbe a priori valjanim?“.
5. Međutim, zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi predmetnog ugovora nije odbijen jer tužitelj nije potrošač već zato jer su nižestupanjski sudovi ocijenili da su sve odredbe predmetnog ugovora o financijskom leasingu jasne i razumljive, određene i odredive slijedom čega nisu u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) protivne Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva te je utvrđeno da činidba koja proizlazi iz predmetnog ugovora sukladno odredbi čl. 269. ZOO u vezi s čl. 272. ZOO moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva stoga o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP te je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje trebalo odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
