Posl. br. 29 P-1972/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: TĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku protiv TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, izvanraspravno, 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica TĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Tužena je dužna trpjeti da tužiteljica TĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena TĐ Mila ž. T.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 13. studenog 2024. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4641 k. o. [katastarska općina].

1.1.U tužbi se navodi da je tužiteljica jedina vlasnica predmetne nekretnine koju je stekla nasljeđivanjem od svoje majke RĐ.Freitag.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od dana 13. studenog 2024. godine podnesene u ovom Sudu zajedno sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U tom pozivu Sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz 331.b. ZPP-a.

3.Tuženi nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženi svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužiteljice s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. ZPP-a.

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženima

- U spis.