Posl. br. 29 P-1111/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Sandru Markovu, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika 1. NŽ, [adresa], 2. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ZŽ, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, izvanraspravno, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta ORANICA upisane površine 210 m2 Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta ORANICA Z. U. [broj ZK uloška] obje K. O. [katastarska općina] pa se isti ovlašćuje na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s imena tužene NŽ.

r i j e š i o  je

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na ad.2. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. ZŽ, [adresa],

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 06. lipnja 2024. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1.U tužbi se navodi da je predmet tužbe utvrđenje da je tužitelj stekao valjani prani osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi na predmetnim nekretninama te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se kuća sa okućnicom u vlasništvu tužitelja. Predmetna kuća, odnosno zemljište bilo je vlasništvo za cijelo pok. B (Branka) Jelića pok. N, oca tužitelja i njegova pok. brata ŽŽ, a koji se kao vlasnik upisao još na temelju kupoprodajnog ugovora od **.**.1972. Pok. S (Branko) Jelić svojom imovinom raspolagao je oporučno te je iza njega doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-119/91 od strane Općinskog suda u Šibeniku dana 27. veljače 1991. Predmetna imovina označena je u oporuci i cit. rješenju kao „kuća sa cijelim vrtom oko kuće (…)“, a koja je pripala pok. supruzi ostavitelja ŠŽ. Pok. sinu ŽŽ, je darovana kat. čest. zvana „Pod Raduč“, na kojoj je isti izgradio svoju kuću, a radi se o kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predmetne kat. čest., odnosno kuću s okućnicom, stekao je tužitelj na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s pok. majkom ŠŽ, potvrđenog od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanovića broj: OU-444/04 od 19. listopada 2004., a čiji je tužitelj ujedno i jedni zakonski nasljednik, obzirom da mu je pok. ŽŽ bio polubrat.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od dana 06. lipnja 2024. godine podnesene u ovom Sudu zajedno sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U tom pozivu Sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz 331.b. ZPP-a.

3.Tužena ĆŽ nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonijela tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženi svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužiteljice s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. ZPP-a.

5. Podneskom zaprimljen na Sud dana 22. srpnja 2025. godine tužitelj povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ad. 2. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. ZŽ, [adresa]

6. Prema odredbi članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje u glavnoj stvari. U konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu prije nego što je tuženicima ad.2. i ad.3. dostavljena na odgovor, pa za procesni učinak povlačenje tužbe nije potreban tuženikov pristanak.

7. Povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti ( čl. 193.st.9. ZPP-a).

8. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 22. travnja 2026.

Sutkinja

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužiteljici po punomoćniku

- Tuženima

- U spis.