REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-901/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DMO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aniti Hukelj, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maru Ogresta, odvjetniku u Zagrebu, radi odluke o podjeli poslovnog udjela, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3998/2024-3 od 22. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-559/2022 od 3. rujna 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbacuje se tužba u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-559/2022 od 3. rujna 2024.
II. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljičina žalba podnesena protiv točke III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-559/2022 od 3. rujna 2024.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-5429/2025-2 od 25. ožujka 2026. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Postoji li objektivni identitet tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje suvlasništva na jednake dijelove s osnove bračne stečevine i tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje s iste osnove da je ovlaštenica na određenom poslovnom udjelu kojeg tuženik ima u trgovačkom društvu.".
3. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja i to u dijelu pod stavkom I. izreke.
3.1. Tuženik se u odgovoru na reviziju protivi reviziji tužiteljice.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Iz rezultata dosadašnjeg postupka proizlazi:
- da je tužiteljica protiv DM (i ovdje tuženika) dana 22. prosinca 2020. podnijela tužbu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu gdje je, između ostalog, odredila i slijedeći tužbeni zahtjev:
"Utvrđuje se da poslovni udio tuženika DM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u trgovačkom društvu FED d.o.o., Rugvica, Dugoselska 1e, OIB: 79081584010, MBS: [matični broj subjekta], EUID: [europski jedinstveni broj subjekta].080130417, predstavlja bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove.", a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem Pob-1083/20,
- da je tužiteljica protiv tuženika u ovom parničnom postupku dana 23. ožujka 2022. podnijela tužbu u kojoj je, između ostalog, odredila i tužbeni zahtjev:
"Utvrđuje se da je tužiteljica DMO, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa], ovlaštenik na poslovnom udjelu tuženika u trgovačkom društvu FED d.o.o., Rugvica, Dugoselska 1e , OIB 79081584010, MBS: [matični broj subjekta], EUID: [europski jedinstveni broj subjekta].080130417, koji predstavlja iznos od 11.514.100,00 kn temeljnog kapitala što čini 100% (sto posto) ukupnog temeljnog kapitala društva FED d.o.o. i to u ½ dijela poslovnog udjela tuženika DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trgovačkom društvu FED d.o.o., a što čini 50% (pedeset posto) ukupnog temeljnog kapitala društva FED d.o.o.",
- da je tužiteljica u ovom parničnom postupku podneskom od 9. svibnja 2024. navedeni tužbeni zahtjev izmijenila na način da zahtijeva:
"Utvrđuje se da je tužiteljica DMO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovlaštenik na poslovnom udjelu tuženika u trgovačkom društvu FED d.o.o. Rugvica, Dugoselska 1e, OIB 79081584010, MBS: [matični broj subjekta], EUID: [europski jedinstveni broj subjekta].080130417, koji predstavlja iznos od 11.514.100,00 kn / 1.528.180,69 eura (fiksni tečaj konverzije 7.53450) temeljnog kapitala što čini 100% (sto posto) ukupnog temeljnog kapitala društva FED d.o.o. i to u ¼ dijela poslovnog udjela tuženika DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trgovačkom društvu FED d.o.o., što čini 25% (dvadesetpet posto) ukupnog temeljnog kapitala društva FED d.o.o.",
- da u oba parnična postupka tužiteljica navedene tužbene zahtjeve temelji na istoj činjeničnoj osnovi tj. na činjenici da predmetni poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika.
7. Nižestupanjski sudovi u ovom parničnom postupku odbacuju tužbu tužiteljice u dijelu navedenog tužbenog zahtjeva jer da je riječ o istom tužbenom zahtjevu među istim strankama kao i u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod prije navedenim poslovnim brojem.
8. Takav zaključak nižestupanjskih sudova je pravilan.
9. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvor prava je odredba čl. 194. st. 3. ZPP koja glasi:
"Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.".
10. Prema navedenoj zakonskoj odredbi ne može se pokrenuti nova parnica ukoliko bi postojao subjektivni i objektivni identitet spora (tužbenog zahtjeva).
11. U konkretnom slučaju nesporno je da postoji subjektivni identitet spora koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod prije navedenim poslovnim brojem i spora u ovom parničnom postupku.
12. I po ocjeni ovog revizijskog suda u datoj situaciji postoji i objektivni identitet spora. Objektivni identitet spora postoji kada je riječ:
a) o istovjetnim tužbenim zahtjevima i
b) istovjetnoj činjeničnoj osnovi tužbenih zahtjeva.
12.1. U konkretnom slučaju nije sporno da se oba tužbena zahtjeva temelje na istoj činjeničnoj osnovi (da bi predmetni poslovni udjel bio bračna stečevina tužiteljice i tuženika).
12.2. U konkretnom slučaju sporno je da li su oba tužbena zahtjeva istovjetna.
13. Iako predmetni tužbeni zahtjevi jezično (gramatički) nisu istovjetni, oni su sadržajno istovjetni. Sadržajna istovjetnost tužbenih zahtjeva postoji kada bi spor o kojem se vodi parnica bio zahvaćen pravomoćnošću odluke u drugoj parnici. Pravilo je da se radi očuvanja pravne sigurnosti u novoj parnici ne bi smjelo suditi drugačije nego što bude suđeno u prethodno započetoj parnici. Kada se pak u novoj parnici ne bi smjelo suditi drugačije nema niti potrebe da se o istoj stvari još jednom sudi.
14. U konkretnom slučaju kada bi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod prije navedenim poslovnim brojem bio prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je predmetni poslovni udjel bračna stečevina stranaka (u jednakim dijelovima), to bi automatski značilo da je tužiteljica jedna od ovlaštenika na tom poslovnom udjelu (sve u smislu odredbe čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24 - dalje: ZTD)). Stoga, u ovom parničnom postupku nije dopušteno a niti je potrebno suditi o ovlaštenju tužiteljice na predmetnom poslovnom udjelu.
15. Dakle, u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 194. st. 3. ZPP kada su u ovom postupku odbacili tužbu tužiteljice u prije navedenom dijelu.
16. Obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
