-1-

Poslovni broj: 22 Pp-739/2024                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. I., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 42/20; 85/22, 114/22; dalje ZSCP), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-5/5937, URBROJ:511-13-11-24-1 od dana 3. ožujka 2024. godine, nakon ročišta žurnog postupka održanog dana 3. ožujka 2024. u nazočnosti okrivljenika, dana 25. ožujka 2024. godine,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. Okrivljenik Z. I. OIB: …, sin pok. D. i majke J. djev. P., rođen … u Š., s prebivalištem u Š., …, državljanin RH, ugostitelj, SSS, konobar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

 

 

k r i v j e

 

 

II. što je da je dana 2. ožujka 2024.g. u 23:25 sati, u Š. u …, upravljao s osobnim automobilom marke O. reg. oznake … te se kretao kolnikom naprijed navedene ulice, a uvidom u sustav IS MUP utvrđeno je da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno upravljao vozilom bez prethodno položenog vozačkog ispita

 

što je dakle postupio protivno odredbi članka 216. st. 1.  toč. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 286. st. 12. istog  Zakona.

 

 

Temeljem članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 35. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

 

III. Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od Postaje prometne policije Šibenik, te vrijeme za koje je ovosudskom odlukom zadržan u Zatvoru u Šibeniku, tj. od 3. ožujka 2024.g. u 12:45 sati do 9. ožujka 2024.g., u 9:30 sati, ima se uračunati u kaznu zatvora, koja se time smatra izdržanom.

 

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

 

V. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude okrivljenom Z. I. ima se vratiti motorno vozilo, osobni automobil marke O., registarske oznake …, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj:01349484.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Z. I., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se za prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, Također je predložio da se okrivljenom zbog opasnosti o ponavljanja prekršajnog djela odredi zadržavanje.

 

2. Okrivljeni je na ročištu žurnog postupka priznao prekršajno djelo stavljeno mu na teret predmetnim optužnim prijedlogom. Naveo je da je točno je da je dana 2. ožujka 2024. godine u 23:25 sati upravljao osobnim automobilom marke O. reg. oznake … . To da je automobil njegove majke. Kazao je da je upravljao automobilom, a da nema položen vozački ispit. Stao je na pola puta i nikada nije položio vozači ispit. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navodeći da samo ponekad upravlja osobnim automobilom, odnosno u iznimnim situacijama.

 

.3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem: izvješća o počinjenom prekršaju, izvješća o postupanju, izvješća o uhićenju, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01349484, te potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika.

 

4. Temeljem provedenog postupka, te priznanja okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljeni kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od dana 3. ožujka 2024.g. utvrđeno je da je okrivljeni Z.I. osuđivan i to odlukom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pp-1783/21 i to za prekršaje iz čl. 216. st.3., te prekršaj iz čl. 199. st. 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom presudom izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.061,78EUR. Također isti je osuđivan i presudom ovog suda pod poslovnim brojem Pp-2758722 za prekršaj iz čl. 216. st. 3. i prekršaj iz čl. 12.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je navedenom odlukom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 dana.

 

6. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen dana 2. ožujka 2024.g. u 23:30 sati., te da je uhićenje trajalo do dana 3. ožujka 2024.g. u 12:15 sati.

 

7. Okrivljeni je prekršajno djelo u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

 

8. Temeljem priznanja okrivljenika, kao i dokaza koji prileže spisu  proizlazi da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja prekršajnih djela stavljenih mu na teret.

 

9. Stoga ga je sud i proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pri čemu mu je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena gore navedena osuđivanost, te činjenica da je počinio teški prekršaj iz oblasti prometa, kao i da bez obzira na raniju prekršajnu osuđivanost isti i dalje nije pristupio polaganju vozačkog ispita i time pokazao upornost u činjenju istovrsnog prekršaja, smatrajući da će se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika.

9.1. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, pa se ista time smatra u cijelosti izdržanom.

 

10. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

 

11. Nadalje, okrivljenom nije trajno oduzet osobni automobil marke O. reg. oznake …, koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog automobila. Činjenica je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan poradi istovrsnoga prekršaja novčanim kaznama i kaznom zatvora, te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika, te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, budući okrivljenik može ponovno počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom ili drugim motornim vozilom, a oduzimanjem ovog automobila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

 

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.             

 

 

U Šibeniku, dana 25. ožujka 2024. godine

 

 

 

        Sutkinja

 

                                                                                          Ana-Marija Paić Baković,v.r.