Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-146/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ranki Usorac, odvjetnici u Čakovcu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-276/2026 od 14. svibnja 2026., 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-276/2026 od 14. svibnja 2026. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio:

„I. Utvrđuje se da je prodajom nekretnina ovršenika, i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostvarena kupovnina u ukupnom iznosu od 270.188,40 EUR.

II. Iz kupovnine iz toč. I. ovog rješenja namiruju se sljedeća potraživanja:

1. Tražbine iz čl. 113. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona i to:

A) predujam za geodetsko vještačenje u iznosu od 464,53 EUR, B) predujam za razgledavanje nekretnine u iznosu od 65,00 EUR, C) predujam za provedbu dražbe kod FINA-e u iznosu od 238,90 EUR , 2. Tražbine iz čl. 114. toč. 1. u vezi s toč. 3., 4. i 5. OZ-a, i to: , A) tražbina s osnova odvjetničkih troškova u iznosu od 9.997,33 EUR ,

B) tražbina s osnova zakonskih zateznih kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 27.311,22 EUR ,

C) tražbina s osnova glavnice u iznosu od 141.485,49 EUR,

3. Tražbina iz čl. 114. st. 6. OZ-a, i to:

A) tražbina s osnova poreza koji tereti nekretninu, a koja nije dospjela u vrijeme iz čl. 113. st. 1. toč. 2. OZ-a u iznosu od 8.447,66 EUR, B) tražbina s osnova kamata na glavnicu za vrijeme za koje nisu namirene u toč. II. 2. B) ovog rješenja u iznosu od 82.178,27 EUR.

III. U preostalom dijelu potraživanje ovrhovoditelja ostaje nenamireno, i to za iznos od 126.275,79 EUR s osnova kamata na glavnicu za vrijeme za koje se iste ne namiruju po čl. 114. st. 4. OZ-a te za iznos zateznih kamata tekućih na trošak ovršnog postupka u cijelosti.

IV. Nalaže se računovodstvu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja iznos kupovnine od 261.740,74 EUR isplati ovrhovoditeljima na račun KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj računa IBAN [broj bankovnog računa], te da iznos od 8.447,66 EUR uplati na broj računa [broj bankovnog računa], model HR68, s pozivom na broj 1783-47828641570.“

2. Protiv navedenog rješenja ovrsi pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavilo je ovršenik pobijajući ga sadržajno u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati žalbu, te da preinači pobijano rješenje u cijelosti, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog ovršnog postupka je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika na temelju ovršene isprave - pravomoćne i ovršne sudske presude donesene u parničnom postupku Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-25/2018-2 od 12. travnja 2019. kojom je naloženo tuženom – ovršeniku NS da tužitelju – prvotnoom ovrhovoditelju ĆS na ime duga isplati novčani iznos od 998.592,48 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 1. srpnja 2007., pa do isplate (po specificiranim kamatnim stopama u toj odluci) kao i troškove tog parničnog postupka u iznosu od 67.437,50 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 12. travnja 2019. pa do isplate (po specificiranim kamatnim stopama u toj odluci). Općinski sud u Crikvenici, stalna služba u Krku, donijela je rješenje o ovrsi (po prijedlogu ovrhovoditelja JS protiv ovršenika NS) pod poslovnom brojem Ovr-108/2020-5 od 10. lipnja 2020. radi naplate tog potraživanja JS kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 492 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 429 m2, sve z. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , na kojima je u korist ovrhovoditelja uknjiženo pravo zaloga, i to zabilježbom, prodajom, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Na rješenje o ovrsi nitko se nije žalio pa je postalo pravomoćno.

6. Nakon tog je prvostupanjski sud rješenjem (pogrešno nazvan rješenje, a stvarno ima značaj zaključka – čl. 92. OZ-a) od 28. svibnja 2024. utvrdio vrijednost svake od nekretnina (l.s. 80), te je zaključkom o prodaji od 27. kolovoza 2025. (l.s. 99) utvrdio vrijednost nekretnina i odredio način i uvjete prodaje temeljem čl. 95. OZ-a i to prodaju nekretnina elektroničkom javnom dražbom koju će provesti Financijska agencija , utvrdio je vrijednost k. č. [katastarska čestica]. u iznosu od 104.796,00 eura s tim da se ta nekretnina ne može prodati ispod 83.836,80 eura (4/5 utvrđene vrijednosti), te je utvrdio vrijednost k. č. [katastarska čestica] u iznosu od 91.377,00 eura s tim da se ta nekretnina na prvoj dražbi ne može prodati ispod 73.101,60 eura, te je odredio da na dražbi mogu sudjelovati osobe koje su uplatile jamčevinu 10% od procijenjene vrijednosti. Sud je dostavio zahtjev za prodaju Financijskoj agenciji, a ona je provela elektroničku dražbu te je nadmetanje završilo 27. studenog 2025. Rješenjem (o dosudi) pod poslovnim brojem Ovr- 108/2020-54 od 3. prosinca 2025. dosuđene su obje nekretnine US, kao najpovoljnijem kupcu, te mu je naloženo da u roku od 30 dana položi kupovninu (dražbovanu) umanjenu za već uplaćenu jamčevinu (l.s. 218), te je između ostalog određeno da će se upisati pravo vlasništva na tim nekretninama u korist kupca, nakon što to rješenje postane pravomoćno i bude plaćena kupovnina, te je određena zabilježba tog rješenja u zemljišnim knjigama, kao i brisanje uknjižbe založnog prava i ovršnog postupka upisi Z- 6499/06, Z-6815/07 i Z-6742/20. (čl. 103 do čl. 108. OZ- a), a to je rješenje objavljeno na e-oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama FINE te je postalo pravomoćno 17. prosinca 2025. Zaključkom o predaji nekretnine kupcu (čl. 108. stavak 4. OZ-a) od 19. prosinca 2025. prvostupanjski sud je predmetne nekretnine predao kupcu US, te je naložio ovršeniku da odmah po primitku tog zaključka preda te nekretnine kupcu, pod prijetnjom prisilne predaje (l.s. 235).

7. Ovrhovoditelj je podneskom od 14. siječnja 2026. dostavio obračun svog potraživanja (l.s. 238) s izračunom zateznih kamata i popisanim troškovima ovršnog postopka. Također je i Republika Hrvatska podnijela zahtjev za isplatu iznosa od 8.447,66 eura po osnovu poreza na promet nekretnina, te dosuđenog troška postupka od 132,72 eura.

8. Dana 6. veljače 2026. održano je ročište za diobu kupovnine (l.s. 248).

9. Člankom 124. OZ-a je propisano:

„(1) Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sud određuje ročište za diobu kupovnine.

(2) Na ročište se pozivaju, osim stranaka, i osobe koje prema stanju spisa i prema podacima iz zemljišne knjige polažu pravo da se namire iz toga iznosa. (3) U pozivu te će se osobe upozoriti na to da će se tražbina vjerovnika koji ne dođe na ročište uzeti prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige i spisa te da, najkasnije na ročištu za diobu, mogu drugom osporiti tražbinu, njezinu visinu i red namirenja.

(4) Na ročištu se raspravlja o namirenju vjerovnika i drugih osoba koje postavljaju zahtjev za namirenje.“

10. Osnovano ovršenik u žalbi navodi da je sud prihvatio obračun ovrhovoditelja bez njegovog preispitivanja. Taj žalbeni navod u sebi indirektno sadrži prigovor da ovršeniku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom i da prigovori obračunu potraživanja ovrhovoditelja kojeg je ovrhovoditelj dostavio sudu 14. siječnja 2026. te na taj način preispita obračun potraživanja ovrhovoditelja. Naime, poziv punomoćnici ovršenika odvjetnici Ranki Usorac, za ročište za diobu 6. veljače 2026. (čl. 124. OZ- a) je kreiran u e-spisu 19. prosinca 2025. a punomoćnici ovršenika je uručen putem e-komunikacije dana 3. siječnja 2026. (vidljivo iz e-spisa). Iz poziva za to ročište je vidljivo da taj poziv ne sadržava upozorenje iz čl. 124. stavak 3. OZ-a o posljedicama ne dolaska na to ročište (da će se tražbina vjerovnika uzeti prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige i spisa, te da će nakon tog ročišta biti prekludiran u iznošenju prigovora kojim osporava tražbinu, njenu visinu i red namirenja), čime taj poziv za ročište nije uredan, a ovršeniku nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 6. supsidijarnog ZPP-a u vezi s čl. 124. stavak 3. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje ovršenik.

11. Stoga je ovaj sud temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a prihvatio žalbu ovršenice, te je ukinuo pobijano rješenje o namirenju, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Unatoč tome valja reći da je neosnovan žalbeni navod ovršenika da ovrhovoditelj nije bio adekvatno zastupan na ročištu za diobu 6. veljače 2026. jer je preminuo malo prije toga 28. siječnja 2026. pa da je time prestala punomoć njegovom punomoćniku koji ga je zastupao na tom ročištu. Točno je da smrću stranke prestaje punomoć njegovom punomoćniku, međutim, trenutkom smrti stranke njega nasljeđuju njegovi nasljednici, koji su kao takvi naknadno utvrđeni pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanjem iza pok. JS, Javnog bilježnika u [adresa], OS, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-1358/2026 8. travnja 2026. (l.s. 259), te su kao takvi, nakon prekida prvostupanjskog postupka pozvani od suda da preuzmu taj ovršni postupak kao njegovi nasljednici rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-108/2020 od 14. travnja 2026.(l.s. 265) čime se smatra da su nasljednici KS (supruga) i djeca ostavitelja GS i LS (ovrhovoditelji) preuzeli taj postupak (čl. 215. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a). Nasljednici ovrhovoditelja su ovlastili istog punomoćnika koji je do tada zastupao njihovog prednika Jugoslava Purana, odvjetnika u Bjelovaru čime se smatra da su naknadno osnažili radnje koje je poduzeo nakon smrti ranijeg ovrhovoditelja, a koje se radnje odnose na zastupanje ovrhovoditelja na ročištu za diobu 6. veljače 2026. po zamjenskom punomoćniku temeljem zamjenske punomoći koju je izdao odvjetnik Jugoslav Puran (čl. 95. stavak 1. točka 4. supsidijarnog ZPP-a).Također je odvjetnik Jugoslava Puran temeljem čl. 101. stavak 1. i 3. supsidijarnog ZPP-a bio ovlašten na ročištu 6. veljače 2026. obavljati radnje u postupku i nakon smrti ovrhovoditelja JS kako bi od stranke otklonio štetu budući je to bilo unutar mjesec dana od njegove smrti. Bilo kako bilo, žalbeni razlog „da ovrhovoditelja nije zastupao punomoćnik koji je imao potrebno ovlaštenje“, nije žalbeni razlog na kojeg se može osnovano pozivati ovršenik, već samo stranka koje se ti nedostaci tiču, dakle samo ovrhovoditelji kako je propisano čl. 354. stavak 3. supsidijarnog ZPP-a.

13. Nasljednici ovrhovoditelja su njegovi univerzalni pravni slijednici (čl. 5. Zakona o nasljeđivanju Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 ; u daljem tekstu ZN), a ostaviteljevom smrću ostavina ovrhovoditelja JS prelazi na njegove nasljednike (čl. 5. stavak 2. ZN) tako da je nebitno je li potraživanje ovrhovoditelja iz ovog ovršnog postupka navedeno u rješenju o nasljeđivanju iza pok. JS, bitno je da su ovrhovoditelji pravomoćno proglašeni njegovim zakonskim nasljednicima što im daje aktivnu legitimaciju za preuzimanje ovog ovršnog postupka i da su se oni između sebe suglasili kome će se od njih kupovn ina isplatiti. Stoga je neosnovan i taj žalbeni navod ovršenika.

14. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka, ovaj sud je temeljem čl. 166. stavak 3. supsidijarnog ZPP-a odlučio da se o troškovima žalbenog postupka ovršenika odluči u konačnoj odluci, budući je usvojio žalbu ovršenika i ukinuo pobijano rješenje. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

15. U nastavku postupka će prvostupanjski sud održati novo ročište za diobu kupovnine (čl. 124. OZ-a), s tim da će ovršenika uredno pozvati na to ročište uz upozorenje iz čl. 124. stavak 3. OZ-a, te će mu uz poziv dostaviti i obračun ovrhovoditelja i Republike Hrvatske kako bi mu se dala prilika da se očituje na obračun potraživanja.

U Dubrovniku, 24. kolovoza 2026.

Sudac:

Zoran Nikolić