Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3663/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Krk, Dječji vrtić Katarina Frankopan, Krk, Smokvik 7, OIB: 18452601525, protiv tuženika OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Povrv-154/2021-18 od 28. veljače 2024., dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Povrv-154/2021-18 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski posl. broj Ovrv-66/2021-4 od 15. srpnja 2021. kojim je tuženiku OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju GRAD KRK, DJEČJI VRTIĆ KATARINA FRANKOPAN, Krk, Smokvik 7, OIB: 18452601525,

plati iznos

od 880,21 EUR

(osamstoosamdeseteuraidvadestjedancent) sa zakonskim kamatama koje teku na iznos od 880,21 EUR od dana 1. travnja 2021. pa do namirenja tražbine tužitelja po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. ZOO a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 33,18 EUR, sve u roku od 8 (osam) dana. II N a l a ž e s e tuženiku OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GRAD KRK, DJEČJI VRTIĆ KATARINA FRANKOPAN, Krk, Smokvik 7, OIB: 18452601525 naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) u roku od 8 (osam) dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) te bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 880,21 EUR na ime neplaćene usluge boravka djeteta u predškolskoj ustanovi u razdoblju od studenog 2019. do ožujka 2021.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a.

6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je tuženik kao roditelj mlt. djeteta GP s tužiteljem sklopio ugovor o pružanju usluga predškolskog odgoja, obrazovanja i skrbi i to na neodređeno vrijeme s početkom primjene od 2. rujna 2019., koji je Ugovor potpisao tuženik osobno,

- da je čl. 3. Ugovora, između ostalog, propisano da je korisnik odnosno roditelj mlt. djeteta dužan podmirivati troškove boravka djeteta u vrtiću u roku od 8 dana po primitku uplatnice, dok je čl. 5. ugovoreno da su ugovorne strane suglasne da u slučaju nepridržavanja obveza iz čl. 3. od strane korisnika vrtić ima pravo raskinuti predmetni ugovor,

- da je mlt. dijete tijekom rujna i listopada 2019. redovito pohađalo dječji vrtić u mjestu Polje, a da su tijekom studenog 2019. pa nadalje počeli česti izostanci djeteta koje su roditelji povremeno opravdavali, a najčešće to nisu činili, zbog čega im je obračunavana naknada za korištenje dječjeg vrtića za cijeli mjesec,

- da postoji dugovanje tuženika na ime neplaćene roditeljske naknade za troškove boravka djeteta u vrtiću u ukupnom iznosu od 6.632,00 kn/880,21 EUR, a što proizlazi iz priložene kartice poslovnog partnera,

- da je, s obzirom na nepodmirene troškove boravka djeteta u vrtiću i nepridržavanja obveza iz čl. 3. Ugovora, došlo do ispisa djeteta iz dječjeg vrtića rješenjem tužitelja [broj] od 31. ožujka 2021. s istim danom, slijedom čega tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od sljedećeg dana nakon dana raskida, odnosno od 1. travnja 2021.,

- da je dijete prestalo pohađati vrtić bez opravdanja liječničkom dokumentacijom ili sl., već u studenom i prosincu 2019., dakle još prije epidemije koronavirusom pa da ne stoji navod tuženika da se telefonskim putem s tužiteljem dogovorio o tome da dijete neće slati u vrtić, čime da je smatrao stvar riješenom.

7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja ocijenio je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.

9. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

10. Žalbeni navod tuženika da je telefonskim putem u doba korone dogovoreno da se dijete GP ispiše iz vrtića, pri čemu da nitko nije spominjao da se treba doći i potpisati raskid ugovora pa da je ispis smatrao riješenim, predstavlja žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 355. ZPP-a koji ovaj sud s obzirom na citiranu odredbu čl. 467. st. 1. ZPP-a nije razmatrao, dok tuženik druge žalbene navode ne iznosi.

11. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno kako je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o pružanju sluga predškolskog odgoja, obrazovanja i skrbi s početkom primjene od 2. rujna 2019., preuzevši time obvezu urednog podmirivanja troškova boravka svojeg djeteta u vrtiću sukladno odredbi čl. 3. Ugovora, a koju obvezu nije izvršavao, slijedi da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio da je zahtjev tužitelja za isplatu 880,21 eur sa zakonskim zateznim kamatama u cijelosti osnovan.

13. Tuženik odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijane presude žalbom određeno ne pobija, dok ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

14. Stoga slijedi da je pobijana presuda u cijelosti pravilna i zakonita pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević