Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3334/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi Hrvatske radiotelevizije protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-1870/2019-16 od 11. lipnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O- 1870/2019-16 od 11. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev Hrvatske radiotelevizije za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 75,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor Hrvatske radiotelevizije, te je potvrđeno rješenje o pristojbi posl. broj O-1870/2019-14 od 5. lipnja 2026.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela Hrvatska radiotelevizija (dalje u tekstu rješenja: žaliteljica), kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je rješenjem posl. broj posl. broj O-1870/2019-14 od 5. lipnja 2026. naloženo žaliteljici da plati sudsku pristojbu u iznosu od 13,27 eura. Također, utvrdio je da postupak u kojem je žaliteljici naloženo plaćanje sudske pristojbe ne predstavlja postupak koji je proizišao iz obavljanja javnih ovlasti. S obzirom da žaliteljica nije oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, te da je rješenje kojim je žaliteljica pozvana na plaćanje sudskih pristojbi osnovano donijeto, sud prvog stupnja je prigovor žaliteljice primjenom odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. i čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18, 51/23 – dalje: ZSP) pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan.

5. Žaliteljica žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući u istoj da predstavlja osobu s javnim ovlastima, te da je stoga temeljem čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Međutim, takvi žalbeni navodi žaliteljice su neosnovani. Naime, odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

6. Dakle, da bi osoba ili tijelo koje obavlja javne ovlasti u određenom postupku bila oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi potrebno je da budu ispunjene dvije pretpostavke i to prva, da tijelo ili osoba obavlja javne ovlasti, te druga, da se radi o postupku proizišlim iz obavljanja javnih ovlasti. U konkretnom slučaju, dostavljanje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ne predstavlja postupak koji je proizišao iz obavljanja javnih ovlasti tako da žaliteljica nije oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP kada je prigovor žaliteljice na rješenje o pristojbi odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe žaliteljica.

8. Žaliteljica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 29. ZSP žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Žaliteljici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.

Sudac:

Robert Jambor