Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1044/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa pun. Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednik iza pok. Marina Buljana), kojeg zastupa pun. DĆ, odvjetnica u [adresa], pod 2. GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1129/2023-19 od 11. prosinca 2024., dana 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1129/2023-19 od 11. prosinca 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje :

I. Tužba se smatra povučenom.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud uvaži njihovu žalbu te ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Tužitelji u žalbenim navodima osnovano ukazuju da je sud zbog pogrešne primjene odredbe čl. 295. st. 1. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe iako za to nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke.

5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da na ročište koje je zakazano 11. prosinca 2024. nisu pristupili tužitelji koji su uredno pozvani po punomoćniku Suzani Alač, odvjetnici iz [adresa],

- da iz ročišnog zapisnika sa predmetnog ročišta proizlazi da je za tuženika pristupio punomoćnik Predrag Trutin, odvjetnik iz [adresa] po zamjenskoj punomoći za DĆ odvjetnicu za I tuženika OĆ a koji je izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje predlažući da sud donese odluku u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku,

- da je prvostupanjski sud na ročištu od 11. prosinca 2024. donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe,

- da u ovom predmetu na pasivnoj strani su legitimirana četiri tuženika i to I tuženik OĆ kojeg zastupa DĆ odvjetnica iz [adresa], II tužena GĆ, III tuženik IĆ i IV tužena NĆ koji nisu u ovom postupku zastupani po odvjetniku,

- da iz dostavnice koja prileži spisu ( list 114-115 spisa) proizlazi da II tužena GĆ nije uredno zaprimila poziv za zakazano ročište,

- da iz zapisnika sa ročišta 11. prosinca 2024. sud nije evidentirao dostave poziva za II, III i IV tuženika te je utvrdio da je za tuženika pristupio zamj. punomoćnika Predrag Trutin, odvjetnik iz [adresa].

6. Slijedom naprijed navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 295. st. 1. ZPP-a jer u ovom konkretnom predmetu za to nisu bile ispunjene pretpostavke.

7. Naime prema odredbi čl. 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), je određeno da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom st. 2. istog članka je propisano da ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Međutim u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zanemario da za II tuženu GĆ dostava poziva za predmetno ročište nije uredno iskazana a st. 1. čl. 295. ZPP-a izričito propisuje uvjete pod kojim se može smatrati da je tužba povučena a to je da su svi tuženici uredno zaprimili pozive za raspravu, a na što osnovano ukazuju tužitelji u žalbenim navodima.

9. S obzirom da je pobijano rješenje nezakonito iz naprijed navedenih razloga zbog čega je potrebno ukinuti predmetno rješenje, sud u ovom žalbenom postupku nije razmatrao ostale žalbene navode tužitelja jer isti nisu odlučni u ovom postupku.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.

Sudac:

Ines Kovačević