Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4188/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i Partneri u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-12/2024-56 od 7. listopada 2025., 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja LT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-12/2024-56 od 7. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II i IV izreke te u dijelu pod točkom III izreke za pobijani dio svote parničnog troška od 250,00 eura.
II Uvažava se žalba tužitelja LT i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-12/2024-56 od 7. listopada 2025. u dijelu pod točkom III izreke za svotu parničnog troška od 125,00 eura i rješava:
Odbija se drugotuženik ČT sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u svoti od 125,00 eura.
III Odbija se tužitelj LT sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
IV Odbijaju se prvotuženica PT i drugotuženik ČT sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
„I. Utvrđuje se da je tuženica PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem i mirnom posjedu [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i [katastarska čestica] livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je uz ogradu koja dijeli predmetne nekretnine tužitelja i nekretninu tuženice [katastarska čestica], kuća, dvorište i livada, ukupne površine 3215 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prokopala kanal dužine 5,27 m koji je označen linijom koja povezuje točke S i R na skici očevida izrađenom po geodetskom vještaku GEO LEGIN d.o.o. od 2. studenoga 2021. koja je sastavni dio sudskog spisa Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Psp-12/2024 (ranije Psp-33/2022 i Psp- 23/2021), a u koji kanal je tuženica ispustila fekalne vode iz svoje septičke jame te se zabranjuje tuženici svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja.
II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženica PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja LT iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem i mirnom posjedu [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i [katastarska čestica] livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je tuženica uz ogradu koja dijeli predmetne nekretnine tužitelja i nekretninu tuženice [katastarska čestica], kuća, dvorište i livada, ukupne površine 3215 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na udaljenosti do 50 cm od predmetne ograde, lopatom prokopala kanal dužine 18,35 m koji je označen linijom koja povezuje točke U i T na skici očevida izrađenom po geodetskom vještaku Geo Legin d.o.o. od 2. studenoga 2021., koja je sastavni dio sudskog spisa Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Psp-12/2024 (ranije Psp-33/2022 i Psp-23/2021) te se zabranjuje tuženici svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja."
III. Nalaže se tužitelju da II. tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku 15 dana.
IV. Tužitelj i I. tuženica PT snose svako svoje troškove zastupanja u ovom predmetu.
V. Nalaže se I. tuženici PT naknaditi tužitelju troškove geodetskog vještačenja u iznosu od 645,95 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o smetanju posjeda 7. listopada 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II, III za svotu od 375,00 eura i IV izreke, žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu uz naknadu troškova žalbe.
3. Prvo i drugotuženici se u odgovoru na žalbu protive navodima tužitelja i njegovu žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet prijepora po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužitelja na utvrđenje da ga je prvotuženica smetala u posjedu zk. čbr. [katastarska čestica] i zk. čbr. [katastarska čestica] tako, da je uz ogradu koja dijeli nekretnine stranaka prokopala kanal dužine 18,35 metara označen crtom koja povezuje točke U i T kao i u posjedu zk. čbr. [katastarska čestica] te [katastarska čestica] i prokopala kanal dužine 5,27 metara označen crtom S i R, sve na skici očevida izrađenom po geodetskom vještaku 2. studenoga 2021., sve uz zabranu takvog i sličnog smetanja.
6. Prvostupanjski sud nepobijanim dijelom odluke prihvaća dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja i zabranu takvog i sličnog smetanja u odnosu na posjed tužitelja, njegove zk. čbr. [katastarska čestica] i zk. čbr. [katastarska čestica] i to glede prokopavanja kanala dužine 5,27 metara označenim crtom koja povezuje točke S i R na skici očevida.
6.1. Odbija pak dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje čin smetanja prekapanjem kanala dužine 18,35 metara koji je označen crtom koja povezuje točke U i T na skici očevida geodetskog vještaka i to stoga, što je u odnosu na točke U i T kanal, prokopan po prvotuženici smješten točno u liniji sudski uređene međe nekretnina stranaka te se tako nije radilo o posjedu tužitelja s obzirom da su stranke u sudskoj nagodbi, zaključenoj 21. lipnja 2024. sporazumno utvrdile istu liniju međe između svojih nekretnina u dijelu gdje se ona nalazi uz sporni prostor kanala.
7. Tužitelj u žalbi ističe kako je u dopunskom nalazu sudskog vještaka Geo Legin d.o.o. usporedbom spornih točaka iz ovog predmeta s međom koja je uređena sudskim putem, utvrđeno da se točka U nalazi 1 cm, a točka T 5 cm udaljeno od linije E-D s desne strane i linije E-D gledano od strane glavne ceste te kada se smetanje posjeda ocjenjuje prema sudski uređenoj međi, tuženica je nedvojbeno kopala kanal na tužiteljevoj nekretnini.
8. Prvostupanjski sud je upućujući na načelo da stvarnopravni (vlasnički) apsorbira posjedovni zahtjev (petitorium absorbet possessorium), pogrešnom primjenom materijalnog prava zauzeo stajalište da se tužitelju ne može pružiti posjedovna zaštita, jer su prije dovršetka posjedovne parnice sudskom nagodbom, stranke sporazumno utvrdile istu liniju međe između svojih nekretnina u dijelu gdje se ona nalazi uz sporni prostor kanala.
9. Kako je na taj način odlučeno o pravu na posjed, odluka je donijeta suprotno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) prema kojoj sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu te odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) koja propisuje da je raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja uz isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
10. Međutim, pravilnom primjenom odredbe čl. 21. st. 1. ZVDSP je trebalo jednako odlučiti o pobijanom dijelu tužbenog zahtjeva jer provedenim dokazima nije moguće utvrditi da bi tužitelj imao faktičnu vlast u dijelu označenom točkama U-T u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZVDSP s obzirom na skicu lica mjesta i utvrđenja vještaka prema skici očevida od 2. studenog 2021. (str. 57 i 58 spisa), prema kojoj je postavljen tužbeni zahtjev.
11. Naime, iskazom samog tužitelja od 26. rujna 2023. je moguće utvrditi da je uređivao dio do ograde tuženika tako, da je čistio i sjekao grane koje su prelazile preko njegove ograde iako je molio tuženike da to uređuju kako grane ne bi prelazile preko ograde, čime dakle nije vršio faktičnu vlast na tom dijelu nekretnine povezanom točkama U-T odnosno, bio njegov posjednik glede područja između ovih točaka, koje su prema označenoj skici očevida izvan žičane ograde jasno označene na skici vještaka od 2. studenog 2021. i na koju skicu se odnosi tužbeni zahtjev.
12. Slijedom iznijetog nisu ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite tužitelju u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II izreke.
13. Parnični trošak je drugotuženiku pobijanim dijelom pod točkom III izreke donijet pravilnom primjenom odredbi čl. 161. st. 2. ZPP jet tužitelj u cijelosti nije uspio sa tužbenim zahtjevom u odnosu na ovog tuženika pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tvrdnjom tužitelja da bi drugotuženiku pripadala samo naknada u visini od 1/2 dijela koliko otpada na oba tuženika.
14. Prvostupanjski sud je međutim, obređujući taj trošak pogrešno primijenio odredbu Tbr. 52. toč. 4. Tarife („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) kojom je propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2., što je ovdje slučaj, primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je postupak okončan.
14.1. U to vrijeme je bila na snazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23), prema kojoj je jednokratna nagrada propisana odredbom čl. Tbr. 7. toč. 2. radi smetanja posjeda iznosila 200 bodova pa tako za naknadu troškova parnice prvotuženiku treba priznati trošak jednokratne nagrade od 400,00 eura uz trošak poreza od 100,00 eura ili ukupno 500,00 eura.
15. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom III izreke za svotu od 125,00 eura dok je u daljnjem pobijanom dijelu od 250,00 eura žalba tužitelja odbijena kao neosnovana (čl. 380. toč. 2. ZPP).
16. Pobijanim dijelom pod točkom IV izreke je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove jer su djelomično uspjele u parnici imajući na umu da je prvotuženica uspjela i u većem dijelu cijele parnice negoli tužitelj pa tako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja u odnosu na ovaj pobijani dio prvostupanjskog rješenja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom IV izreke.
17. Tužitelj je uspio samo s dijelom sporednog traženja sa žalbom pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe dok su prvo i drugotuženici odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
