Poslovni broj K-412/2026-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NG , kojeg brani branitelj po izboru Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-334/2026-1 od 21. svibnja 2026., nakon održane i dovršene javne rasprave dana 18.kolovoza 2026.u prisutnosti ZODO u [adresa] ĐG, okrivljenika SG, braniteljice okrivljenika po izboru Marije Lončarević Latković, odvjetnice iz Osijeka, presude izrečene i javno objavljene dana 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik NG, MBS: [matični broj subjekta], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], sin PG i GG rođene N rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, konobar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, lošeg imovnog stana, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prema kojem ima obvezu uzdržavanja od 160,00 eura mjesečno, bez imovine, prema vlastitom kazivanju kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za kaznenog djelo,

k r i v  j e

što je:

II. dana 24. prosinca 2025., u 16,35 sati, u Batini, Vladimira Nazora 3, policijskom službeniku TG, koji je vršio provjeru njegovog identiteta, predočio osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijskog broja: [broj osobne iskaznice] izdanu na ime ŠG, na kojoj je bilo naznačeno da je izdana od strane Policijske uprave zagrebačke dana 25. veljače 2024, iako svjestan da se radi o lažnoj osobnoj iskaznici, jer mu Policijska uprava zagrebačka nije izdala navedenu ispravu, već ju pribavio na za sada neutvrđeni način,

dakle, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

III.čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci.

V.Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kanu zatvora okrivljeniku NG se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u svezi s ovim kaznenim djelom i to od 23. travnja 2026. u 15,00 sati do 20. kolovoza 2026. u 12,00 sati.

VI.Temeljem članka 79. stavak 1., KZ/11., od okrivljenika NG oduzima se osobna iskaznica Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] opisana u posebnom izvješću PU osječko-baranjske, Postaje granične policije Beli Manastir Klasa 212-03/26-06/17 Ur. broj: 511-07-32-26-1 od 12. siječnja 2026., te da se ista ima ustupiti PU osječko-baranjskoj, nakon pravomoćnosti presude, radi korištenja u edukacijske svrhe policijskih službenika.

VII.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik NG u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-334/2026-1 os 21. svibnja 2026. optužilo je NG zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11, ae počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik NG očitovao se o osnovanosti navedene optužnice na način da je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, a nije prihvatio niti predloženu kaznu.

3.U svojoj obrani između ostalog je naveo prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, nije počinio predmetno kazneno djelo jer je 24. prosinca 2025. boravio na Kopaoniku gdje je radio u restoranu Nacional. Navodi kako je na Kopaonik stigao 23. ili 24. prosinca 2025. te da mu je prvi radni dan bio 25. prosinca 2025. Radio je kao sezonski radnik do početka mjeseca veljače 2026., kod vlasnika restorana Nacional ČG. Stoga se 24. prosinca 2025. zasigurno nije nalazio u Republici Hrvatskoj.

4.Na javnoj raspravi u cijelosti je ostao kod navedenog iskaza te nadodao da je 15. prosinca 2025. kontaktirao sa svojim prijateljima IG koji mu je praktički omogućio raditi na Kopaoniku. Novac mu je bio neophodno potreban jer je [adresa] malo zarađivao, a ima obvezu uzdržavanja svog bolesnog djeteta. Navodi kako je na Kopaonik došao 19. prosinca 2025., a slijedećeg dana 20. prosinca 2025. je počeo raditi. Radio je u prvoj smjeni koja je počela u osam ujutro, radio je i u među smjenama, praktički je cijeli dan bio na poslu jer je bila sezona i takvi su bili uvjeti rada. Iako je počeo raditi 20. prosinca 2025. ugovor je potpisao nekoliko dana poslije jer je imao nekoliko dana probnog rada. Na Kopaoniku se zadržao do 20. veljače 2026. Na Kopanik je došao autobusom i cijelo vrijeme tog boravka na Kopaoniku nije imao slobodne dane niti je napuštao radno mjesto. Nakon 20. veljače 2026. otišao je u [adresa] kod majke, posvađao sa majkom uzeo nekoliko svojih stvari i otišao u Beograd autobusom kod oca. Lagao je ocu da mu je putovnica istekla, a u stvari je bila kod majke. Prethodno je trebao ići raditi u Hrvatsku, ali je trebao sačekati prijatelja iz Češke, pa dok ga je čekao radio je u Novom Sadu. U Novom Sadu se nije dugo zadržao uglavnom zbog financijskih razloga pa je 20. travnja 2026. otprilike, ilegalno prešao hrvatsko srpsku granicu u namjeri da ide raditi u Austriju. Taksi mu je pozvala djelatnica kafića u Batini, ubrzo je uhićen sam u RH 22. travnja 2026. i zatraženi su od njega dokumenti i imao je OI. Osvrće se na iskaz policijskog službenika TG u pogledu njegove tvrdnje da je on osoba visine 180 i nešto cm, koju je vidio da sjedi na mjestu suvozača, a koja se udaljila pa je i po tom zaključio da je to on. Smatra da policijski službenik tu osobu nije vidio niti mogao vidjeti jer je istaknuo kako nije vidio u kojem smjeru se ta osoba udaljila. Za cijelo vrijeme boravka na Kopaoniku nije napuštao mjesto za vrijeme slobodnog vremena nije napuštao krug restorana. Nema materijalnih dokaza u smislu fotografije ili računa kojim bi dokazao da je dana 24. prosinca 2025. stvarno boravio na Kopaoniku jer računi koje je naplaćivao se bacaju, a za fotografije nije siguran da postoje jer je koristio mobitel koji je kasnije prodao: Također ne može predočiti materijalne dokaze u smislu evidencije smjene niti video nadzora.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoke TG, PG , FG i IG kao i uz suglasnost stranaka pročitao i izvršio uvid u ostale materijalne dokaze u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u PPJ okrivljenika PGP Beli Manastir od 23. travnja 2026., list 10-15 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika i potvrda privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir, ser. broja [serijski broj] na ime okrivljenika (list 7-8 spisa), zapisnik o prepoznavanju s fotografijama od 23. travnja 2026. , POPOP od okrivljenika broj 01678921 od 23. travnja 2026. , list 50, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu DG, 1327689 , list 61, fotoelaborat krivotvorene osobne iskaznice na ime ŠG , zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir, ser. broja [serijski broj] na ime okrivljenika (list 7-8 spisa), zapisnik o prepoznavanju s fotografijama (list 25-32 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari mobilnog uređaja kojeg koristi okr. NG sačinjen po Pu osječko baranjskoj 18. svibnja 2026. sa izvješćem o pretrazi navedenog mobilnog uređaja i analizom izdvojenih podataka, ovosudni zapisnik K- 412/2026 od 29. lipnja 2026. s iskazom svjedoka TG list 202-205 spisa, prekršajni nalozi Pu osječko baranjske od 23. travnja 2026. sa svom dokumentacijom te Protokol između MUP-a RH, Ravnateljstva policije i MUP-a Republike Srbije, Direkcije policije., o osnivanju zajedničke kontaktne službe na GP Bajakovo- Batrovci sačinjen temeljem Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Srbije o policijskoj suradnji- razmjena informacija sačinjen temeljem od 22. travnja 2026. broj NK-212-07/26-01/9, 511-15-16-26-37 kojeg je vidljivo da se NG u evidencijama MUP Republike Srbije vodi kao izvršilac kaznenih djela : teška krađa, udruživanje radi vršenja kaznenih djela, kaznenih djela u vezi droge, prevare, učestvovanja u tučnjavi sa lakim povredama i teškim povredama sa smrtnim ishodom, Ugovor o radu zaključen između okrivljenika kao zaposlenika i UG kao poslodavca potpisan po imenovanima, ali neovjeren i ne datumiran o zasnivanju radnog odnosa okrivljenika u PR ugostiteljska radnja "Nacionalkop", izvod iz pojedinačne "poreske prijave" za porez i doprinose po odbitku Poreske uprave Republike Srbije od 12. lipnja 2026., preslika fotografije okrivljenika, te preslika stranice "pasoša" okrivljenika izdanog 26. lipnja 2019., kao i preslika okrivljenikove "lične karte" izdane od Republike Srbije u PU Kraljevo od 22. studenoga 2024.

6.Sud je donio rješenje o neprovođenju dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka VG jer je činjenično stanje na predmetne okolnosti dovoljno utvrđeno i na temelju iskaza ostalih ispitanih svjedoka, imenovana je opravdala nedolazak.

7.Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog obrane da se u dokazni materijal uvrste ovjerene izjave po javnom bilježniku Aleksandre Ćolović, UG, IG i VG o okrivljenikovom boravku i radu u restoranu Nacional na Kopaoniku u inkriminiranom razdoblju jer navedene izjave nisu pribavljene u skladu s odredbama ZKP, da se službenim putem od GP Batina zatraže podaci kada je ušao i izašao u RH automobil NS 572-Sv, te da se zatraži hitan nadzor da se utvrdi tko je sjedio na mjestu suvozača na tom vozilu , da se provede vještačenje fotografije na krivotvorenoj osobnoj iskaznici u smislu utvrđenja da se na OI koja je bila predmet policijske kontrole ne nalazi okrivljenikova fotografija te da se provede grafološko vještačenje potpisa na osobnoj iskaznici i potpisa okrivljenika jer se izvođenjem ovih dokaza ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.

8.Svjedok TG, iskazuje da je po zanimanju policijski službenik koji je kritične zgode vršio kontrolu prometa na području Batine. Zaustavio je jedno vozilo u kojem se na mjestu suvozača nalazio okrivljenik. Od okrivljenika je zatražio osobne dokumente radi utvrđenja identiteta i isti mu je predočio osobnu iskaznicu. Odmah je uočio da je fotografija na osobnoj iskaznici koju mu je predao okrivljenik upravo fotografija okrivljenika, udaljio se od vozila u kojem se nalazio okrivljenik do svog službenog vozila radi provjere ostalih osobnih podataka i utvrđenja vjerodostojnosti osobne iskaznice te je provjerom uočio da je osobna iskaznica na kojoj je okrivljenikova originalna fotografija u stvari krivotvorena i da je izdana na ime druge osobe. Po tom saznanju počeo se kretati ponovno prema automobilu u kojem je bio okrivljenik, ali njega u automobilu više nije zatekao. Vozač je ostao na licu mjesta događaja, o svemu je obavijestio svoje pretpostavljene, a njegovo postupanje je time završeno. Kasnije je pozvan na prepoznavanje i prepoznao je okrivljenika kao osobu koja mu je kritične zgode dala krivotvorenu osobnu iskaznicu. Opisuje vozilo koje je zaustavio i navodi da se radilo o VW tamnije boje, o većem automobilu, zatvorene karoserije, da je automobil vozio državljanin Srbije, jer je on sa svojim službenim vozilom išao iza tog vozila u kojem se nalazio okrivljenik, a vozilo se kretalo iz Hrvatske prema Srbiji, prema rijeci Dunav. Došli su do kružnog toga i oni su se vozilom okrenuli natrag tako da su ponovno vozili u smjeru iz kojeg su došli. Ne mogu reći točno koliko je minuta promatrao osobu okrivljenika , ali dovoljno dugo da bih potvrdio kako je riječ o osobi čija je fotografija na osobnoj iskaznici koju mu je predao. Osoba koja je ostala u automobilu kasnije je prepraćena do graničnog prijelaza Batina i nju su preuzeli policijski službenici krim policije. On poslije nije uhitio okrivljenika , ne zna tko je to učinio od njegovih kolega, ali ga je prepoznao na prepoznavanju. Opisuje kako je kritičnog dana okrivljenik je na sebi imao neku tamniju jaknu. Iskazuje da kada utvrđuje nečiji identitet bazira se na promatranju lica , a ne odjeće. Nakon što je svjedoku predočen fotoelaborat osobne iskaznice koja mu je predočena prilikom utvrđivanja okrivljenikova identiteta na listu 79 spisa , svjedok potvrđuje da je to osobna iskaznica koju mu je okrivljenik predočio.

9.Svjedok PG, otac okrivljenika, otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da mu je sin saopćio da počinje raditi 19. ili 20. prosinca 2025. na Kopaoniku gdje je išao raditi kao konobar. Ne samo što je od sina čuo da počinje raditi 20. prosinca 2025. nego njega osobno poznaje i vlasnik tog ugostiteljskog objekta u kojem je sin radio jer je i on dugogodišnji ugostitelj, i vlasnikova žena mu je potvrdila da počinje raditi 20. prosinca 2025. kao konobar. Također mu je iz kontakata sa sinom poznato da je on neprekidno radio na Kopaoniku od 20. 12. 2025. pa negdje do 20. 02. 2026.

10.Poznato mu je da i za vrijeme trajanja sezone nije mogao napuštati Kopaonik. Poznato mu je temelju razgovora sa sinom i vlasnicom restorana da je on zaključio ugovor o radu od 20. prosinca 2025. do 20. veljače 2026. da je u tom periodu bio i na probnom radu i da je legalno prijavljen. Poznato mu je da je okrivljenik imao putovnicu (pasoš) RS, te da ga je držao kod majke u [adresa], njemu je rekao da mu je taj pasoš istekao. To mi je rekao nakon što je prestao raditi na Kopao sa majkom, a i rekao mu je da mu je taj pasoš istekao. Njemu je sin govorio da ide raditi u Hrvatsku jer tamo ima poznatih, on ga je od toga odgovarao, ali nije ga poslušao. Nije mu točno precizno rekao u koje mjesto u Hrvatsku ide, želio je otići iz Srbije. Tada mu je spominjao kako želi ići u Hrvatsku, nije spominjao druge zemlje. Telefonski se čuo sa sinom 24. prosinca 2025, ali ne mogu točno reći u vrijeme kada uglavnom kada je on bio slobodan, čuo sam se s njime.

11.Svjedok IG, iskazuje da je okrivljenikov prijatelj s kojim se čuo 15. prosinca 2025. i dogovorio da dođe raditi na Kopaonik. Navodi da je okrivljenik došao na Koponik 19. prosinca 2025. , a odmah 20. prosinca 2025. je počeo raditi, zasnovao je radni odnos i sklopio ugovor. Zajedno sa okrivljenikom je radio kao konobari u istoj smjeni koja je počinjala u 10 ujutro pa do 22 sata istog dana. Nije mogao napuštati Kopaonik kao ni okrivljenik. Siguran je da postoji neki materijalni dokaz da je okrivljenik 24. prosinca 2025. bio na Kopaoniku u smislu neke snimke, fotografije ili slično, a on osobno to nema.

12.Svjedok FG, majka okrivljenika otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da je okrivljenik po struci konobar i da ima kćeri u dobi od 4 godine koja ima ozbiljnih zdravstvenih teškoća, zbog bolje zarade saopćio joj je da ide raditi na Kopaonik gdje je došao 19. prosinca 2025. te je odmah počeo raditi te da je zaključio ugovor o radu. On je sa njom kontaktirao telefonski, čak ju je molio da ga budi jer je radio u smjenama. Na Kopaoniku se zadržao do 20. veljače 2026. , nakon što je prestao raditi u Kopaniku posjetio ju je u [adresa], posvađali su se i demonstrativno je naputio dom iako mu je predlagala da i ona ide s njime i da sačeka no on je odbio je tvrdeći da nema novaca i govorio je da ide sam zaraditi. Spominjao je da ide raditi u Hrvatsku ili Austriju. Okrivljenik je imao putovnicu koju nije nosio sa sobom bila je važeća i ostale je kod nje, a osim toga imao je i osobnu iskaznicu (ličnu kartu) koju je nosio sa sobom. Osobno je vidjela osobnu iskaznicu i glasila je na njegovo ime. Okrivljenik joj je rekao da ima ugovor o radu i da je prijavljen, ona taj ugovor nije osobno nikada vidjela, ispravlja se vidjela je ugovor kada je došao sa Kopaonika. Vidjela sam da je ugovor potpisan, ali nije pečatiran jer to u Srbiji nije obveza. Naglašava da cijelo vrijeme dok je radio na Kopaniku nije dolazio kući. Dok je radio na Kopaoniku nije bila u svađi sa sinom. Pasoš je bio važeći dok je radio na Kopaoniku, a i sada je važeći. Misli da pasoš važi do 2029. on ga nije htio koristiti jer je bio ljut na nju. Nakon što joj je DO predočio fotografiju na krivotvorenoj osobnoj iskaznici svjedokinja izjavljuje da na fotografiji nije njen sin.

13.Pregledom službene zabilješke PGP Beli Manastir od 24. prosinca 2025. o postupanju policijskih službenika, proizlazi da je TG, policijski službenik PGP Beli Manastir, dana 24. prosinca 2025., vršio kontrolu prometa te je oko 16,35 sati, u Batini, Vladimira Nazora 3, zaustavio osobno vozilo marke VW Sharen registarske oznake [registarska oznaka] kojim vozilom je upravljao državljanin Republike Srbije DG, a na mjestu suvozača se nalazila nepoznata muška osoba koja mu je prilikom provjere identiteta predočila osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice] izdanu na ime ŠG rođen **.**.2005. s rokom valjanosti do 25. veljače 2029. Izvršenom provjerom kroz IS MUP-a utvrđeno je da osoba ŠG nije evidentirana u sustavu, a dok je osobna iskaznica navedenog serijskog broja izdana na ime ZG rođen **.**.1958., a koja osoba se u sustavu vodi kao umrla osoba, dok je predmetna osoban iskaznica 13. lipnja 2023. proglašena "nevažećom". Prilikom navedene provjere osobne iskaznice, a dok se policijski službenik nalazi u službenom vozilu, nepoznata muška osoba izašla je iz vozila i udaljila se u nepoznatom smjeru.

14.Pregledom službene zabilješke PGP Beli Manastir, GP Batina od 23. travnja 2026., proizlazi da su policijski službenici vršili autoophodnju u mjestu Batina te su oko 21,10 sati uočili taxi vozilo tvrtke "Vize", marke Škoda octavia registarskih oznaka [registarska oznaka]. Policijski službenici su pristupili zaustavljanju navedenog vozila te su prilikom utvrđivanja identiteta osoba utvrdili da su na mjestu vozača nalazi MG, rođen **.**.1996. te NG, rođenog **.**.2000., iz [adresa], Republika Srbija, nositelja osobne iskaznice Republike Srbije, serijski broj [serijski broj]. Uvidom u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom Republike Hrvatske, utvrđeno je kako okrivljenik nije prešao državnu granicu i ušao u Republiku Hrvatsku te su mu izdani obvezni prekršajni nalozi serijskog broja: [serijski broj] i 000522977936 od 23. travnja 2026.

15.Uvidom u fotoelaborat osobne iskaznice na ime ŠG utvrđeno je da je navedena osobna iskaznica potpuna krivotvorina.

16.Uvidom u zapisnik o prepoznavanju PGP Beli Manastir od 23. travnja 2026., utvrđeno je da je svjedok TG, policijski službenik koji je vršio kontrolu prometa dana 24. prosinca 2025., kao osumnjičenu osobu za kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, prepoznao okrivljenog NG rođenog **.**.2000., iz [adresa], Republika Srbija.

17.U uvidom u potvrdu o policijskoj suradnji Republike Hrvatske te Republike Srbije od 22. travnja 2026. u odnosu na evidenciju kaznenih djela osumnjičenika u Republici Srbiji, proizlazi kako se osumnjičenik u evidencijama MUP-a Republike Srbije vodi kao počinitelj raznih kaznenih djela (teška krađa, udruživanje radi vršenje kaznenih djela, kaznena djela u vezi droge, prijevare te nanošenja teške tjelesne povrede sa smrtnim ishodom).

18.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik NG počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 na način u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci ove presude.

19.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika TG, čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedok opisuje svoja neposredna saznanja prilikom postupanja kao policijskog službenika koji je kritične zgode vršio provjeru okrivljenikovog identiteta , i naglasio da je upravo okrivljenik osoba koja mu je predočila osobnu iskaznicu Republike Hrvatske izdanu na ime ŠG i za koju se kasnije utvrdilo da je krivotvorina, a potom se udaljila s mjesta događaja gdje se taj identitet utvrđivao.

20.Nadalje zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi na temelju materijalnih dokaza u spisu posebno zapisnika o prepoznavanju iz kojeg je također vidljivo da je policijski službenik TG prepoznao upravo okrivljenika kao osobu koja mu je kritične zgode osobno predala osobnu iskaznicu za koju se utvrdilo da je krivotvorina, službene zabilješke PGP Beli Manastir od 24. prosinca 2025. o postupanju policijskog službenika TG te fotoelaborata krivotvorene osobne iskaznice na ime ŠG.

21.Ocjenjujući iskaze ostalih ispitanih svjedoka tijekom postupka sud smatra da ispitani privilegirani svjedoci okrivljenikovi roditelji PG i HG imaju samo posredna saznanja o okrivljenikovom stvarnom boravku na Kopaoniku.

22.Uz to sud primjećuje da su okrivljenikovi roditelji privilegirani svjedoci i zainteresirani za ishod ovog postupka te na temelju njihovih iskaza sud ne može nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik zaista kritične zgode boravio na Kopaoniku.

23.Ocjenjujući iskaz svjedoka ŽG sud zaključuje da je imenovani svjedok dugogodišnji okrivljenikov prijatelj, istina imenovani svjedok potvrđuje da je okrivljenik u kritično vrijeme neprekidno s njime boravio na Kopaoniku te da nisu napuštali mjesto rada već radili kao konobari no ovaj svjedočki iskaz sud ne ocjenjuje vjerodostojnim jer nije potkrepljen niti jednim materijalnim dokazom osim ugovora o radu iz kojeg bi bilo vidljivo da je okrivljenik stvarno kritične zgode radio u smjenskom radu na Kopaoniku.

24.Naime, navedeno se ne može potvrditi niti izvatkom iz lista smjena rada niti fotografijom, niti izdanim računima gostima restorana, a niti autobusnom kartom iz koje bi bilo vidljivo kada je stvarno okrivljenik došao na Kopaonik. Sama tvrdnja svjedoka da je okrivljenik došao na Kopaonik 20. prosinca 2025. i da je cijelo vrijeme neprekidno boravio na Kopaoniku po mišljenju suda nije dovoljno vjerodostojna da bi sud mogao prihvatiti takvu činjenicu tim prije što je kako je to naprijed navedeno svjedok okrivljenikov dugogodišnji prijatelj, a uz to sud primjećuje da svjedok IG i okrivljenik u svojim iskazima navode različite termine oko početka okrivljenikova rada na okrivljeniku pa tko svjedok IG navodi da je okrivljenik došao na Kopaonik 19. prosinca 2025. i odmah 20. prosinca 2025. počeo raditi, a sam okrivljenik prilikom iznošenja obrane navodi kako je na Kopaonik došao 23. ili 24. prosinca 2025. te da mu je prvi radni dan bio 25. prosinca 2025. Očito je da i okrivljenik sa sigurnošću ne može potvrditi točan datum svog dolaska na Kopaonik i početak rada.

25.Okrivljenikovu obranu sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti jer ničim ne potkrjepljuje svoju tvrdnju i tvrdnju svjedoka IG da je na Kopaonik došao 20. prosinca 2025. te da on ne može biti osoba koja je kritične zgode policijskom službeniku prilikom kontrole predočila osobnu iskaznicu za koju se utvrdilo da je krivotvorina čak štoviše prilikom svog iskazivanja iznosi različite datume u pogledu činjenice kada je došao na Kopaonik i započeo raditi, a koji datumi su različiti i od iskaza IG kao svjedoka.

26.U pogledu oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom okrivljenikovu namjeru i svijest da nabavi lažnu ispravu radi uporabe te utvrđenu njegovu namjeru i svijest da je uporabi kao pravu kao utvrđenom namjeru i svijest da to učini u pogledu javne isprave.

27.Prilikom odmjere vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za okrivljenika, a posebno je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su u kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne prilike.

28.Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi.

29.Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost.

30.Cijeneći okrivljenikove obiteljske i materijalne prilike sud je vodio računa da je okrivljenik kvalificirana osoba, po zanimanju konobar koji povremenim radom ostvaruje sredstva za život, nije vlasnik vrijednije imovine, otac je jednom mlt djeteta sa posebnim potrebama prema kojem ima obvezu uzdržavanja.

31.Slijedom naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci , dakle u okviru zakonskom minimuma za predmetno kazneno djelo, zapriječenost kazne je od šest mjeseci do pet godina svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućeg činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela jer je očito da sve dosadašnje osude na okrivljenika nisu u dostatnoj mjeri utjecale na odvraćanja od činjenja kaznenih djela.

32.Temeljem odredbi iz izreke presude sud je okrivljeniku u kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uračunao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u svezi s ovim kaznenim djelom i to od 23. travnja 2026. u 15,00 sati do 20. kolovoza 2026. u 12,00 sati.

33.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude od okrivljenika oduzeo osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice] izdanu na ime ŠG rođen **.**.2005. s rokom valjanosti do 25. veljače 2029. te da se ista ima ustupiti PU osječko-baranjskoj, nakon pravomoćnosti presude, radi korištenja u edukacijske svrhe policijskih službenika.

34.Sud je također temeljem odredbi iz izreke okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te odredio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava, vodeći računa o materijalnim prilikama okrivljenika jer je utvrdio da okrivljenik nije vlasnik vrijednije imovine, otac je mlt djeteta sa posebnim potrebama prema kojem ima obvezu uzdržavanja, samo povremenim radom osigurava sredstva za život pa bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika i njegova djeteta.

Slijedom iznijetog odlučeno je kao izreci ove presude.

Osijek, 20. kolovoza 2026.

S U D A C

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-334/2026

2.okrivljeniku

3.branitelju okrivljenika

nakon pravomoćnosti

4. sudac izvršenja

5. Pu osječko baranjska