Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-19/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TOS termička obrada stakla, trgovina i usluge d.o.o. Ulica Tome Blažeka 20, Peteranec, OIB: 255778107007, zastupanog po punomoćnici Jani Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ĐK, [adresa] Đ 26, Koprivnica, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi amortizacije i brisanja stare hipotekarne tražbine, predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-11077/2025-3 od 22. prosinca 2025., 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-11077/2025-3 od 22. prosinca 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Koprivnici, Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-11077/2025-3 od 22. prosinca 2025. upisane pod poslovnim brojem Z- 11077/2025-3 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom odlučeno je :

„I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja TOS termička obrada stakla, trgovina i usluge d.o.o., Ulica Tome Blažeka 20, Peteranec, OIB: 255778107007 za amortizacijom hipotekarne tražbine i to hipotekarne tražbine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

- pod brojem Z-1105/89, ovršno pravo zaloga na dio nekret. LK u A za glavnicu od osamstotisućadinara da 7,5 %kta od 3.4.1985., sa 72% od 3.8. do 30.9.1985, sa 63 % ktv od 1.10. do 9.11.1985, sa 64 % kta od 20.11.1985 do 31.1.1986, sa 71 % kta od 1.2. do 31.3.1986, sa 76 %kta od 1.4. do 30.6.1986, sa 56%kta od 1.7. do 31.12.1996, sa 61%kta od 1 . 1. do 31.3.1987. sa 84%kta od 1.4. do konačne isplate i parničnog troška u iznosu 118.325,00, troškova ovog prijedloga i daljnjih izvršnih troškova do konačne isplate,

- pod brojem Z-2877/89, rješenje o izvršenju utvrđivanjem vrijednosti, te prodajom 1/2 dijela nekretnina upisanih u A i to kčbr [katastarska čestica] te namirenjem vjerovnika Koren IK iz iznosa ostvarenog prodajom tih nekretnina,

- pod brojem Z-2727/90, nadopuna uknjižbe prava zaloga na nekret. LK u A, uknjiženog pod C7, i to kamata od 1. travnja do 30. lipnja 1987 i 1. srpnja do 30. rujna 1987. g. sa 95 %, sa 134% od 1. listopada do 31. prosinca 1987. , sa 110 % od 1. siječnja do 31. siječnja 1988. g. sa 51 % od 1. veljače do 15.veljače 1988. g. od dana donošenja prvostepene presude tj. 16. veljače pa do konačne isplate kamatu po stopi koja se plaća na oročena sredstva bez posebne namjene preko godinu dana.

Il. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga radi amortizacije hipotekarnih tražbina predlagatelja TOS termička obrada stakla, trgovina i usluge d.o.o., Ulica Tome Blažeka 20, Peteranec, OIB: 255778107007 i to hipotekarnih tražbina upisanih u korist vjerovnika IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem Z-1 105/89, Z-2877/89 i Z-2727/90 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba zabilježbe iz točke Il. ovoga rješenja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Ul.T.Blažeka sa 2852 m2 (dvorište sa 180 m2, tvornička zgrada sa 392 m2, oranica sa 2135 m2, skladište, Ul. T. Blažeka sa 145 m2) i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Ul.T.Blažeka sa 1550 m2 (dvorište sa 929 m2, tvornička zgrada sa 589 m2, skladište, Ul. T. Blažeka sa 32 m2).“

2. Protiv navedene odluke dopuštenu i pravodobnu žalbu izjavio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. stavak 1. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Konkretno ukazuje da je povrijeđeno materijalno pravo jer je povrijeđena odredba čl. 162. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: : 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; u dajem tekstu ZZK) budući je prvostupanjski sud smatrao da trebaju biti kumulativno zadovoljene pretpostavke propisane tim člankom za pokretanje postupka amortizacije i brisanja hipotekarne tražbine. Predlaže da viši sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a podredno da to rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja TOS Termička obrada stakla, trgovina i usluge d.o.o. Peteranec OIB:25577810707 radi amortizacije i brisanja stare hipotekarne tražbine i to:

- na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist protustranke JK iz [adresa] koje su upisane pod brojem Z- 1105/889, Z-2877/89 i Z-2727/90.

6. U prijedlogu predlagatelja se navodi samo da su ispunjenje pretpostavke propisane odredbom čl. 162. stavak 1. ZZK bez konkretnog navođenja koje bi to pretpostavke bile ispunjene, te se predlaže pokretanje postupka amortizacije i brisanja tih starih hipotekarnih tražbina sukladno odredbama čl. 162. i čl. 163. ZZK.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku kojom je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan utemeljio na odredbi čl. 162. stavak 1. ZZK smatrajući da kumulativno moraju biti ispunjena sva tri uvjeta koja su tim člankom propisana, a da nije ispunjen uvjet „da nije moguće pronaći niti založnog vjerovnika, niti njegove pravne sljednike“ budući da je založni vjerovnik živ, te je poznata njegova adresa prebivališta i boravišta što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u Jedinstveni registar osoba RH, MUP-a RH u koji ima omogućen pristup (l.s. 4).

8. Ovaj sud ne nalazi da bi pobijanim rješenjem bile počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2.,4., 9., 13., i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2ZPP-a u vezi sa čl. 99. stavak 2. ZZK, a na postojanje drugih bitnih povreda parničnog postupka žalitelj konkretno ne ukazuje. Ovaj sud ne nalazi ni da bi bilo pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da žalitelj konkretno ne ukazuje koje je to odlučne činjenice prvostupanjski sud „pogrešno utvrdio, odnosno nije ih uopće utvrdio“. Također smatra da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni vezano za žalbeni razlog na koji konkretno ukazuje žalitelj, budući je prvostupanjski sud pravilno prim ijenio čl. 162. ZZK.

9. Člankom 162. ZZK je propisano:

„(1) Vlasnik hipotekom opterećene nekretnine, a isto tako i svaki zajednički vlasnik ili suvlasnik mogu zahtijevati da zemljišnoknjižni sud pokrene postupak radi amortizacije i brisanja hipotekarne tražbine:

- ako je proteklo najmanje 30 godina od uknjižbe hipotekarne tražbine, a kad ima daljnjih upisa koji se odnose na nju - od posljednjega od tih upisa

- ako nije moguće pronaći ni one koji su prema upisima ovlašteni, ni njihove pravne sljednike, i

- ako kroz ovo vrijeme nisu zahtijevani niti primljeni glavnica ni kamate, niti se pravo na koji drugi način ostvarivalo.

(2) Odredba ovoga članka ne odnosi se na hipoteke upisane do 1. rujna 1980. Takve hipoteke brisat će se po službenoj dužnosti ili po prijedlogu stranke.“

9.1 Člankom 163. stavak 1. ZZK je propisano:

„Ako zemljišnoknjižni sud smatra da postoji vjerojatnost da prijedlogu treba udovoljiti i da podnositelj ima pravni interes, pozvat će oglasom da se prijave svi koji smatraju da imaju prava na hipotekarnoj tražbini ili glede nje.“

10. Naime, ovaj sud smatra, kao i prvostupanjski sud da pretpostavke iz čl. 162. stavak 1. ZZK moraju biti ispunjene kumulativno, dakle, da od uknjižbe hipotekarne tražbine treba proći najmanje 30 godina, da nije moguće pronaći ovlaštenike hipoteke, i da nisu u tom periodu zahtijevani niti primljeni ni glavnica ni kamate, niti da se pravo vjerovnika na koji drugi način ostvarilo.

11. Kako to u ovom slučaju nije ostvareno jer je ovlaštenik hipoteke živ i poznata je njegova adresa, jer ga je najprije i sam predlagatelj označio u prijedlogu kao protustranku s poznatom adresom, a potom je i sud provjerom u Jedinstvenom registru osoba RH, MUP-a RH utvrdio da je protustranka ĐK (Djuro) Koren iz [adresa], rođen **.**.1942., OIB: [osobni identifikacijski broj] živ i da se nalazi na aktivnoj adresi [adresa]., to je prijedlog predlagatelja neosnovan temeljem čl. 162. stavak 1. ZZK, te ga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovanog.

12. Prvostupanjski sud je pravilno, temeljem čl. 120. stavak 1. ZZK s obzirom da je odbio prijedlog, odredio i zabilježbu odbijenog prijedloga radi amortizacije , a temeljem čl. 148. stavak 1. ZZK zabilježbu izjavljene žalbe protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog radi amortizacije.

13. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, te primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Zoran Nikolić