Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja VOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i protustranaka VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku u Rijeci, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke BO, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-48684/2025-8 od 10. ožujka 2026., 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-48684/2025-8 od 10. ožujka 2026.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-48684/2025-8 od 10. ožujka 2026., upisane pod poslovnim brojem Z-16144/2026, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom odlučeno je :

„I. Odbija se prigovor izjavljen protiv rješenja Z-59282/2023-2 od 5. rujna 2025.

II. Zabilježuje se odbijene prigovor BO izjavljen protiv rješenja Z - 59282/2023 od 5. rujna 2025 u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba upisa u skladu s toč II.“

2. Protiv navedene odluke dopuštenu i pravodobnu žalbu izjavila je protustranka BO iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. stavak 1. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Konkretno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnoga prava (čl. 356. supsidijarnog ZPP-a) da založno pravo više ne postoji, jer je za njega izdano brisovno očitovanje založnog vjerovnika VO, koje je dostavila u spis pa ne postoji ni tražbina koja se osigurava tim založnim pravom na nekretnini, te da je cesija takvog nepostojećeg potraživanja ništetan pravni posao. Predlaže da viši sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje, odbije prijedlog za uknjižbu prijenosa založnog prava, te naloži uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog upisa, a podredno da to rješenje ukine, odbaci prijedlog za uknjižbu založnog prava, te naloži uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog upisa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja za uknjižbu založnog prava na njegovo ime kao novog založnog vjerovnika umjesto dosadašnjeg uknjiženog založnog vjerovnika – protustranke VO, temeljem Ugovora o cesiji kojim je cedent dosadašnji založni vjerovnik VO prenio potraživanje osigurano zalogom na nekretnini na predlagatelja – cesionara VOŠ.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je predlagatelj podnio prijedlog za uknjižbu založnog prava na njegovo ime 11. prosinca 2023. na temelju Ugovora o cesiji zaključenog između cedenta VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i cesionara VOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 23. listopada 2023. na kome su ovjereni potpisi cedenta i cesionara od strana javnog bilježnika u Zagrebu, Danaja Debicki, dana 11. prosinca 2023., broj ovjere 2047/2023,

- da je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb na kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća br. 34. dvije kuće bb. Zgrada tlocrtne površine 842 ČM. i stambena zgrada br. 36, te dvorište u velikogoričkoj ul. Ukupne površine 5.248 m2 upisom od 3. veljače 2006. pod brojem Z-8725/06 uknjiženo založno pravo u korist VO, [adresa] na temelju Ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretnini od 23. ožujka 2005. u iznosu od 700.000,00 eura s rokom vraćanja najkasnije do 29. srpnja 2009., te ostalih uvjeta Ugovora,

- da je protustranka BO podneskom od 6. ožujka 2024. dostavila u spis Potvrdu/brisovno očitovanje zajmodavca VO ovjereno po javnom bilježniku u Splitu Mr. sc. Zoji Puljiz od 3. srpnja 2009. broj ovjere: OV-3661/09 koje je izdao prema zajmoprimcu CO kojim izjavljuje da prema njemu nema nikakvo potraživanje po Ugovoru o zajmu sa sporazumom o osnivanju založnog prava na nekretnini, od 23. ožujka 2005. ovjerenog pri javnobilježničkom uredu g. MO u [adresa], pod brojem ovjere OV-3762/2005 jer je zajam u cijelost vraćen, te je izjavio da je suglasan da se u zemljišnim knjigama uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, prije upisa njegovog založnog prava na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također izjavljuje da mu je zajmoprimac predao novac, a on ga primio u iznosu od 700.000,00 eura,

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, donesenog po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu u predmetu Z-59282/2023-3 od 5. rujna 2025. uknjiženo ustupanje založnog prava na temelju ugovora o cesiji od 23. listopada 2023. prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom upisanim pod brojem Z-8725/06 radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 700.000,00 eura s imena i nosioca tog prava DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], za korist novog založnog vjerovnika BOŠ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], te je naložena provedba tog rješenja,

- da je protiv tog rješenje protustranka BO podnijela prigovor ističući da založno pravo više ne postoji jer je prestalo potraživanje koje se njime osiguravalo pozivajući se na već dostavljena brisovno očitovanje VO,

- da je protustranka NO upisana u zem ljišnim knjigama kao vlasnica na predmetnoj nekretnini, a predlagatelj kao novi založni vjerovnik na toj nekretnini umjesto ranijeg VO,

- da je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen prigovor protustranke BO.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku kojom je odbio prigovor protustranke BO utemeljio na odredbama čl. 319. i čl. 344. stavak 1. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZV), čl. 80. stavak 1. i čl. 81. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26 – u daljem tekstu ZOO), čl. 48. stavak 1. i 2., čl. 50. stavak 1., čl. 116., čl. 143., stavak 4. i čl. 145. stavak 4. i 5. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; u dajem tekstu ZZK). Smatrao je (čl. 319 ZV) da je tražbina osigurana založnim pravom prešla cesijom na predlagatelja , a time i založno pravo kojim je bila osigurana (čl. 81. stavak 1 ZOO) na temelju isprave (Ugovora od cesiji) koja je sastavljena u valjanoj formi (čl. 48. stavak 1. i 2. ZZK). Također je smatrao da je u tom postupku isključivo mjerodavno stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga (čl. 116. ZZK), a da bilo kakva druga dostavljena isprava, pa i brisovno očitovanje dotadašnjeg založnog vjerovnika koje je podneseno od strane protustranke nakon prijedloga predlagatelja ne može biti mjerodavno u tom strogo formalnom zemljišnoknjižnom postupku čime se poštuje i prvenstveni red upisa (čl. 50. stavak 1. ZZK) prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijed log za upis. Smatrao je da se u ovom zemljišnoknjižnom postupku ne može utvrđivati može li se zaključiti ugovor o cesiji ili ne, već da se to utvrđuje u parnici, te je smatrao da založno pravo koje je upisano u zemljišnoj knjizi prestaje tek kada bude izbrisano iz zemljišne knjige (čl. 344. stavak 1. i 5. ZV), čak i ako je prestalo postojati zbog namirenja potraživanja osiguranog tim zakonom.

8. Ovaj sud ne nalazi da bi pobijanim rješenjem bile počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2.,4.,8, 9., 13., i 14. supsidijarnog ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa čl. 99. stavak 2. ZZK), a na postojanje drugih bitnih povreda parničnog postupka žalitelj konkretno ne ukazuje. Ovaj sud smatra da ne postoji ni pogrešna primjena materijalnog prava na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona na koju konkretno ukazuje žalitelj.

9. Nisu od pravnog značaja žalbeni navodi žaliteljice za ovaj zemljišnoknjižni postupak da je prenesena tražbina koja više ne postoji i da je Ugovor o cesiji ništetan.

10. Odredbom članka 81. stavak 1. ZOO koja se odnosi na ustup tražbine propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Prema odredbi članka 319. ZV prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno.

11. Protivno žalbenim navodima u ovom se slučaju radi samo o promjeni založnog vjerovnika sukladno odredbi 81. stavak 1. ZOO pa je stoga ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno dopustio uknjižbu prijenosa založnog prava a temeljem odredbe članka 39. stavak 3. ZZK kojom je propisana mogućnost prijenosa cijele hipotekarne tražbine. Naime, za upis su zadovoljene sve formalne pretpostavke iz čl. 117. stavak 1. ZZK i 48. stavak 1. i 2. ZZK, i to da iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi za upis novog založnog vjerovnika postojala neka zapreka, da nema sumnje da su dotadašnji založni vjerovnik VO i vlasnica nekretnine – protustranka BO sposobni raspolagati predmetom na koji se upis odnosi (nema sumnje u primjerice postojanje poslovne nesposobnosti, mentalne nesposobnosti i sl.) kao založni vjerovnik i kao vlasnica nekretnine koji su kao takvi upisani u zemljišnu knjigu, niti itko ukazuje na takvu nesposobnost. A predlagatelj je temeljem predmetnog ugovora o cesiji ovlašten zahtijevati promjenu založnog vjerovnika i njegov upis umjesto dotadašnjeg založnog vjerovnika VO, te iz sadržaja priloženih isprava od strane predlagatelja proizlazi utemeljenost prijedloga jer je na novog založnog vjerovnika prenesena tražbina koja je osigurana hipotekom temeljem čl. 319. ZV i čl. 81. stavak 1. ZOO.

12. Za odlučivanje o prijedlogu za uknjižbu novog založnog vjerovnika na već postojećem založnom pravu umjesto ranijeg založnog vjerovnika temeljem čl. 116. ZZK mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu , a kako je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak, to se ne mogu uzimati u razmatranje naknadno podnesene isprave, pa ni one u prigovoru ili žalbi, zbog čega se ne može uzeti u obzir ni brisovno očitovanje koje je dostavila protustranka BO. Kada je založno pravo upisano u zemljišnu knjigu ono ne prestaje valjanim odreknućem založnog vjerovnika, već prestaje kad zbog odreknuća bude izbrisano u zemljišnoj knjizi (čl. 344. stavak 5. ZV), a za to je nužno da bude formalno podnesen prijedlog za brisanje hipoteke što žaliteljica nije učinila.

13. Ispravno provostupanjski sud ukazuje da se o prigovorima i žalbenim navodima žaliteljice može raspravljati u parnici.

14. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu, te primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Zoran Nikolić