1

Poslovni broj: Gž-625/2023-2

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-625/2023-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u izvanparničnom postupku predlagateljice S. H. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik P. Ć., odvjetnik u Z. i protustranke T. M. i p. o. d. d.o.o. iz Z., OIB: …, koje zastupa direktor T. M., radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 40 R1-81/2022-9 od 17. listopada 2022., 25. ožujka 2024.

 

r i j e š i o j e

             

              Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 40 R1-81/2022-9 od 17. listopada 2022. i predmet se vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev predlagateljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti koju je dao javni bilježnik M. M. u Z. na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-652/2021 od 8. srpnja 2021.

             

              2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 23/15., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21.  Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s pozivom na članak 36. OZ. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, s uputom prvostupanjskom sudu da donese meritornu odluku o zahtjevu predlagateljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

             

              3. Protustranka se nije očitovala na žalbu (već je po primitku pobijanog rješenja podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, kojim bi se odlučilo o zahtjevu protustranke za naknadu troškova postupka, podredno žalbu – stranice 40-41 spisa, o kojem je odlučeno rješenjem od 2. svibnja 2023. – stranice 47-48 spisa).

             

              4. Žalba je osnovana.

              5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti zahtjevu predlagateljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju žalitelj ističe u žalbi.

             

              6. Naime, zahtjev predlagateljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten navodeći da je u tijeku ovršni postupak, a što je predlagateljica navela u podnesku, te je u istom ovršnom postupku potrebno odlučiti jesu li ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti.

             

              7. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe ZPP i OZ kada je prijedlog odbacio kao nedopušten.

 

              8. ZPP ne sadrži odredbe o ukidanju potvrde o pravomoćnosti, niti propisuje postupak u svezi toga. Međutim, odredbom članka 333. stavkom 1. ZPP je propisano da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Pri tome je preduvjet za pravomoćnost presude dostava presude strankama na zakonom propisani način (prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena – članak 334. stavak 2. ZPP).

 

              9. Prema odredbi članka 36. stavka 2. OZ potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju.

 

              9.1. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti (stavak 3. istog članka OZ). Prema pravnom shvaćanju ovog suda, navedena pravila treba primijeniti i kada se radi o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti, kako se o tome izjasnila i sudska praksa u istovrsnim predmetima, uključujući i sudsku praksu priloženu u spisu.

 

              9.2. Javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježnike potvrde ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku (članak 36. stavak 5. OZ).

 

              9.3. O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi i odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika (stavak 6. istog članka OZ).

 

              10. S obzirom da je predlagateljica podnijela zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi izvan ovršnog postupka, za odlučivanje je nadležan prvostupanjski sud, u skladu s člankom 36. stavkom 6. OZ, slijedom čega je pobijano rješenje doneseno protivno odredbama OZ.

              11. Shodno navedenom, uvažena je žalba predlagateljice, ukinuto pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ukidanje  potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi i za svoju odluku dati jasne razloge.

 

Sisak, 25. ožujka 2024.

 

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.