Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Ovr-1189/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, na temelju prijedloga sudske savjetnice Antonije Babić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri iz Osijeka, protiv ovršenice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, 17. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovrhovoditelju Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, priznaju se troškovi ovrhe u iznosu od 28,12 EUR (slovima: dvadeset i osam eura i dvanaest centi).

II. Nalaže se ovršenici ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Hrvatskom telekomu d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,12 EUR (slovima: dvadeset i osam eura i dvanaest centi) u roku 8 dana.

III. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podneskom od 2. srpnja 2026. podnio prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe iz kojeg proizlazi da je temeljem ovršne isprave koju čini pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-19273/2024 od 21. listopada 2024., protiv ovršenice pokrenuo postupak izvansudske ovrhe. Navedeni postupak pokrenut je podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji 30. lipnja 2026. U prijedlogu navodi da su mu nastali troškovi postupka izvansudske ovrhe koje sada potražuje u ovom postupku u ukupnom iznosu od 90,62 EUR, a koji se odnose za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi u bruto iznosu od 12,50 EUR, sastav podneska za priznavanje troškova u bruto iznosu od 15,62 EUR te pribava potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u bruto iznosu od 62,50 EUR.

2. U privitku dostavlja zahtjev za naplatu i ovršnu ispravu.

3. Odredbom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a sukladno članku 14. stavku 7. OZ-a o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku.

4. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne isprave je postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (Financijska agencija). Stoga je u pogledu troškova ovrhe ovrhovoditelj ovlašten pred sudom tražiti naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu sukladno odredbama čl. 14. OZ-a, budući ovršenik svoju obvezu nije dobrovoljno ispunio, a konkretni troškovi su nastali nakon donošenja ovršne isprave u postupku prisilnog ostvarenja tražbine (pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018.).

5. Sud je ocijenio prijedlog ovrhovoditelja djelomično osnovanim. Pozivom na članak 14. stavak 4. OZ-a i Tbr. 7., 11. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023- dalje u tekstu: Tarifa) ovrhovoditelju su priznati troškovi postupka koji su prema stajalištu suda bili potrebni za postupak izravne naplate i to: za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi zatraženi bruto iznos od 12,50 EUR te za sastav podneska za priznavanje troškova bruto iznos od 15,62 EUR.

6. Sud ovrhovoditelju nije priznao zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u bruto iznosu od 62,50 EUR budući da iz stanja spisa ne proizlazi predmetna radnja punomoćnika ovrhovoditelja, dakle, izostala je aktivnost odvjetnika koja je temelj za primjenu Tbr. 36. st. 2. Tarife, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim. Nadalje, uzimljući u obzir da je odredbom članka 283. stavka 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom istoga članka stavkom 4. propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, posljedično čemu za razliku od sudskih odluka kada sud potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje na prijedlog ovrhovoditelja, javni bilježnik po službenoj dužnosti takvu potvrdu dostavlja ovrhovoditelju pa stoga ovrhovoditelj neopravdano potražuje navedeni trošak na teret protivne stranke.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Delnice, 17. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.