Poslovni broj : 54. Pp -17251/2023

 

                                                                                                               

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.S. zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/28823, Urbroj: 511-19-31-23-1 od 11. studenog 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave,  održane i zaključene dana 25. ožujka 2024. godine, u nazočnosti  okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

 

p r e s u d i o    j e

 

            I.         

                       Okrivljenik M.S., sin S. i Z. dj. S., rođen ... godine u D, BiH, OIB …, s prebivalištem u Z., K.V.u., SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

k r i v    j e

 

              što je dana 13. rujna 2023. godine u 21,15 sati u Z., u parku na adresi E.B.u., remetio javni red i mir na način da je s prozora stana galamio na M.B. i V.Š. koji su sjedili na klupici u parku, govoreći im "pička vam materina, šta glumite, sad ću vam sići dolje, pa ćete vidjeti svoje", nakon čega je došao u park te krenuo prema M. i V. vrijeđajući ih raznim pogrdnim riječima, a potom otvorenim dlanom ruke udario V. po licu, a nakon toga je i M. udario rukom po licu, te nogom po nozi,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petstoeura)

 

II. Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. Policijska uprava Zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb,  podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

              2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u obrani na glavnoj raspravi održanoj dana 29.11.2024. godine djelomično priznaje učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da stanuje na drugom katu zgrade, a prozori su mu okrenuti prema parku u kojem svakodnevno gotovo 20-tak ljudi dovodi svoje pse. Poznaje gotovo sve vlasnike pasa jer je i sam imao psa. Četvero ljudi koje poznaje iz viđenja svakodnevno, po nekoliko puta dnevno dovode svoje pse u taj park, gdje se ti psi međusobno grizu, laju, naganjaju, odnosno stvaraju buku koja ga uznemirava. Zbog toga je u više navrata zvao policiju na intervenciju. Ističe kako je hrvatski branitelj, dva puta ranjen, HRVI, sa utvrđenom invalidnošću od 40 % . Dana 13.09.2023.godine u večernjim satima ponovno je čuo jak lavež pasa. Otišao je do prozora te je vidio kako se četiri psa naganjaju oko neke loptice. Njihove vlasnike poznaje iz viđenja, a oni su sjedili na klupi. Radilo se o jednom muškarcu i dvije ženske osobe. Obratio se s prozora vlasnicima tih pasa, rekavši im da smire svoje pse. Obratio mu se muškarac te mu rekao da "odjebe", a jedna od gospođa mu je rekla da se vrati tamo od kuda je došao. Njega je to uznemirilo, pa im je vičući opsovao mater. Muškarac mu je rekao "kad te vidim nešto ću ti objasniti", na to mu je on odgovorio da može sići dolje, odnosno da će sići dolje, pa neka mu objasni. Potom se spustio u park i prišao klupi na kojoj su sjedili vlasnici pasa. Obratio se muškarcu i pitao ga što mu to želi objasniti, na što mu je on odgovorio da je kretenčina bosanska i da nema pojma o psima, te se krenuo dizati sa klupe. Imao je dojam da ide na njega, te je ruke položio na njegova prsa dok se ustajao i rekao mu neka sjedne na klupu, što je on i poslušao. U to se umiješala jedna od te tri žene rekavši mu da im soli pamet, da je glup. Upustio se u raspravu s njom, te joj je objašnjavao da je sa svojim psom osvajao nagrade po Europi i da se zna ponašati prema psima. Objašnjavao joj je da se psi ne smiju držati u parku bez povodca.  Dok je to objašnjavao došla je policija. Priznaje da im je jedino vičući opsovao mater nakon što su se oni neprimjereno ponašali prema njemu, a svi drugi navodi iz optužnog prijedloga su netočni. Traži da ga se na sporne okolnosti suoči sa muškarcem i ženom koje je navodno udario.

Navodi kako se te zgode u njegovom stanu nalazila prijateljica V.P., a u parku se nalazio jedan njegov susjed. Oni mogu posvjedočiti sve ovo što je prethodno naveo. Adresa stanovanja V.P. mu nije poznata, kao ni podaci od susjeda, ali se iste obvezuje dostaviti sudu u roku od 3 dana. Predlaže da se isti ispitaju u svojstvu svjedoka. Radi navedenog glavna rasprava je prekinuta, a nastavak je zakazan za dan 21.01.2024. godine.

 

              3. Nakon prekinute glavne rasprave, okrivljenik je telefonom kontaktirao ovaj sud navodeći kako nema potrebe za dokaznim postupkom jer bi on promijenio svoju obranu, odnosno priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, radi čega na glavnu raspravu zakazanu za dan 21.01.2024. godine nisu pozivani svjedoci M.B. i V.Š.

 

              4. Okrivljenik u ostavljenom roku nije dostavio identifikacijske podatke za predložene svjedoke V.P. i neimenovanu osobu – susjeda, koje osobe je predložio kao svjedoke.

 

              5. Pristupivši na glavnu raspravu zakazanu za dan 15.12.2023. godine okrivljenik je naveo kako je on doista telefonom kontaktirao sud rekavši da želi promijeniti obranu, odnosno priznati učin prekršaja stavljenog mu na teret, no da sada kad bolje razmisli ne može priznati da je udario V.Š. i M.B.

 

              6. Svjedokinja V.Š. iskazala je da je dana 13.09.2023. godine sjedila na klupi u parku, na adresi E.B.u., a na klupi je sjedio i jedan gospodin po imenu M. kojeg poznaje iz viđenja, jer gotovo svaku večer izvode pse u taj par, pa se međusobno poznaju. Osim njih, još nekolicina ljudi dovodi svoje pse u taj park. Prozor okrivljenikova stana gleda na park, tako da on učestalo sa svog prozora viče kada dovede pse u park. Tako je bilo i dana 13.09.2023. godine kada su se M. i ona nalazili na klupi u parku. Osim njih nije bilo drugih ljudi. Okrivljenik je naravno opet počeo vikati, psovao im je majku, govorio im je da glume, da će doći dolje i da će vidjeti svoje. Nju je nazivao starom debelom kravom itd. Ponavljao je to više puta. Čini joj se da mu je M., ali to ne može sa sigurnošću reći, u  jednom trenutku iznerviran rekao "pa siđi dolje". Nedugo potom okrivljenik se pojavio u parku. Dok im je prilazio vrijeđao ih je raznim pogrdnim riječima, unosio im se u lice. Potom je nju otvorenim dlanom udario po licu, pa su se njih dvoje ustali sa klupe, na što je M. udarao svojom nogom po njegovom nozi, čak i po stražnjici. M. je bježao pred njim kako ga ne bi udario, no on je i dalje hodao za M. i udarao ga po nozi. I ona je bježala ispred njega. U međuvremenu je naišao jedan mladi dečko i ona ga je zamolila da pozove policiju, što je on i učinio. Okrivljenik se tada smirio, te je s njima čekao policijske službenike. Nakon ovog incidenta više nisu imali nekih posebnih problema. Zna tu i tamo podviknuti s prozora, ali to se ni blizu ne može mjeriti s njegovim ponašanjem prije ovog incidenta. Vjeruje da njemu smeta lavež pasa, ali misli da tih sat dva može izdržati jer oni nemaju kuda odvesti pse da se poigraju. Znaju se susresti, ali među njima nema nikakve komunikacije. Kao što je prethodno navela, više nemaju problema s njim. Na poseban upit suca svjedokinja odgovara kako nije vidjela da je okrivljenik udario rukom po licu M., no  moguće da je to učinio. Bila je zbunjena i preplašena kao i njen pas kojeg je morala smiriti, tako da je moguće da ga je ošamario, s obzirom da je izgubio kontrolu nad svojim ponašanjem.

 

6.1. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje.

6.2. Nakon što joj je pročitana obrana okrivljenika, svjedokinja je navela kako je njegova obrana u cijelosti neistinita, posebno ističući da se u trenutku incidenta u parku nije nalazio nitko osim nje, M. i njihovih pasa.

 

6.3. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje V.Š. provedeno je suočenje među njima.

6.4. Okrivljenik je obraćajući se svjedokinji naveo kako nikada ne bi udario ženu, niti je udario nju. Navodi kako je M. odgurnuo na klupu, ali ga nije udario. Nije ga udarao po nozi kako je navela. Dopušta mogućnost da ih je vrijeđao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, ali nije  udario niti nju niti M..

 

6.5. Svjedokinja je obraćajući se okrivljeniku navela kako ju je udario, a udario je i M., njih dvoje su trčali oko klupe, a on je  urlao i naganjao M. udarajući ga nogom u njegovu nogu i stražnjicu

 

6.6. Svjedokinja je tijekom suočenja sa okrivljenikom iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

 

7. Svjedok M.B. iskazao je da je dana 13.09.2023. godine sjedio u parku na klupu sa gospođom V., koju poznaje iz viđenja jer zajedno dovode svoje pse u navedeni park. U  jednom trenutku je okrivljenik s prozora svojeg stana počeo vikati, psujući im majku, govoreći da će sići dolje, pa da će vidjeti svoje. Navodi kako to nije prvi put da bi ih okrivljenik psovao, jer on učestalo sa svog prozora viče kada dovodu pse u park. On ga je u jednom trenutku čak i pitao zašto viče na njih, no okrivljenik nije htio odgovoriti. Mislili su da će ostati na tome, te su nastavili pričati, no nedugo nakon toga vidio je kako okrivljenik prilazi njihovoj klupi, u ruci je držao mobitel govoreći kako je na drugoj liniji policija. Vrijeđao ih je raznim pogrdnim riječima, te je ničim izazvan ošamario V. po licu. On se ustao na što je on i njega pokušao ošamariti. Izmaknuo se pa je njegov udarac u lice bio manjeg intenziteta, nakon čega ga je svojoj nogom udario po njegovoj nozi, a potom i u stražnjicu. V. i on su se maknuli iza klupe, on je uzmicao, no okrivljenik je i dalje hodao za njim. Upitao ga je u čemu je problem, što hoće od njih, no on nije htio ništa odgovoriti, te je nastavio sa psovkama. U međuvremenu  je u park došao jedan dečko kojeg je gospođa V. zamolila da pozove policiju, što je on i učinio, a okrivljenik je ostao u parku i čekao dolazak policijskih službenika. Nakon ovog incidenta okrivljenik se malo primirio, još nekoliko puta je čuo kako psuje sa svojeg prozora, ali je to bilo manjeg intenziteta i nije silazio u park. 

Rezimirajući iskaz naveo je kako je okrivljenik predmetne zgode gospođu V. i njega vrijeđao sa svojeg prozora vičući, odnosno psujući im majku, pitajući šta galame i da će on sići dolje, a  nakon toga je ošamario gospođu V. otvorenim dlanom po licu, a potom je njega udario rukom po licu, nogom po nozi i nogom u stražnjicu.

 

7.1. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

 

7.2. Nakon što je svjedoku pročitana obrana okrivljenika isti je naveo kako je njegova obrana u cijelosti neistinita. Nastavno navodi kako u parku nije bio osim gospođe V. i njega. Dok su čekali policijske službenike u park je došlo još nekoliko osoba, između njih i taj mladi dečko koji je pozvao policiju.

 

7.3. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka M.B. provedeno je suočenje među njima.

 

7.4. Okrivljenik je okrećući pogled od svjedoka iskazivao u nebitnom, nakon upozorenja suca da se drži zadane teme suočenja, ponovno je okretao pogled od svjedoka navodeći kako nije udario niti njega, niti gospođu V..

 

7.5. Svjedok M.B. je cijelo vrijeme suočenja netremice gledao okrivljenika, te je obraćajući se okrivljeniku naveo da se spustio u park, a ruci je držao mobitel, govorio je da je na drugoj strani policija, prišao im je, psovao i prostačio, a potom je jakim intenzitetom ošamario gospođu V., nakon čega je i njega udario samo slabijim intenzitetom jer se on izmaknuo, a cijelo vrijeme je vikao govoreći "objasni mi u čemu je problem", potom ga je nogom udario u nogu, a nakon toga i nogom u stražnjicu. Udario ga je koliko se sjeća tri puta.

 

7.6. Svjedok M.B. iskazivao je s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

 

8. Na poseban upit suca okrivljeniku zašto nije dostavio identifikacijske podatke svoje prijateljice V.P. i navodnog susjeda koji se nalazio u parku, koje svjedoke je spominjao na zapisniku o glavnoj raspravi od dana 15.12.2023. godine, okrivljenik je iskazao kako mu nisu poznati podaci susjeda koji se nalazio u parku, a njegova prijateljica V.P. je također nedostupna.

 

9. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

              10. Uz optužni prijedlog prileže zapisnici o ispitivanju osumnjičenika M.S. i svjedoka M.B., te V.Š., no navedeni zapisnici sastavljeni od strane tužitelja ne mogu poslužiti kao dokaz i to iz razloga jer u istima nisu zaokružena/podvučena zakonom propisana upozorenja na koja su svjedoci, odnosno osumnjičenik upozoreni.

 

11. Prema potvrdi Ministarstva …, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, odnosno zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem … od 10.12.2022. godine.

 

12. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno  iskaze ispitanih svjedoka V.Š. i M.B. kako pojedinačno tako u njihovoj cjelovitosti, a koji iskazi su teretili okrivljenika, ovaj sud je našao da su isti u krucijalnom dijelu suglasni i okolnosni,  u cijelosti su ocijenjeni kao logični i uvjerljivi, pa im je po ovom sudu poklonjena vjera.

 

13. Naime, ispitani svjedoci su  u svojim iskazima suglasno naveli kako je okrivljenik predmetne zgode s prozora stana galamio na njih riječima navedenim u izreci ove presude, a vrijeđao ih je i u parku u koji je sišao, nakon čega je otvorenim dlanom ruke udario V.Š. po licu, a M.B. rukom po licu, te nogom po nozi. Kod svojih iskaza ustrajali su i tijekom suočenja sa okrivljenikom, kojom prilikom su iskazivali s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

 

14. Po ovom sudu nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj on spori svoju odgovornost jer je ista po ocjeni ovog suda neuvjerljiva i nelogična, proturječna uvjerljivim i okolnosnim iskazima ispitanih svjedoka, kojim iskazima je zbog navedenih razloga poklonjena vjera.

 

              15. Naime, okrivljenik je neuvjerljivo iznosio svoju obranu u kojoj je poricao da bi tjelesno napao M.B. i V.Š., a potom je telefonom kontaktirao sud navodeći kako nema potrebe za provođenjem dokaznog postupka jer će priznati učin prekršaja stavljenog mu na teret, no kada je pristupio na glavnu raspravu naveo je kako se predomislio i kako ipak ne bi priznao da je tjelesno napao M.B. i V.Š. Predložio je da se ispita njegova prijateljica V.P. i susjed za kojeg nije znao podatke, no nije dostavio njihove identifikacijske podatke kako se obvezao na raspravnom zapisniku. Tijekom suočenja iskazivao je neuvjerljivo, pa je zbog svih gore navedenih razloga njegova obrana ocijenjena nevjerodostojnom.

 

              16. Slijedom rečenog, a u cijelosti prihvaćajući vjerodostojne  iskaze svjedoka M.B. i V.Š. koje su teretili okrivljenika, a obranu okrivljenika cijeneći nevjerodostojnom,  po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik predmetne zgode ponašao na način kako je to opisno u izreci ove presude,  u kojem postupanju su pronađena obilježja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda,  kažnjiv po istom propisu, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, isti je za ovo djelo proglašen krivim.

 

              17. Tužitelj je okrivljenika teretio da je prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju, no prema stanju spisa niti jedan dokaz nije upućivao da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, radi čega je navedena činjenica kao neutvrđeni dio optuženja ispuštena iz činjeničnog opisa izreke presude.

 

18. Temeljem obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik vikao sa prozora svog stana, a ne sa balkona kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, radi čega je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navedeno da je okrivljenik galamio s prozora (a ne s balkona kako je to navedeno u optužnom prijedlogu) jer se na opisan način ne dira u identitet optužbe.

 

              19. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu  kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

 

              20. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je djelomično priznanje prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok mu je kao otegotno cijenjena činjenica da je prethodno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, odnosno zbog naročito drskog i nepristojnog ponašanja na javnom mjestu.

 

21. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati  dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. 

 

22. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, dana 25. ožujka 2024. godine

                                                                                                                     

           Zapisničar                                                                                      Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                        Marija Nogalo v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenik i tužitelj  imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom

 

sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka. 

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić