Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-99/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, protiv ovršenika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice KD izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-589/2025-5 od 20. travnja 2026., 14. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenice te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-589/2025-5 od 20. travnja 2026. preinačava na način da se odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odlučio:

„ I. Nalaže se ovršenici KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 8 (osam) dana preda ovrhovoditelju ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] slobodan od osoba i stvari - dio poslovno-stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina], etaža prizemlje u cijelosti, 26,26 % (u naravi posebni dio STAN S1),

II. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj Rl 167/2019 od 17. lipnja 2021. godine, a radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju

određuje se ovrha

- iseljenjem ovršenice i uklanjanjem njezinih stvari iz djela poslovno-stambene zgrade k. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], etaža prizemlje u cijelosti, 26,26 % (u naravi posebni dio STAN S1) i predajom istog bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelja, sve to uz pomoć sudskog ovršitelja;

-pokretnine koje su uklonjene iz navedene nekretnine predat će se ovršenici, a ako ona nije nazočna, odraslom članu njezina kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primit, stvari će se predati na čuvanje ovrhovoditelju ili drugoj osobi na trošak ovršenice.

III. Ovrha na način kako je to određeno pod točki II. ovog rješenja određuje se pod uvjetom da ovršenica u roku od 8 dana ne postupi na način kako joj je to naloženo po točkom I. izreke ovog rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja ovrsi pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavila je ovršenica pobijajući ga u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao i radi postojanja zakonskih razloga zbog kojih ovrha ne može odrediti niti provesti (čl. 50. stavak 1. Ovršnog zakona - Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud prihvati žalbu (ukoliko je prethodno ne prihvati prvostupanjski sud), te da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da preinači pobijano rješenje tako da se prijedlog za ovrhu odbije, a da se do pravomoćnog odlučivanja o žalbi odgodi ovrha, te da mu se naknade troškovi žalbenog postupka.

3. Na žalbu je odgovoreno nakon što je ovaj sud zaprimio spis tako da je odgovor na žalbu vidljiv iz e-spisa, te ga je ovaj sud uzeo u obzir (čl. 359. stavak 3 . supsidijarnog ZPP-a). U odgovoru na žalbu se osporavaju navodi žalbe, te se ovrhovoditelj poziva na čl. 55. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZV), čl. 21. stavak 2. OZ-a i čl. 48. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023; u daljem tekstu ZIP). Predlaže da sud odbije žalbu ovršenice kao neosnovanu i provede ovrhu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovrhovoditelja stanu u prizemlju poslovno – stambene zgrade u koji je u posjedu ovršenice, uz istodobnu predaju ovršenici njenog stana na prvom katu iste zgrade koji je očito u posjedu ovrhovoditelja, na temelju pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja donesenog u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini poslovno - stambenoj zgradi kojim je određeno (između ostalog) da stan u prizemlju pripada ovrhovoditelju, a stan na prvom katu ovršenici, te je odlučeno o troškovima tog izvanparničnog postupka. Rješenje o razvrgnuću koje je ovršna ispava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi radi predaje ovrhovoditelju stana u prizemlju koji mu je pripao sudskom diobom, nije u izreci sadržavao ovršni naslov za predaju predmetnog stana.

6. Osnovano ovršenica u žalbi navodi da rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem: R1-107/2019 od 17. lipnja 2021. ne sadrži nalog ovršenici da preda nekretnine u posjed ovrhovoditelju (l.s. 5). tim rješenjem je razvrgnuta suvlasnička zajednica između stranaka geometrijskom diobom na način da je određeno što kome pripada u isključivo vlasništvo, međutim, izreka tog rješenja ne sadrži ovršni naslov za predaju bilo kojeg dijela nekretnine koji je pripao strankama, osim nalog predloženici

– ovršenici KD da isplati predlagatelju – ovrhovoditelju LD novčani iznos od 21.244,85 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate, u roku od 60 dana od pravomoćnosti tog rješenja, kao i da mu nadoknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 7.081,41. kn u roku od 15 dana.

7. Člankom 55. ZV propisano je :

„(1) Svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkoga dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje.

(2) Zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju sporazuma, odnosno odluke suda iz stavka 1. ovoga članka jest predaja pokretnina u samostalan posjed, odnosno uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, ako nije što posebno propisano.

(3) U slučaju sudskoga razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

(4) Nakon razvrgnuća svi suvlasnici koji su sudjelovali u razvrgnuću solidarno odgovaraju za materijalne i pravne nedostatke onoga što je svaki pojedini od njih stekao, odnosno trebao steći na temelju iz stavka 1. ovoga članka.“

7. Člankom 29. OZ-a je propisano:

„(1) Ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

(2) Ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje.

(3) Ako u ovršnoj ispravi iz stavka 2. ovoga članka nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

(4) U slučaju iz stavka 3. ovoga članka sud će predloženu ovrhu odrediti uz uvjet da ovršenik, u roku koji mu je određen, ne ispuni svoju obvezu.

(5) Ako je prema ovršnoj ispravi vjerovnik ovlašten odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, vjerovnik će opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine odrediti u prijedlogu za ovrhu.

(6) Ako je prema ovršnoj ispravi treća osoba ovlaštena odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, smatrat će se da je ta osoba odredila opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine ako je to učinila u javnoj ili javno ovjerovljenoj ispravi.“

8. Ovaj sud smatra da nije bilo zakonskih uvjeta za određivanje ovrhe pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju postojeće ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem: R1-107/2019 od 17. lipnja 2021. Naime, čl. 55. stavak 3. ZV koji propisuje da će izvršenje odluke o razvrgnuću moći zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, ne daje ovlasti ovrhovoditelju za pokretanje ovršnog postupka na predaju nekretnine. Sudskim razvrgnućem suvlasništva utvrđeno je rješenjem pravo vlasništava stranaka na točno određenom fizičkom dijelu nekretnine, te im ta sudska odluka daje pravo na etažiranje stanova i upisivanje svoga prava vlasništva na tako etažiranim stanovima u skladu s tom sudskom odlukom, što su stranke i provele. Također daje pravo predlagatelju – ovrhovoditelju na naplatu razlike vrijednosti koju je više dobila predloženica – ovršenica i na naplatu troškova ovršnog postupka. To sudsko rješenje nema ovršni naslov temeljem čl. 29. stavak 1. OZ-a u vezi s čl. 55. stavak 3. ZV-a za predaju bilo kojeg stana bilo kome jer to rješenje nema naznačenu tu vrstu obveze. Stoga se ne može na temelju te ovršne isprave osnovano i zakonito donijeti pobijano rješenje o ovrsi (čl. 50. stavak 1. točka 1. OZ-a), pa je ovaj sud temeljem čl. 380. točka 3. ZPP- a prihvatio žalbu ovršenice, te je preinačio pobijano rješenje o ovrsi na način da je odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. srpnja 2025. kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Zbog toga su ostali žalbeni navodi ovršenice bespredmetni.

10. Iako je ovršenica zatražila u žalbi troškove žalbenog postupka, kako iste nije određeno postavila u smislu čl. 164. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a u vezi s čl. 21. stavak 1. OZ-a i čl. 14. stavkom 5. i 6. OZ-a ovaj sud nije o njima odlučivao.

U Dubrovniku, 14. kolovoza 2026.

Sudac:

Zoran Nikolić