Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4020/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutk inji toga suda Ilijani Petyo, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽP pok. CP iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice JP (Valleta), koju zastupa Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-961/2025 od 24. listopada 2025., dana 10. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-961/2025 od 24. listopada 2025., pod toč. I. izreke, bez vraćanja na ponovan postupak.

II. Odbija se žalba nasljednice JP (Ž) kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-961/2025 od 24. listopada 2025. u dijelu pod toč. II. i III. izreke, s tim da III. izreka navedenog prvostupanjskog rješenja ispravno glasi: „III. Zemljišno knjižni odjel ovog suda će po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva nasljednika na ostavinskim nekretninama koje se sastoje od 1/2 dijela nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao kuća i kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt površine 140 m[2] , sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] na način naveden pod II. izreke ovog rješenja.“

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Iza umrlog VP pok. CP iz [adresa], bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, rođenog **.**.1900., a umrlog **.**.1969.,

I. Utvrđuje se da u njegovu ostavinu spada:

- 1/2 dijela nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao kuća i kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt površine 140 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

II. Njegovim nasljednikom proglašava se temeljem zakona:

CP iz [adresa], Antifašističke [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk, za ………………….…………….………………………... 1/3 dijela.

III. Zemljišno knjižni odjel ovog suda će po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva nasljednika na ostavinskim nekretninama navedenim pod I/ na način naveden pod II/ ovog rješenja.“

2. Nasljednica JP (Ž) je podnijela žalbu protiv rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede prava na suđenje u razumnom roku. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu je dat odgovor.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 173. Zakona o nasljeđivanju („Službeni list“, broj: 42/65, 44/65, 47/65, 43/82, 72/82, „Narodne novine“, broj: 47/78, 53/91 – dalje: ZN) ispitao pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da ostavitelj za života nije oporučno raspolagao svojom imovinom, da su zakonski nasljednici kći JP (Valleta), unuk CP, sin ranije preminulog sina ostavitelja ŽP, te nasljednici u međuvremenu preminule kćerke ostavitelja LP i to: njene kćeri DP i SP, nevjesta FP te unuci GP i OP, kao nasljednici njenog pok. sina HP,

- da su u postupku bila donesena dva djelomična rješenja o nasljeđivanju, jedno pod posl. br. O-81/74 25. svibnja 2006. kojim je raspodijeljena nesporna imovina ostavitelja, a drugo pod posl. br. O-1885/18 25. listopada 2019. kojim je sud raspodijelio i drugu nespornu imovinu ostavitelja te da je tijekom postupka među nasljednicima postalo sporno spadaju li nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ostavinsku masu, iz razloga što je nasljednica JP (Valleta) tvrdila da joj je CP izjavom od 31. siječnja 2002. koju je dostavila u spis (uz podnesak 20. lipnja 2006.), ustupio svoj nasljedni dio na tim nekretninama i predložila da joj se dodijeli čitav vlasnički dio ostavitelja, koje navode je CP osporio ujedno tvrdeći da ova kuća zajedno s vrtom zapravo ne predstavlja vlasništvo ostavitelja već vlasništvo njegovih sada pok. roditelja koje je stečeno gradnjom i ulaganjem vlastitih sredstva u ovu nekretninu ,

- da je, s obzirom da je na navedeni način među nasljednicima došlo do spora o sastavu ostavine, rješenjem suda od 25. listopada 2019. ostavinski postupak prekinut, a CP upućen u parnicu protiv JP, DP, SP, FP, GP i OP, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne spadaju i nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući da iste predstavljaju vlasništvo njegovih pok. roditelja koje je stečeno gradnjom i ulaganjem u ovu nekretninu ,

- da je CP prije donošenja rješenja o prekidu ostavinskog postupka na ročištu 22. listopada 2019. dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio nasljednog dijela koji ga temeljem zakona pripada, te da su se DP, SP, FP, GP i OP, prihvatile nasljedstva i ustupile svoj nasljedni dio na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. zem. [katastarska čestica], ustupi li JP, koja je ovaj ustup i prihvatila,

- da je CP pokrenuo parnicu u koju je upućen rješenjem suda, koja je vođena pod posl. br. P-1550/2019, a u kojem postupku je donesena pravomoćna presuda 16. lipnja 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev CP radi utvrđenja da predmetne nekretnine ne spadaju u ostavinsku masu ostavitelja, odnosno da iste predstavljaju pok. roditelja CP stečeno gradnjom i ulagan jem vlastitih sredstava, potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu br. Gž- 980/2023 od 9. studenog 2023., te da je slijedom navedenog ostavinski postupak nastavljen,

- da je rješenjem posl. br. O-760/2024 od 25. srpnja 2024. utvrđeno da u njegovu ostavinu spada ½ dijela nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, te su njegovim nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglašeni JP za 2/3 dijela i CP za 1/3 dijela predmetnih nekretnina,

- da je rješenjem posl. br. O-760/2024 od 25. srpnja 2024. povodom žalbe JP ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž -5276/2024 od 6. kolovoza 2025. u dijelu kojim je CP, unuk ostavitelja proglašen njegovim zakonskim nasljednikom u 1/3 dijela u odnosu na 1/2 označenih nekretnina, dok je žalba CP odbijena kao neosnovana i rješenje potvrđeno u dijelu kojim je utvrđeno da u ostavinu iz pok. ŽP pok. CP spada 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 140 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i u dijelu kojim je JP (Ž), kći pok. ŽP pok. CP, proglašena njegovim nasljednikom temeljem zakona i ustupa u 2/3 dijela u odnosu na te nekretnine ostavitelja.

7. S obzirom da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odlučeno da u ostavinu iz pok. ŽP pok. CP spada 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 140 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], o čemu je već pravomoćno odlučeno rješenjem posl. br. O - 760/2024 od 25. srpnja 2024., ostvarena je bitna povreda iz čl. 354. st. 9. ZPP na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, jer je sud odlučivao o onome što je već pravomoćno odlučeno. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 173. ZN valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke bez vraćanja na ponovan postupak.

8. Neosnovano je pozivanje žaliteljice na povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP navodeći da prvostupanjski sud nije slijedio upute višeg suda, jer se povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP odnosi na pogrešnu odluku u povodu prigovora stranaka o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti. Pri tom treba reći da je drugostupanjski sud raniju prvostupanjsku odluku djelomično ukinuo jer su izostali razlozi o relevantnim činjenicama pa je tako imala nedostatke zbog kojih se nije mogla ispitati, dakle zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Prvostupanjski sud je u ponovnom postupku pozivom na čl. 9., 11. i 225. ZN kao nasljednika temeljem zakona proglasio CP u 1/3 dijela u odnosu na ½ dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], polazeći od utvrđenja da se u ovjerenoj izjavi od 31. siječnja 2003. (prilog H lista 33 spisa), u kojoj stoji da se CP odriče prava vlasništva na kući pok. djeda ŽP pok. CP u korist tetke JP, te ju je ovlastio na ishođenje upisa uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], ne spominju predmetne nekretnine te da navedena izjava po sadržaju i u obliku u kojem je sačinjena nema karakter nasljedničke izjave bilo o odricanju od nasljedstva bilo o ustupu nasljednog dijela, već da nasljednička izjava CP koju je dao na zapisnik na ročištu 22. listopada 2019. predstavlja valjanu nasljedničku izjavu.

10. Prema odredbi čl. 135. ZN koji je bio na snazi u času otvaranja nasljedstva pok. ŽP pok. CP (tj. u trenutku njegove smrti 7. veljače 1969.) ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času njezine smrti.

11. Nasljednica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno kvalificirao izjavu od 31. siječnja 2003. kao ustup i da predmetna izjava drugog nasljednika predstavlja izjavu pred sudom kojom se odriče svog nasljednog prava, a ne ustup koji zahtijeva prihvat druge strane.

12. Prvenstveno treba reći da prvostupanjski sud nije utvrdio da sporna izjava predstavlja ustup nego je istu razmatrao u pravcu može li navedena izjava proizvesti učinke ukoliko bi se izjava i smatrala ustupanjem nasljednog dijela s obzirom da je utvrdio da iz izjave proizlazi da se u njoj navodi odricanje u korist žaliteljice.

13. Nadalje, prema odredbi čl. 139. st. 1. ZN odricanje od nasljedstva ne može biti djelomično, tako da, budući da je ostavitelj imao više nekretnina u vlasništvu koje su kao nesporne između nasljednika raspodijeljene ranijim rješenjima, predmetna izjava u kojoj se spominje jedna nekretnina već iz tog razloga ne može biti izjava o odricanju od nasljedstva u smislu čl. 132. ZN.

14. Nasljednička izjava je izjava o tome prihvaća li se nasljednik nasljedstva ili se istog odriče, odnosno ustupa li svoj nasljednički dio nekom od sunasljednika.

15. Nasljednička izjava je izričito, jednostrano, strogo formalno i neopozivo očitovanje volje osobe o tome želi li ona ili ne želi da joj zbog smrti nekog ostavitelja pripada nasljedno pravo koje za njega nastaje zbog ostaviteljeve smrti, dakle, nasljednička izjava ne može predstavljati očitovanje koje svojim sadržajem izaziva sumnju je li ona dana i koji je njezin sadržaj.

16. Iz sadržaja izjave od 31. siječnja 2003. u kojoj se navodi da se isti odriče prava vlasništva u korist žaliteljice kojoj dozvoljava uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi proizlazi da se njome ne ide u pravcu da žaliteljica naslijedi njegov dio nego da se ista uknjiži kao vlasnica nekretnine koja se navodi u izjavi, i iz nje ne proizlazi da bi se dala za potrebe ostavinskog postupka i na rješavanje nasljednopravnih odnosa između nasljednika, pa se tako predmetna izjava, budući da to iz sadržaja izjave nesumnjivo ne proizlazi, ne može smatrati nasljedničkom izjavom.

17. Žalbeni navodi o povredi prava na suđenje u razumnom roku kao neodlučni nisu razmatrani.

18. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 173. ZN valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje pod toč. II. i III. izreke, s tim da je navedeno kako toč. III. izreke treba ispravno glasiti (s obzirom da se u toč. III. izreke ne navode ostavinske nekretnine na kojima se treba prenijeti vlasništvo na nasljednika već su bile navedene u toč. I. izreke koja je ukinuta iz naprijed navedenih razloga).

U Zagrebu 10. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo