Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-425/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Zorana Nikolića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , odlučujući o žalbi vjerovnika INKASO.HR, d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345 , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Sp-55/2025-11, od 30. ožujka 2026., u sjednici održanoj dana 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika INKASO.HR d.o.o. i u pobijanom dijelu (točka III.6. i III.11. izreke) preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, broj Sp-143/2022-9, od 5. travnja 2023. na način da se potrošaču CG uskraćuje oslobođenje obveze OVRV-4394/13 -AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KEMEC NADA, SLAVONSKI BROD, vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., ULICA LORENZA JÄGERA 5, OSIJEK, Hrvatska, OIB: 82925459345.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točkama III.6. i III.11 pobija vjerovnik INKASO.HR d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti predmetno rješenje u odnosu na vjerovnika (žalitelja).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je 21. siječnja 2025. Financijska agencija (dalje u tekstu: Fina) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

- da je povodu objavljenog poziva iz oglasa objavljenog 13. lipnja 2025. na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova vjerovnik HRT, javna ustanova Zagreb podnescima od 26. lipnja 2025. i 3. srpnja 2025.. osporio popis imovne potrošača, te predložio da sud po službenoj dužnosti utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača;

- da ostali vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE, niti je dostavio popis imovine, zbog čega se temeljem članka 79.c stavka 2. ZSP-a smatra suglasnim za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom;

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (3298 dana);

- da potrošač nije dostavio popis imovine;

- da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača te tako utvrdio da potrošač nema primanja i imovine koja bi se mogla unovčiti.

6. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. S obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ostvareni su uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Žalitelj osporava pravilnost takve odluke obzirom da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje od plaćanja osnove iz pobijane točke III.6. i točke III.11 izreke prvostupnjskog rješenja, obzirom da se radi o jednoj te istoj osnovi koju je žalitelj kao ovrhovoditelj povukao s izravne naplate 30. lipnja 2025. slijedom čega se, u odnosu na tu osnovu nisu ispunili uvjeti propisani člankom 79.a stavkom 4. ZSP.

8. Uvidom u pobijano rješenje, razvidno je da žalitelj pravilno ističe kako radi o istoj obvezi, obzirom da je isti broj osnove, isti izdavatelj te isti iznos glavnice. Naime, potrošač je;

- u točki III.6 izreke oslobođen obveze s osnove broj "OVRV -4394/13 -AKTIV, izdavatelja javni bilježnik, Kemec Nada, Slavonski Brod - vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345, zaprimljena 01.12.2021., glavnica: 430,57 EUR, kamata: 515,74 EUR, trošak: 227,62 EUR, datum prestanaka izvršenja: 03.12.2024.," ;

- u točki III.11 izreke oslobođen obveze s osnove broj "OVRV-4394/13-AKTIV-1, izdavatelja javni bilježnik, Kemec Nada, Slavonski Brod vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345, zaprimljena 14.01.2025., glavnica: 430,57 EUR, kamata: 709,75 EUR, trošak: 227,62 EUR."

9. Prema članku 79.a stavkom 4. ZSP, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. toga članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna.

10. Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, s time da je jedan od uvjeta za provođenja stečaja potrošača taj da se potrošač očituje da je suglasan s provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i da predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove.

11. Obzirom da se potrošač po pozivu Fine, nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti predložio pokretanje postupka i oslobođenje od obveze u odnosu na žalitelja koji je povukao osnovu za plaćanje.

12. Posljedično tome, potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen ove obveze.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo je nepromijenjeno.

Dubrovnik, 6. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović