Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-51/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Klinički bolnički centar Split, OIB 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tuženice AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-150/2026 od 6. svibnja 2026., dana 31. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presude Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-150/2026 od 6. svibnja 2026. u pobijanom dijelu (točki II. izreke – odluci o troškovima postupka).
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-181/2024-11 od 29. rujna 2025. je suđeno:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku iznose isplaćene na ime troškova prijevoza za mjesece kada je tužiteljica pretežito bila na godišnjem odmoru sukladno provedenom financijskom vještačenju, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče od dana isplate po stopi koja se do 31. 12.2022. godine obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom kamato koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do isplate."
II. Dužan je tužitelj naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 78,13 eura, sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."
2. Točku II. pobijane prvostupanjske presude kojom je odlučeno o troškovima postupka, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalbom predlaže u biti preinačiti odluku o trošku na način da se ne odredi isplata troškova parničnog postupka na račun punomoćnika tuženice (odvjetnice).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Sporno je je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da parnični trošak isplati tuženiku, ali ne na račun punomoćnice tuženika kao što je to zahtijevao tuženik putem svoje punomoćnice koja je odvjetnica.
6. U konkretnoj parnici radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavak 1. ZPP-a jer novčano potraživanje tužiteljice ne prelazi 1.320,00 eura, a tužitelj (protutužitelj) je označio vrijednost tužbe (protutužbe) od 130,00 eura . Prema odredbi čl. 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2 . osim povrede iz čl. 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a, te se presuda ne može pobijati radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja (čl. 370. ZPP-a), a o žalbi protiv presude u sporu male vrijednosti odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda (čl. 467. stavak 3. ZPP-a).
7. Ispitujući pobijano rješenje (prema odredbi čl.129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz čl. 365. stavka 2., u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354, st. 2. točaka 2.,4.,8.,9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Valja reći da se ovdje radi o sporu male vrijednost (čl. 458. stavak 1. ZPP-a), pa ovaj sud nije ovlašten razmatrati žalbene navode o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, koje tuženik konkretizira vezano za sadržaj njegove punomoći.
8. Tuženik dakle pobija odluku o troškovima postupka samo u dijelu kojim je naloženo tužitelju KBC Split da parnični trošak isplati na račun tuženika, smatrajući da taj iznos treba platiti tuženikovoj punomoćnici po njenom zahtjevu koji je postavila u zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka.
9. Odredbom čl. 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema čl. 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove .
10. Nadalje, odredbom čl. 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; u daljem tekstu ZOO) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.
11. Pobijanom prvostupanjskom presudom je navedeno u obrazloženju da punomoćnica tuženice nije imala specijalnu punomoć u predmetu jer je nije dostavila. Ovaj sud u sporu male vrijednosti ne može ulaziti u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda (čl. 370. ZPP-a), a niti može provjeriti žalbene navode tuženice o sadržaju ovlaštenja koje ima njena punomoćnica jer u prvostupanjskom spisu nema nikakve punomoći tuženice, iako tijekom postupka očito nije bilo sporno da je ona punomoćnica tuženice.
12. Stoga, je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u odluci o parničnim troškovima ispravno dosudio isplatu dosuđenih parničnih troškova tuženici, a ne njenoj punomoćnici, jer je za takvu isplatu potrebno imati izričito ovlaštenje u punomoći temeljem čl. 164. stavka 1. ZOO-a, koje ovlaštenje prvostupanjski sud činjenično nije utvrdio da postoji u punomoći, pa je ovaj sud vezan takvim činjeničnim utvrđenjem odbio žalbu tuženice kao neosnovanu temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a i odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Ovaj sud je odbio zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan, temeljem čl. 154. stavak 1. u vezi sa čl. 166. stavak 1. ZPP -a, s obzirom da tuženica nije uspjela sa žalbom.
Dubrovnik, 31. srpnja 2026.
Sudac:
Zoran Nikolić
