Poslovni broj Ovr-1346/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste UU, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 impact d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 32235033898 (ranije B2 kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367), protiv ovršenice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], a ovaj po punomoćnici Jeleni Beg Čajkovski, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čajkovski i Beg j.t.d. Rijeka, odlučujući o prijedlogu ovršenika po čl. 210 Ovršnog zakona, dana 30. srpnja 2026. godine
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica da može u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke, protiv ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavila prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 23. srpnja 2026.godine povodom razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 16.lipnja 2026.godine temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke pod brojem OV-10486/2014 dana 24.rujna 2014.godine.
Obrazloženje
1.Ovršenica je dana 23.srpnja 2026.godine podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa sve sukladno odredbi čl. 210 Ovršnog zakona, u kojem je navela da je ovrhovoditelj dana 16.6.2026. Financijskoj agenciji podnio na izravnu naplatu zadužnicu potvrđenu kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke posl. br. OV-10486/14 od 24. rujna 2014. na iznos od 3.380,18 eura. Navodi da je iz zahtjeva za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima na temelju opisane zadužnice, razvidno kako je Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535 temeljem Dodatnog ugovora i Ugovora o cesiji iz 2017.odnosno 2018.godine ovjerenima kod javnog bilježnika Lucija Popov iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1131/2018 od 02.02.2018., OV-1953/2018 od 26.02.2018., OV-2520/2018 od 12.03.2018. prenijela na ovrhovoditelja sva prava iz ovršnih isprava . Ovršenica dalje u prijedlogu ističe da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave. Ukazuje na odredbu članka 233. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26) prema kojoj sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare. Dalje navodi da obzirom je predmetna zadužnica potvrđena po javnom bilježniku Vesni Ćuzeli iz Rijeke dana 24. rujna 2014. pod brojem OV - 10486/14, a opći zastarni rok za potraživanja utvrđena javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, da je očito da je predmetna tražbina zastarjela dana 25. rujna 2024. godine. Stoga smatra da je predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopuštena jer je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnio nakon proteka roka od deset godina, odnosno dana 16. lipnja 2026.godine. Predlaže da se donese rješenje o odgodi prijenosa sredstava i isto dostavi Financijskoj agenciji jer bi prijenosom zaplijenjenih sredstava prije dovršetka ovog postupka ovršenici nastupila nenadoknadiva materijalna šteta obzirom da bi joj bila ugrožena egzistencija, uz naknadu prouzročenog troška.
2. Ovrhovoditelj, pozvan na odgovor u roku od 3 dana, u podnesku od 29.srpnja 2026.godine osporava navode ovršenice ističući najprije da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-26/22595-2 od 1.07.2026. godine u sudski registar upisano pripajanje društva B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, MBS 080859406, OIB 57509775367, društvu VERALTIS ASSET MANAGEMENT d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, MBS 081405488, OIB 32235033898, koje je potom promijenilo tvrtku u B2 IMPACT d.o.o., a pripajanjem je društvo B2 KAPITAL d.o.o. prestalo postojati te je sukladno odredbama čl. 522. u vezi s čl. 536. Zakona o trgovačkim društvima cjelokupna njegova imovina, prava i obveze prešla na društvo preuzimatelja kao univerzalnog pravnog sljednika. Predlaže se da se postupak nastavi s društvom B2 IMPACT d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 32235033898, kao ovrhovoditeljem, odnosno univerzalnim pravnim sljednikom društva B2 KAPITAL d.o.o. U odnosu na prigovor zastare, ovrhovoditelj navodi da je za predmetno potraživanje nastupio prekid zastare, i to poduzimanjem radnji radi prisilne naplate potraživanja u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Smatra da nisu osnovani navodi ovršenice da je predmetna tražbina zastarjela dana 25.09.2024., odnosno da rok zastare treba računati od dana ovjere zadužnice kod javnog bilježnika Vesne Ćuzele iz Rijeke dana 24.09.2014. pod brojem OV-10486/14, obzirom. Pri tom ukazuje na odredbu članka 215. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), prema kojoj zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dakle od dana dospjelosti tražbine, a ne od dana sastavljanja, odnosno ovjere/potvrde isprave koja predstavlja ovršnu ispravu. U konkretnom slučaju, ističe ovrhovoditelj da je predmetni ugovor o kreditu otkazan dana 23.09.2016., čime je cjelokupni preostali dug postao dospjelim u cijelosti tek tim danom. Stoga smatra da je zastarni rok od 10 godina iz čl. 233 ZOO-a, za tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, počeo teći od 24.09.2016. (prvog dana nakon dospijeća), te bi istekao tek 24.09.2026.godine. Navodi da je zastarni rok prvi put prekinut dana 29.rujna 2016.godine kada je raniji vjerovnik predmetnu zadužnicu dostavio na provedbu FINA- i, čime ovrhovoditelj smatra da je prekid zastare trajao sve do isknjiženja navedene zadužnice (Vrhovni sud RH, posl. br. Revd 647/2022-2 od 15.02.2023.). Nadalje, ovrhovoditelj se protivi i prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe i smatra da je isti paušalan i neosnovan jer ovršenica nije priložila ikakav dokaz kojim bi potkrijepila osnovanost zahtjeva za odgodu ovrhe zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. Ovršnog zakona koji propisuje taksativno navedene uvjete koji moraju biti ispunjeni da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika. Smatra da bit instituta odgode ovrhe radi zaštite od nenadoknadive štete jest u tome da ovršenik ne bi mogao, ako se ovrha naknadno pokaže nedopuštenom, povratiti ono što mu je oduzeto – primjerice zato što je ovrhovoditelj insolventan, nepoznatog boravišta ili iz drugih razloga nesposoban za povrat. Upravo u takvim situacijama, kada nema realnih izgleda za naknadu štete u slučaju pogreške, odgoda ovrhe ima svoju punu svrhu i opravdanje, a to u konkretnom slučaju, izostaje obzirom je ovrhovoditelj jedna od najvećih pravnih osoba za naplatu potraživanja na području Republike Hrvatske , sa stabilnim i transparentnim poslovanjem čiji bonitet i solventnost nisu upitni. Ističe da čak i kada bi se utvrdilo da je tražbina iz ovrhe zastarjela, ovrhovoditelj je u potpunosti sposoban jednokratno i u najkraćem roku obeštetiti ovršenika za cjelokupni iznos koji bi bio naplaćen provedbom ovrhe. Stoga ovršeniku ne prijeti nikakav rizik od trajnog ili teškog gubitka koji ne bi mogao biti nadoknađen. Ovrhovoditelj, odnosno njegov prednik, je bio aktivan u postupku naplate predmetnog dugovanja, te je kroz niz radnji stalno dovodio do prekida zastare. Predlaže se odbiti prijedlog ovršenice.
3.Odredba članka 210. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ-a) propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate. Tako stavak 1. toga članka uređuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a, prema odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a), dok se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe.
4.Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva za izravnu naplatu od 16.lipnja 2026.godine, u zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke pod brojem OV-10486/2014 od 24.rujna 2014.godine kojom ovršenica daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. u iznosu od 25.467,96 kuna zaplijene svi računi koje ima, u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Tt-26/22595-2 od 1.srpnja 2026.godine i Tt- 26/23514-2 od 2.srpnja 2026.godine, u izjavu o otkazu kredita od 23.rujna 2016.godine.
5.Najprije valja reći da je utvrđeno da je dana 1.srpnja 2026.godine sukladno navedenom rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu, trgovačko društvo B2 kapital d.o.o.Zagreb prestalo postajalo obzirom je pripojeno drugom trgovačkom društvu, univerzalnom pravnom slijedniku, sada B2 impact d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 32235033898, naznačenog u uvodu ovog rješenja.
6. Ovršenica je podnijela prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim zbog zastare iz čl. 50 st. 1 toč. 11 OZ-a, koju činjenicu sud nije mogao utvrditi ispravama iz čl. 52 st. 4 OZ-a, a o spornim pravnim pitanjima se ne može odlučiti u ovršnom postupku, pa je stoga valjalo zaključkom uputiti ovršenicu na pokretanje parnice prema odredbi čl. 210 st. 2 u svezi s čl. 52 st. 3 OZ-a.
7. Nadalje, prijedlog za odgodu ovrhe, odnosno prijedlog za odgodu prijenosa, nije osnovan. Naime, odredba čl. 65 st. 1 OZ-a propisuje da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz istodobno ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 11. istog stavka. Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti istodobno ispunjene. Ovršenica je izjavila žalbu iz čl. 52 OZ-a, čime je ispunjena prva pretpostavka za odgodu ovrhe, i to ona iz čl. 65 st. 1 toč. 5 OZ -a. No, ne navodi činjenice u odnosu na isticanje vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne traži se postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na što se ovršenica u svom prijedlogu uopće ne poziva. Provedba ovrhe mora omogućiti ostvarenje prava vjerovnika (ovrhovoditelja) u razumnom roku ostvariti svoju tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom, a okolnost što će uslijed provedbe ovrhe imovina ovršenika biti umanjena, nije šteta u smislu čl. 65 st. 1 OZ-a već se radi o redovnoj šteti kao posljedici ovrhe.
8.Stoga je odlučeno odbiti prijedlog ovršenice pozivom na odredbu čl. 210 st. 2 u svezi čl. 65 st. 1 OZ-a i riješiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 30. srpnja 2026.
S u d a c :
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Protiv zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11 st. 5 OZ-a).
DNA: 1. ovrhovoditelju
2. pun ovršenice uz podnesak ovrhovoditelja od 29.srpnja 2026.godine sa prilozima i uz rješenje o pristojbi na prijedlog za odgodu prijenosa 40,00 eura (Tar.br.1 toč.3 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 50/2026)
3. Financijskoj agenciji- webservisom
