Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-251/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Habitator nekretnine d.o.o., OIB: 41550729790, Rijeka, Milutina Barača 5, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Božović, odvjetnica u Rijeci protiv tuženika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Povrv-564/2021-21 od 12. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Povrv-564/2021-21 od 12. listopada 2022., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Patricie Pucić iz Žminja, posl.br. Ovrv-9/2020 od 20.10.2020. u cijelosti kojim se ovršeniku sada tuženiku nalaže da ovrhovoditelju sada tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 50.232,00 kuna sa pripadajućom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 50.232,00 kn počev od 16.04.2020.g. pa do isplate, po promjenjivoj stopi koja trenutno iznosi 5,75 % godišnje odnosno (u slučaju promjene stope) prema stopi za svako polugodište koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do konačne isplate, te da mu namiri nastale troškove ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po promjenjivoj stopi koja trenutno iznosi 5,75 % godišnje odnosno (u slučaju promjene stope) prema stopi za svako polugodište koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredit odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja pa do konačne isplate.

Odbijen je zahtjev tužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženiku da tužitelju namiri trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po promjenjivoj stopi koja trenutno iznosi 5,75 % godišnje odnosno (u slučaju promjene stope) prema stopi za svako polugodište koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana donošenja presude pa do tužiteljeva namirenja.

Točkom II. izreke, naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 5.000,00 kn (slovima: pettisuća kuna) sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana, a toč. III. izreke, odbije je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za iznos od 4.945,10 kn (preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa troška postupka od 9.945,10 kuna).

2. Presudu pobija tužitelj u dijelu pod toč. I. i II. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev i naknadi tužitelju troškove postupka, podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu tužitelja, tuženik je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricie Pucić iz Žminja, posl.br. Ovrv-9/2020 od 20.10.2020. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 50.232,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2020. do isplate.

6. Sud prvog stupnja, a budući je postupak pokrenut prijedlogom tužitelja za izdavanje platnog naloga s osnova vjerodostojne isprave, računa br. 58-003-1 od 31. ožujka 2020. te je izdano rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-9/2020 od 20.10.2020. pobijanom odlukom odbio je tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog u cijelosti.

7. U ovom predmetu nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o posredovanju u pronalasku nekretnine. Sporno je, ima li tužitelj pravo na naknadu za obavljeni rad odnosno je li tužitelj tuženika doveo u vezi sa kupcem radi pregovaranja i sklapanja pravnog posla kupoprodaje.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, prvostupanjski sud je proveo sve, po strankama predložene dokaze, te svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je tužitelj u okviru svoje djelatnosti dana 18. rujna 2019. zaključio ugovor o posredovanju, kojim se je obvezao tuženiku, kao nalogodavcu, pomoći tijekom procesa pronalaska nekretnine sustavnim savjetovanjem (što obuhvaća radnje navedene taksativno u čl. 1. tog ugovora), pronaći mu nekretninu za kupnju u skladu sa njegovim potrebama i dovesti ga u vezu sa prodavateljem takve nekretnine, a za što se tuženik obvezao svojem nalogoprimcu , ovdje tužitelju platiti posredničku proviziju od 3% (tri posto) od kupoprodajne cijene uvećanu za porez na dodanu vrijednost; da je tužitelj zaključio ugovor o posredovanju i sa DP i PP, te se kao njihov nalogopirmac, obvezao pronaći kupca i dovesti ga u vezu sa DP i PP, a u svrhu prodaje njihove nekretnine (stan od 148,96 m2 s vrtom, u prizemlju zgrade na adresi [adresa] na k. č. [katastarska čestica], oznake E- 2); da je nesporno utvrđeno kako je predmetna nekretnina, koja je bila u vlasništvu J i PP, prodana tuženiku i njegovoj supruzi dana 21. prosinca 2019.; da prema svojim otvorenim stavkama tužitelj temeljem računa br. 58 -003-1 od 8. travnja 2020, za uslugu posredovanja glede navedene nekretnine od tuženika potražuje iznos od 40.185,60 kuna što uvećano za 25% PDV-a iznosi sveukupno 50.232,00 kuna; da iz zapisnika o razgledavanju nekretnine od 31. kolovoza 2019., proizlazi da je predmetnu nekretninu supruzi tuženika pokazao djelatnik pravne osobe Orson d.o.o. kao posrednik u prometu nekretninama; da je tu nekretninu pokazao supruzi tuženika sa namjerom da ju dovede u vezu kao potencijalnog kupca sa prodavateljima D i PP, a iz čega proizlazi da je tuženik putem svoje supruge doveden u vezi s prodavateljima već 31. kolovoza 2019., dakle prije nego li je tuženik s tužiteljem zaključio ugovor o posredovanju.

9.Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, a posebice cijeneći iskaze saslušanih svjedoka koji međusobno nisu oprečni, prvostupanjski sud zaključuje kako su kupci, tuženik i njegova supruga, dovedeni u vezu sa obitelji PP već u trenutku kada su s agentom agencije Orson d.o.o. potpisali zapisnik o razgledavanju nekretnine, dakle u kolovozu 2019. te s tim u vezi prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odbija tužbeni zahtjev i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi osl.br. ovrv-9/2020.

10. Tuženici osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na tvrdnje da je prvostupanjski pogrešno cijenio iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, odnosno da provedene dokaze nije brižljivo cijenio; da je sud propustio cijeniti da je između tužitelja i tuženika nesporno zaključen Ugovor o posredovanju dana 18. rujna 2019.

11. Pobijana odluka pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi su neosnovani.

12. Prvostupanjski sud je potpuno i jasno utvrdio sve relevantne činjenica i proveo detaljan dokazni postupka, pa se izneseni prigovor u tom pravcu ukazuje neosnovanim. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u smislu čl. 8 ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

13. Valja navesti, da suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik prvi put doveden u vezu s prodavateljima predmetne nekretnine DP i PP, ne preko tužitelja, veća preko agencije Orson d.o.o s čijim su vlasnikom došli u razgledavanje predmetnog stana. Iako, prema iskazu svjedoka MP, a to ne spori nit supruga tuženika IP, on nije vodio suprugu tuženika u predmetni stan, već joj je stan pokazao izvana, dana 31. kolovoza 2019., kad je i potpisan zapisnik o razgledavanju nekretnine, tuženik i njegova supruga su nesporno tada dovedeni u vezi s prodavateljima predmetne nekretnine, jer su, nakon što je supruzi tuženika pokazan nekretnina, ona pričeka la tuženika i sami su otišli do stana, rekavši prodavateljima da ih je poslao gospodin HP, koji je u poslovnoj vezi s DP.

14. Ove navode je potvrdila i svjedok PP, koje je navela kao su tuženik i njegova supruga dva puta došlo razgledavati predmetnu nekretninu . Prvi puta sami, a drugi put u pratnji agentice.

15. Iskaz svjedoka PP, suglasan je iskazu svjedoka ĆP, koja je navela da je ona vodila tuženika u razgledavanje predmetne nekretnine, u rujnu 2019., dakle nakon što je tu nekretninu tuženik već vidio u kolovozu 2019.

Iz navedenog, ne proizlazi tvrdnja tužitelja da agencija Orson d.o.o. nije dovela u vezu tuženika i prodavatelje predmetne nekretnine, a niti tvrdnja da su iskazi svjedoka PP i tuženika različiti, u dijelu koji se odnosi na razgledavanje nekretnine, obzirom iz iskaza tuženika, svjedoka IP i ŽP, jasno proizlazi da su prvi put nekretninu razgledali sami, kad im je istu izvana pokazao svjedok HP, a drugi put u pratnji agentice ĆP, kad joj je prema navodima tuženika i rečeno da su predmetnu nekretninu već ranije razgledali.

16. Sukladno gore navedenom, pravilno je prvostupanjski sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u spomenutom rješenju o ovrsi, ocijenivši da tužitelj nema pravo na naknadu ugovorene posredničke provizije jer, jer tužitelj i njegova agentica nisu doveli u vezu tuženika i prodavatelje predmetne nekretnine, a što nesporno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i iz zapisnika o razgledavanju nekretnine, te je do kupnje predmetne nekretnine došlo posredovanjem druge agencije (Orson d.o.o.).

17. Pregledom Ugovora o posredovanju u pronalasku nekretnine (dalje: Ugovor), utvrđeno je da je odredom čl. 2. ugovoreno da ugovorne strane utvrđuju da je nalogodavac (ovdje tužena) angažirao posrednika (ovdje tužitelja) da joj pronađe nekretninu za kupnju/najam/zakup i dovede ju u vezi sa prodavateljem/najmodavcem/zakupodavcem radi kupoprodaje/najma/zakupa nekretnine.

18.1. Odredbom čl. 2. toč. 5. Zakon o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. NN 107/2007 , dalje: ZPPN) propisano je da posredovanje u prometu nekretnina radnje su posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr.

18.2. Odredbom čl. 15. st. 1. ZPPN propisano je da ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

18.3. Odredbom čl. 28. st. 1. ZPPN propisano je da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.

19. Činjenica je da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o posredovanju u pronalasku nekretnine, te da je prije sporne nekretnine tuženiku pokazao i druge nekretnine, omogućio mu razgledavanje, ali iste tuženiku nisu odgovarale. Dakle, tužitelj je sukladno odredbama Ugovora poduzimao određene radnje u korist tuženika, međutim u kontakt s prodavateljima sporne nekretnine, tuženik je došao putem druge agencije. Osim toga, tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj nije tražio plaćanje posredničke naknade od prodavatelja BP, a utvrđeno je da je i s njim imao zaključen Ugovor o posredovanju.

20. Tužitelj nije dokazao da je tuženik prvi put vidio predmetnu nekretninu kad mu ju je pokazala agentica tužitelja, pa je stoga osnovan zaključak da tužitelj nema pravo na ugovorenu posredničku naknadu.

21. Ocjena je ovog suda da je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja suda prvog stupnja i naprijed navedenih zakonskih i ugovorenih odredbi, prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonito odluku koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju. Pritom nije od značaja što agent te agencije Orson d.o.o. nije ušao u stan s tuženikom i njegovom suprugom, već su samo potpisali zapisnik o razgledavanju.

22. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbit žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

23. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi, tako i visini troškova koji su odmjereni.

24. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

25. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom predmetna radnja nije bila nužna za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis