Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-911/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženice DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Ratković, odvjetnik u Osijeku, radi uporabe tuđe nekretnine radi izvođenja radova, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-57/2020-49 od 25. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ĐM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-57/2020-49 od 25. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

II Odbija se tuženica DM sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tužena DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvorište u [adresa], površine 50 m2, dužna je dopustiti tužitelju ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku susjedne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvor, [adresa], površine 57 m2, da za potrebe postavljanja završetka sjevernog zabatnog zida i žbukanje sjevernog zida kuće tužitelja te fasade debljine 10 cm, okrenutog ka nekretnini tužene, pristupi na nekretninu tužene do predmetnog zida i koristi istu nekretninu tužene u širini 2 metra, a u dužini uz zid kuće tužitelja, ukupne površine od 13 m2, za obavljanje navedenih radova u trajanju od 10 radnih dana odnosno od 1. svibnja 2026. do 15. svibnja 2026., odnosno u vremenu povoljnih vremenskih uvjeta kada se isti radovi mogu obavljati, sve u roku od 15 dana.

II. Tužena je dužna naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena."

II. Nalaže se tužitelju ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženoj DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni trošak u iznosu od 2.062,50 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke presude."

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I i II izreke, žali se tužitelj zbog povrede odredbi procesnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno u žalbi ističe tužitelj.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile (str. 117 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kao vlasnika nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kuća [adresa] i dvor u [adresa] površine 57 m2 , za uporabu nekretnine tuženice, vlasnice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], površine 50 m2, radi izvođenja radova i to postavljanja završetka sjevernog zabatnog zida i žbukanja sjevernog zida kuće tužitelja te fasade debljine 10 centimetara, pristupom na nekretninu tuženice i korištenjem nekretnine u širini od 2 m a u dužini od 13 m .

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući, prema rezultatu očevida na licu mjesta i nalazu i mišljenju vještaka za građevinarstvo, kako je na nekretnini tuženice nužno izvesti fasaderske radove na zabatnom i sjeveroistočnom zidu kuće tužitelja međutim, kako se tužiteljev objekt nalazi na samoj međi nekretnina stranaka, tužitelj bi postavljanjem fasade za 10 cm prešao na nekretninu tuženice čime bi prekoračio među, zahvatio dio nekretnine tuženice i trajno joj ograničio vlasnička prava što ona nije dužna trpjeti kao vlasnica zemljišta jer bi se opisanim radovima trajno umanjila njezina nekretnina, što ne predstavlja ostvarenje susjedskih prava već nekih drugih stvarnih prava tužitelja.

8. Tužitelj u žalbi osporava utvrđenja prvostupanjskog suda jer, kada bi i prekoračio među bi se zemljište nekretnine tuženice smanjilo za 2,5 m2 u slučaju dokaza gdje je međa, sud propušta racionalno primijeniti odredbu čl. 100. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) budući da, u smislu odredbe čl. 31. ZVDSP tuženica nije ovlaštena sprječavati izvođenje radova na nekretnini tužitelja s obzirom na njegov opravdani interes zaštititi svoju nekretninu radi samoodržanja čime je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako bi uopće došlo do prelaska međe prema njegovoj nekretnini te su mu interesi i koristi razmjerno veći od onoga čemu se tuženica, kao vlasnica susjedne nekretnine protivi.

9. U odnosu na položaj odnosno, među nekretnina stranaka prvostupanjski sud je utvrdio kako se objekt tužitelja nalazi, sukladno iskazu vještaka na ročištu održanom 21. listopada 2025., na samoj međi njihovih nekretnina a, ukoliko bi tužitelj postavljao fasadu na sjeverni zid u debljini od 10 cm, tada bi vjerojatno dijelom prelazio na nekretninu tuženice, što nije mogao osporiti niti tužitelj u svojem iskazu jer se očitovao kako ne zna da li se postojeći zid nalazi na samoj međi ili je čak dijelom na nekretnini tuženice ili možda uvučen.

9.1. Time je prvostupanjski sud u odnosu na među nekretnina stranaka odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 212.a ZPP odnosno, primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9.2. Naime, činjenicu nezadiranja u vlasništvo tužiteljice izradom fasade u debljini od točno označenih i zatraženih 10 cm je dužan dokazati tužitelj (a ne tuženica kako to tvrdi tužitelj u žalbi) a radi ovog utvrđenja tužitelj nije predložio izvođenje dokaza pa je tako, s obzirom na naprijed iznijeto utvrđeno da bi izradom fasade zatražene debljine tužitelj oduzeo vlasništvo nekretnine tuženice, već prema navodima same žalbe za 2,5 m2.

10. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno uputio i na činjenicu kako su se stranke sporazumom od 2. lipnja 2020. dogovorile za postavljanje fasade debljine 1-1,5 cm što ukazuje na zaključak da su stranke postizanjem tog sporazuma nesumnjivo ocijenile da fasada te debljine ne bi prelazila na nekretninu tuženice pa je pravilno ocijenjeno kako bi postavljanjem fasade debljine 10 cm tužitelj trajno ograničio vlasnička prava tuženice.

11. Glede potrebe primjene odredbe čl. 31. ZVDSP treba reći kako je upravo tužitelj prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema tuđim interesima i njime se ne smije služiti s ciljem da drugome šteti ili da ga smeta dok s druge strane tuženica, budući da se radi o zahvatu tužitelja koji nije nužan radi otklanjanja štete koja mu neposredno prijeti, ima opravdani interes zabraniti ovaj zahvat.

12. Prema odredbi čl. 100. st. 1. ZVDSP susjedska prava su ovlasti radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva a prema odredbi čl. 100. st. 3. ZVDSP je susjedska prava dopušteno izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti , te bi u ovom slučaju postavljanjem fasade debljine 10 cm , tužitelj ne samo ograničio već trajno oduzeo vlasništvo tuženice.

13. I naposlijetku, tuženica je vlasnica nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za uporabu zgrade na nekretnini tužitelja u smislu odredbe čl. 107. st. 1. ZVDSP jer se to na drugi način ne može izvesti ali je radnja koju traži izvesti tužitelj suprotna odredbi čl. 100. st. 1. i 3. ZVDSP.

14. S obzirom da su stranke postignule sporazum kako se objekt tužitelja nalazi na međi nekretnina stranaka a tužitelj suprotno nije dokazao, iako se radi o izvođenju radova na nekretnini tužitelja koji se ne mogu obaviti bez korištenja nekretnine tuženice a njima bi tužitelj prekoračio među za 10 cm površine zabatnog i sjevernog zida kuće i oduzeo vlasnička prava tužiteljice je, slijedom svega iznijetog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

15. Odluka o troškovima parnice donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1 i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) zbog čega je primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude.

16. Trošak odgovora na žalbu tuženici nije obređen budući da odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Andrina Raspor Flis