REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3495/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TVA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4612/2024-2 od 23. travnja 2025., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7368/2008-225 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4612/2024-2 od 23. travnja 2025. u njezinim dijelovima koji se odnose na prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva koje teku do dana preinačenja, kao i u dijelu te drugostupanjske presude koji se odnosi na trošak parničnog postupka, zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva te može li tuženik biti u zakašnjenju odnosno mogu li zatezne kamate na preinačeni dio zahtjeva početi teći u odnosu na razdoblje prije nego što taj preinačeni dio tužbenog zahtjeva uopće postavljen i je li u tom smislu pobijana drugostupanjska presuda, kao i prvostupanjska, protivna sudskoj praksi Vrhovnog suda RH izraženoj u odlukama br. Rev-139/2025-2 od 18. veljače 2025.g., Rev- 50/2022-2 od 24. siječnja 2023.g., Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021.g., Rev- 499/2024 od 18. lipnja 2024.g., Rev-550/14-2 od 18. studenog 2015.g.?“.
II. O troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. Tužiteljica je podnijela odgovor na taj prijedlog, usprotivila se navodima tuženika, predložila je prijedlog tuženika odbiti, podredno odbaciti i zahtijevala je trošak sastava tog odgovora.
3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
4. Imajući u vidu da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci izrazio pravno shvaćanje o tijeku zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva na način da one teku od dana inicijalnog utuženja, a ne od preinačenja tužbe u tom dijelu (a što bi proizlazilo iz obrazloženja te odluke u toč. 11.), Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje koje je u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 6. (a citirano u izreci ovoga rješenja) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo odlukama poslovnih brojeva Rev-60/2022, Rev-123/25, Rev-376/2023, Rev-222/2023.
5. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.
6. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen u pogledu ostalih pravnih pitanja i pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava (čl. 389.b st. 3. ZPP), no smatra korisnim napomenuti ono navedeno u sljedećim točkama ovoga obrazloženja.
6.1. Prvo i drugo naznačeno pravno pitanje se ne mogu kvalificirati kao materijalnopravna niti postupovnopravno pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP; njima podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP.
6.2. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
6.3. Osim toga, čl. 385.a st. 1. ZPP određuje (između ostalog) da će ovaj sud dopustiti reviziju ako se povodom nje može očekivati odluka o pravnom pitanju „koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali“. Međutim, o tim pravnim pitanjima, sagledavajući ih upravo onako kako su ona koncipirana i naznačena, nižestupanjski sudovi nisu izrazili svoje pravno shvaćanje, nisu ih razmatrali, pa ni na problematici koja se njima ističe nisu utemeljili svoju odluku. Zato nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije u pogledu tog pravnog pitanja.
6.4. Treće i četvrto naznačeno pravno pitanje se, uz utvrđenja suda iz toč. 10.4. obrazloženja pobijane odluke, ukazuje nebitnim za odluku u ovoj pravnoj stvari. Pri tome se napominje da ovaj, revizijski sud ocjenu dopuštenosti revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlast to činjenično stanje preispitivati.
6.5. Problematika koja se potencira petim naznačenim pravnim pitanjem se iscrpljuje u sadržaju pravnog pitanja koje je u izreci ovoga rješenja dopušteno i navedeno u izreci (pod toč. I.). Zato nije bilo mjesta dopuštenju revizije i u pogledu u prijedlogu naznačenog petog pravnog pitanja.
6.6. U pogledu sedmog i osmog naznačenog pravnog pitanja upućuje se tuženika na odluku revizijskog suda poslovnog broja Rev-373/2022-3 od 29. studenog 2022.
6.7. U pogledu devetog naznačenog pravnog pitanja upućuje se tuženika na odluku revizijskog suda poslovnog broja Rev-396/2022-2 od 23. kolovoza 2022., u kojoj je ovaj sud prepoznao mogućnost da se u određenim, iznimnim i tako obrazloženim slučajevima prizna stranci trošak sastava i više od četiri obrazložena podneska, na što se i poziva sud u pobijanoj odluci.
6.8. U pogledu desetog i jedanaestog naznačenog pravnog pitanja upućuje se tuženika na odluke revizijskog suda poslovnih brojeva Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
