REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3608/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Hajnal, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-306/2026-2 od 21. travnja 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku br. P-521/2024-15 od 21. studenoga 2025., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-306/2026-2 od 21. travnja 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku br. P-521/2024-15 od 21. studenoga 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
"(i.) Je li tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu s osnove ništetnosti odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u potrošačkom ugovoru o kreditu, koji je potrošaču odobren u kunama, u zastari budući da je zahtjev za isplatu po pojedinim anuitetima postavljen protekom petogodišnjeg zastarnog roka od dana plaćanja anuiteta?
odnosno
Dovodi li tužba podnesena u pojedinačnom postupku, a radi utvrđenja ništetnosti i isplate temeljem utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu, koji je potrošaču odobren u kunama, do prekida tijeka zastarnog roka u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.)?
(ii.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu u kunama?".
3. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na jednakost svih pred zakonom, pravo na djelotvoran pravni lijek i pravo na pravično suđenje zaštićenih čl. 14. st. 2., čl. 18. st. 1. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i čl. 13. 1. i čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog dijelom nije osnovan, a dijelom nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, u odnosu na postavljena pitanja valja istaći da je shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda, te podnositelja uputiti na objedinjeno pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV- 33/2022-2 od 31. siječnja 2022., kao i shvaćanja zauzetih u odlukama ovoga suda br. Rev-731/2023-2 od 14. svibnja 2025., Rev-953/2020-2 od 11. siječnja 2023., Rev- 1064/2022-2 od 1. travnja 2022. Osim toga, shvaćanje nižestupanjskih sudova je u skladu i s odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-5475/2021 od 30. lipnja 2022. i dr. u kojima Ustavni sud ne nalazi ništa arbitrarno ili proizvoljno u tumačenju sudova da je banka (tuženik) nesavjesni stjecatelj koji duguje zateznu kamatu od dana stjecanja.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije glede postavljenih pitanja.
9. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost svih pred zakonom, odnosno pravo na djelotvoran pravni lijek.
10. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
11. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
12. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti jer tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena gore navedena temeljna ljudska prava, sve na temelju odredbe čl. 389. a st. 4. ZPP.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
