Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-717/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Žunac, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-676/2023-1 od 24. studenog 2023., nakon javne rasprave zaključene 17. srpnja 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice NŠ, optuženika i njegovog branitelja, Vladimira Terešaka, odvjetnika u Zagrebu, 20. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i DŠ, rođene N, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravno-pravni stručni radnik, zaposlen na mjestu direktora u trgovačkom društvu Balkan lov d.o.o, iz Podgorja Bračevačkog, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac šestero djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, odlikovan , prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 28. travnja 2023., u 21,45 sati, u Osijeku, upravljajući osobnim automobilom marke Ford Ranger registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom državne ceste broj 7 smjerom sjever-jug, dolaskom do 4. dionice, 1. kilometra + 700 metara (2 kilometra južno od čvora D2), lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti, te nije na vrijeme uočio vozilo ispred sebe uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji dio mopeda marke Tomos Colibri bez registarske oznake i broja šasije [broj šasije], kojim je upravljao FŠ te se kretao uz desni rub kolnika državne ceste broj 7 ispred osobnog automobila marke Ford Ranger registarske oznake [registarska oznaka] u istom smjeru, od kojeg udarca je FŠ pao s navedenog mopeda koji je odbačen u smjeru jugozapada u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika gdje se i zaustavio, a FŠ je pri padu zadobio prijelom lisne kosti (fibule), otvorenu ranu lakta, površinsku ozljedu glave i otvorenu ranu potkoljenice, koje povrede su teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavku 2. optuženi VŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. st. 2. i 3. KZ/11. optuženom VŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., nalaže se optuženom VŠ platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova očevida i vještačenja iznos od 915,09 eura (devetsto petnaest eura i devet centi), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 676/2023-1 od 24. studenog 2023. optužen je VŠ da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za navedeno kazneno djelo, optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 28. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. VŠ od 28. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ošt. FŠ od 28. travnja 2023., medicinska dokumentacija za ošt. FŠ, fotografski elaborat sa situacijskim planom, izvadak iz matice umrlih, nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda od 15. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju vještaka Dražena Jeđuda sa rasprave od 6. ožujka 2026., nalaz i mišljenje vještakinje Elizabete Matuzalem Marinović od 15. lipnja 2026., te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

4. U postupku nije sporno da se prometna nesreća dogodila 28. travnja 2023. u večernjim satima na državnoj cesti broj 7 točno na mjestu navedenom u optužnici, te da su u njoj sudjelovali VŠ kao vozač osobnog automobila Ford Ranger registarske oznake [registarska oznaka] i FŠ kao vozač mopeda.

5. Sporno je na koji način se prometna nesreća dogodila, te je li optuženik prilagodio brzinu vidljivosti na cesti.

6. Sukladno zapisniku o očevidu od 28. travnja 2023. prometna nesreća se dogodila izvan naselja, na kolniku državne ceste broj 7., 4. dionice, 1. kilometra +700 metara, dva kilometra južno od čvora (raskrižja) državne ceste broj 2. u Osijeku. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave VŠ od istog dana, u 21,53 sati, a očevid je započet u 22,18 sati. Na tom dijelu cesta je ravna, bez zavoja, kolnik je bio suh i čist, na tom dijelu nije bilo javne rasvjete, bila je noć i vedro vrijeme. Brzina je na tom dijelu ceste ogrančena na 90 km/h, prometnim pravilom. U prometnoj nesreći sudjelovao je VŠ kao vozač osobnog automobila Ford Ranger registarske oznake [registarska oznaka] i FŠ kao vozač mopeda marke Tomos Colibri, bez registarske oznake. FŠ nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ni polagao vozački ispit, a tijekom vožnje nije na glavi koristio zaštitnu kacigu. FŠ je poradi zadobivenih ozljeda prevezen u KBC Osijek. Nitko se nije javio kao svjedok očevida prometne nesreće niti je predložen od strane sudionika. Oba sudionika prometne nesreće su alkotestirana, te isti nisu bili pod utjecajem alkohola, kako to stoji i u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. VŠ od 28. travnja 2023. i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ošt. FŠ od 28. travnja 2023.

7. Na fotografskom elaboratu sa situacijskim planom vidljiv je moped koji se nalazi u odvodnom kanalu u travi, bez upaljenih svjetala.

8. U nalazu i mišljenju od 15. veljače 2026. stalni sudski vještak Dražen Jeđud naveo je kako je VŠ upravljao s TA reg. Oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom DC br. 7 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 4. dionice 1 km + 700 m isti je prednjim desnim dijekom vozila udario u stražnji dio mopeda bez registarseke oznake kojim je upravljao FŠ, a koji se kretao ispred njega u istom smjeru. U trenutku prometne nesreće FŠ nije nosio zaštitnu kaciju, a na mopedu svjetla nisu bila uključena. S obzirom na oštećenja na vozilima proizlazi kako se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između prednjeg desnog bočnog dijela TA i stražnjeg lijevog bočnog dijela mopeda. U odnosu na brzine vozila vještak je naveo kako je do dolaska očevidne ekipe TA pomaknut s mjesta događaja tako da njegov zaustavljeni položaj nakon prometne nesreće nije obilježen, fiksiran i evidentiran, slijedom čega njegovu brzinu u trenutku kontakta nije moguće utvrditi prema duljini puta kočenja/zaustavnog puta. Kako je od mjesta naleta do zaustavljenog položaja moped bio odbačen na putu duljine oko 11 metara, približna naletna brizna TA za bočno okrznuće iznosi 82 km/h, a ista odgovara prostornom rasporedu i intenzitetu oštećenja na vozilima. S obzirom da očeviom nisu pronađeni tragovi kotača TA sjeverno od mjesta kontakta, tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi njegovu brzinu i način kretanja u fazi prilaza. Vještak je proveo analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće, te je naveo kako je u trenutku prometne nesreće bila noć, a šira zona mjesta događaja nije bila osvijetljenja javnom rasvjetom. Na temelju dokumentacije iz spisa nije moguće utvrditi koja su svjetla u trenutku prometne nesreće bla uključena na TA. Prilagođena brzina vozila u konktretnim uvjetima viljivosti i vožnji s uključenim kratkim svjetlima bila bi ne veća od oko 59 km/h, a s uključenim dugim svjetlima je bila u okviru dopuštene brzine kretanja, odnosno ne veća od oko 90 km/h. Ako su u trenutku prometne nesreće na TA bila uključena kratka svjetla, optuženik se kretao brzinom većom od prilagođene, a ako su bila uključena duga svjetla optuženik je mogao uočiti moped s udaljenosti od najmanje 100 m s koje bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja i/ili skretanja mogao izbjeći prometnu nesreću. Vještak je naveo i kako u trenutku prometne nesreće moped nije bio osvjetljen i predstavljao je teško uočljivu zapreku na kolniku, a da je bio osvjetljen isti bi bilo moguće uočiti s udaljenosti od najmanje oko 200 m.

9. Vještak je na raspravi na upit branitelja optuženika je li moguće da je do oopisanog kontakta između vozila došlo na način da je optuženik pretjecao oštećenika kojom prilikom je oštećenik trznuo vozilom u lijevu stranu naveo kako bi u tom slučjau na prednjem frontalnom dijelu vozila optuženika morao napoprečni pomak oštećenja i drugih tragova kontakta, a koji nije nastao. Naveo je i kako na temelju dostupnih podataka iz spisa nije moguće utvrditi koja su svjetla u trenutku prometne nesreće bila uključena na vozilu optuženog, niti je moguće utvrditi eventualno sudjelovanje u prometu drugih vozila, odnosno vozila koje bi se kretala iz smjera juga u smjeru sjevera. Ukoliko se optuženik neposredno prije prometne nesreće mimoišao sa vozilom iz suprotnog smjera, svjetla toga vozila su kod optuženog mogla izazvati efekt zaljepljivanja čiji intenzitet ovisi o više faktora. Obzirom da se na mjestu događaja kolnik pruža kao ravni cestovni potez, mišljenja je da bi u tome slučaju optuženik u fazi prilaza mogao pravovremeno uočiti eventualno kretanje vozila iz suprotnog smjera, te bi imao vremenske i prostorne mogućnosti prilagoditi svoju brzinu i način kretanja novonastalim prometnim uvjetima. Ukoliko je postojalo vozilo iz suprotnog smjera, njegova svjetla su mogla u određenoj mjeri zaslijepiti optuženika u fazi prilaza, a ukoliko je i došlo do zasljepljivanja optuženika, isti je trebao smanjiti brzinu obzirom na novonastale prometne uvjete, odnosno duljinu vidljivosti. Vezano za činjenicu koju je utvrdio, a to je da u trenutku prometne nesreće na mopedu oštećenika nisu bila uključena svjetla, vještak je naveo kako to proizlazi iz okolnosnog opisa iz očevidne dokumentacije, a na fotografijama očevida je vidljivo da se na stražnjem blatobranu mopeda nalazi dio kućišta stražnjeg svjetla. Pa s obzirom na tragove na unutarnjim površinama kućišta, može se zaključiti da isto dulji vremenski period nije bilo zatvoreno poklopcem stražnjeg svjetla, te se može zaključiti da moped sa stražnje strane nije bio osvijtljen.

10. Vještakinja Elizabete Matuzalem Marinović je u izradila nalaz i mišljenje uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju oštećenika, radi utvrđivanja kvalifikacije tjelesnih ozljeda oštećenika nastalih u prometnoj nesreći. U nalazu i mišljenju vještakinja je navela kako je optuženik u prometnoj nesreći 28. travnja 2023. oštećeni FŠ zadobio oguljotinu glave čeono desno, otok mekog oglavka tjemeno lijevo, oguljotine na oba lakta i dorzumu desne šake, razderotinu kože i potkožja potkoljenice iznad pete u području hvatišta ahilove tetive, kominutivnu frakturu proksimalne metadijafize i srednje trećine dijafize lijeve fibule s izraženijim pomakom koštanih ulomaka, koje ozljede u svom zbroju predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu.

11. Optuženik je prilikom iznošenja obrane na raspravi naveo kako se 28. travnja 2023. u večernjim satima kretao terenskim vozilom iz Baranje prema [adresa]. Na tom dijelu ceste je bio mrak. Kretao se u okviru dopuštene brzine. U susret su mu naišla dva do tri automobila, od kojih je prvi automobi koji mu je dolazio u susret imao upaljena duga svjetla, a on je bio koncentriran na automobile u dolasku. Ta duga svjetla su ga zaslijepila. U jednom trenutku čuo je tupi udarac te je mislio da je udario u nešto retrovizorom. Zaustavio se i izašao, te se u tom trenutku jako uplašio jer nije znao u što je udario. Vidio je da se na cesti nalazi motor, a jedna osoba se nalazila tri, četiri metra dalje na bentu i sjedila je. Pozvao je hitnu pomoć i policiju. Naveo je kako na dijelu ceste na kojem je došlo do prometne nezgode nema javne rasvjete. Na motociklu oštećenika nisu bila upaljena svjetla, a kasnije je vidio da motocikl nije uopće imao svjetla. U trenutku sudara uopće nije vidio moped oštećenika.

12. Sukladno izvatku iz matice umrlih oštećeni KŠ preminuo je 1. svibnja 2025., dok iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi kako je uzrok smrti karcinom želuca.

13. Prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije optuženik je četiri puta kažnjen zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije kazneno osuđivan.

14. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio kao vjerodostojnu, te je povjerovao u iskaz optuženika vezano za način na koji se dogodila prometna nesreća i okolnosti prije samog trenutka prometne nesreće, budući da je u odnosu na činjenice koje su se mogle utvrditi iz materijalne dokumentacije u spisu njegov iskaz suglasan materijalnoj dokumentaciji, dok drugih svjedoka prometne nesreće nije bilo.

15. S obzirom na sve izneseno sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi VŠ **.**.2023. u večernjim satima upravljajući vozilom marke Ford Ranger na dijelu ceste na koji nije bio osvjetljen, uslijed zasljepljivanja izazvanim dugim svjetlima automobila koji mu je dolazio u susret nije vidio neosvijetljen moped koji se nalazio ispred njega, a kojim je upravljao FŠ, te je udario prednjim desnim dijelom vozila u stražnji dio mopeda, kojom prilikom je oštećeni FŠ zadobio teške tjelesne ozljede. U trenutku kontakta VŠ je vozio brzinom od 82 km/h, dok je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 90 km/h.

16.1. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

16.2. Sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da se vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

17. Sud nalazi kako je optuženik sukladno prethodno utvrđenim činjenicama ostvario objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu jer je izazvao opasnost za život i tijelo ljudi na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio vidljivosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

18. Naime, u situaciji kada mu drugo vozilo dolazi u susret s upaljenim dugim svjetlima vozač je dužan smanjiti brzinu tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti u slučaju da se na cesti nađu drugi sudionici prometa. Sukladno iskazu vještaka na raspravi, ukoliko je postojalo vozilo iz suprotnog smjera, njegova svjetla su mogla u određenoj mjeri zaslijepiti optuženika u fazi prilaza, a ukoliko je i došlo do zasljepljivanja optuženika, isti je trebao smanjiti brzinu obzirom na novonastale prometne uvjete, odnosno duljinu vidljivosti. Navedeno optuženik nije učinio već je vozio brzinom od 82 km/h koja s obzirom na smanjenu vidljivost uslijed dolaska drugog vozila s upaljenim dugim svjetlima iz suprotnog smjera i zasljepljivanja nije bila prilagođena, odnosno vozio je brzinom kojom nije mogao pravovremeno zaustaviti svoje vozilo pred mopedom kojim je upravljao FŠ.

19. Sukladno članku 23. KZ/11. kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Iz naprijed iznesenih činjeničnih utvrđenja proizlazi kako je optuženik postupao iz svjesnog nehaja na način da je bio svjestan da neprilagođavanjem brzine kretanja vidljivosti na cesti može druge sudionike prometa teško ozlijediti, ali je smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Optuženik je morao biti svjestan da je takav način vožnje zabranjen, a sud je našao kako u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

20. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela nalazeći kako dolazak automobila s upaljenim dugim svjetlima i zaslijepljivanje tim svjetlima utječe na vidljivost navedenu u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne na preglednost slijedom čega je preglednost izostavljena u činjeničnom opisu. O preglednosti bi se radilo da optuženik nije vidio motor zbog konfiguracije ceste ili fizičke zapreke koja se nalazi na cesti ili uz cestu. Kako noćni uvjeti nisu navedeni u istom članku, taj dio je iz činjeničnog opisa kaznenog djela izostavljen kao nepotreban budući da noćni uvjeti utječu na vidljivost te su obuhvaćeni tim pojmom.

21. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog VŠ opisanom u izreci presude ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11., za koje ga je kazneno djelo sud proglasio krivim.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, utvrđivao postoje li okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, te cijenio one za koje je utvrdio da postoje.

23. Budući da je optuženik postupao iz nehaja stupanj njegove krivnje je niži.

24. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio doprinos oštećenika nastanku prometne nesreće, s obzirom da je oštećenik u noćnim uvjetima upravljao neosvijetljenim mopedom, čime je bitno otežao svoje pravodobno uočavanje drugim sudionicima u prometu te tako svojim ponašanjem pridonio nastanku štetnog događaja, te optuženikovu kaznenu neosuđivanost.

25. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik prethodno četiri puta prekršajno kažnjavan zbog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz nehaja sukladno članku 227. stavku 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir prethodno navedeno sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, nalazeći kako će navedena posebna kaznenopravna mjera, odnosno sama prijetnja izvršenja kazne, utjecati na optuženika na način da će u budućnosti kao sudionik u cestovnom prometu postupati s većim oprezom.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova očevida i vještačenja iznos od ukupno 915,09 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.).

28. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanela Samardžić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na broj KO-DO-676/2023

2. Optuženom VŠ

3. Branitelju optuženika Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Zagrebu