Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-58/2026-3

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DŠ iz [adresa], radi prekršaja iz članka 24. stavka 3. Zakona o biljnom zdravstvu ("Narodne novine" broj 127/19 i 83/22) u vezi članka 24. stavka 1. istog Zakona, povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarnog nadzora, Službe fitosanitarne inspekcije za planiranje i organizaciju službenih kontrola i drugih nadzora, Odjela za sprečavanja širenja štetnih organizama te službene kontrole izvoza i tržišta, Klasa: UP/I-320-01/25-06/20, Urbroj: 443-01-09-03-02-26/4 od 7. siječnja 2026. nadležan po članku 230. stavku 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izvan ročišta, 17. srpnja 2026. izdaje

P R E K R Š A J N I   N A L O G

Okrivljena DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], od oca D, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I što je 26. lipnja 2025. u postupku inspekcijskog nadzora sprječavanja širenja i suzbijanja zlatne žutice vinove loze, k. o. [katastarska općina], očevidom uz vinograd k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine oko 500 m2, te 28. studenog 2025. u kontroli izvršenja rješenja Klasa: UP/I-320-01/25-06/20, Urbroj: 443-01-09-03-02-25-2 od 28. studenog 2025., kojim je naloženo otklanjanje nepravilnosti, utvrđeno da okrivljena kao posjednik nije provela mjeru uništavanja svih trsova vinove loze, odnosno navedeni vinograd je zapušten u smislu da se redovito ne obrađuje i ne održava u kojem prethodne godine nije obavljena zimska rezidba i zemljište je zaraslo,

II. čime je okrivljena postupila suprotno članku 21. stavku 1. točki 5. Zakona o biljnom zdravstvu, u vezi s člankom 3. točke 2. Naredbe o poduzimanju mjera za sprječavanje širenja i suzbijanje zlatne žutice vinove loze ("Narodne novine" br. 48/18 i 63/19) koju prouzrokuje fitoplazma Candidatus Phytoplasma vitis, te je time počinila prekršaj iz članka 24. stavka 3 u vezi članka 24. stavka 1. Zakona o biljnom zdravstvu,

pa joj se radi toga, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga prema priloženoj uplatnici. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos novčane kazne prema priloženoj uplatnici, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Trošak postupka iznosi 26,00 (dvadeset šest) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je okrivljena nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu, a prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja te se temelji na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2025. i od 28. studenog 2025. te rješenju od 23. srpnja 2025.

3. Stoga sud smatra da je dovoljno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ovog prekršajnog naloga za koji se može izreći novčana kazna, dakle da su ispunjeni uvjeti iz čl. 230. i 228. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga bez ispitivanja okrivljene i provođenja glavne rasprave. Pri odmjeravanju kazne koja je ublažena jer počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a koja je propisana za fizičku osobu od 330,00 do 460,00 eura, uzeta je u obzir vrsta i težina prekršaja, a kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljena dosada nije bila prekršajno kažnjavana zbog istog ili istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 14. srpnja 2026.

4. Posebno je potrebno napomenuti da sud prema članku avak 12. Prekršajnog zakona nije vezan zabranom iz članka avak 4. istog Zakona u slučaju ako se provodi sudski postupak povodom prigovora okrivljenika radi poricanja prekršaja, odnosno sud može, ukoliko nađe, okrivljeniku krivom za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izreći i veću kaznu od izrečene ovim prekršajnim nalogom.

5. Sud je okrivljenoj izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljena jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljena ima pravo prigovora Općinskom sudu u Varaždinu u roku od 8 (osam) dana od primitka prekršajnog naloga. Prigovor se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka. U prigovoru  zbog poricanja prekršaja trebaju se navesti razlozi poricanja, a ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova povodom izdavanja naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor  i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji.

Prema članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena plati novčanu kaznu prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba fitosanitarne inspekcije za planiranje i organizaciju službenih kontrola i drugih nadzora, Odjel za sprečavanja širenja štetnih organizama te službene kontrole izvora i tržišta, Varaždin, Kratka 1

2. Okrivljenoj, DŠ, [adresa]