REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3208/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i mr.sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika 1. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-493/2022-2 od 16. listopada 2024. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-82/2019-28 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-493/2022-2 od 16. listopada 2024. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-82/2019-28 od 28. travnja 2022.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila dva pravna pitanja za koja nije naznačila razloge važnosti.
4. Predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koja bi bila drugačija od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Treba naglasiti da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tužiteljica problematizirala tijekom postupka, a tužiteljica ne dostavlja različite odluke viših sudova o navedenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP.
6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
