REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3347/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, koga zastupa dip. iur. LN, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-330/2024-3 od 27. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-111/2021-24 od 31. listopada 2023., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-330/2024-3 od 27. ožujka 2026., u odnosu na naznačeno pravno pitanje:

„Obračunava li se stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog povrede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, kada je mirovina zbog povrede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog povrede na radu?“.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-330/2024-3 od 27. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-111/2021-24 od 31. listopada 2023. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti podredno odbiti isti.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje, navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/22-2 od 29. studenoga 2023., Gž-401/2022 od 25. travnja 2024., odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-766/2022 od 2. travnja 2025., odluka Visokog trgovačkog suda broj Pž-786/2022 od 17. kolovoza 2023. i druge), a o istom nema prakse revizijskog suda (tako i u Revd-1177/23, Revd-751/24, Revd-1359/24, Revd-1824/2025 i druge).

5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanje u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci. Za preostalo naznačeno pitanje uzima se da je prijedlog povučen sukladno čl. 389.b st. 3. ZPP.

6. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.

7. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić