REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-224/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, OIB: 99122235709, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269 d, zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i diskriminacije, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-624/2021-3 od 2. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2353/2019-35 od 25. ožujka 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pr-2353/2019-40 od 21. travnja 2021., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-624/2021-3 od 2. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2353/2019-35 od 25. ožujka 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pr-2353/2019-40 od 21. travnja 2021.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, odgovori na predmetna postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja i ocjeni suda, stoga na postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor, obzirom odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Tako su i odluke revizijskog suda, kako one na koje se poziva tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije tako i one na koje se poziva tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, u vezi postavljenih pitanja drukčije, jer upravo, kako je i navedeno, ovise o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom slučaju.
4. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
