REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-84/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, zastupanog po punomoćniku Matku Bogdanu, odvjetniku u Sinju, protiv protivnika osiguranja: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], JVG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-65/2025-2 od 24. lipnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-962/2024-3 od 15. srpnja 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-65/2025-2 od 24. lipnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-962/2024-3 od 15. srpnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 12. st. 1. te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini te je u postupku sud prvog stupnja utvrdio da su Ugovor br. 01074-206 zaključili prednica protivnika osiguranja pok. ĆV i Privredna banka Zagreb d.d., koji ugovor ima svojstvo ovršne isprave, a da su Ugovor o kupoprodaji plasmana zaključili ovdje predlagatelj osiguranja i Privredna banka Zagreb d.d., uz koji ugovor prileži i izvadak iz tablice.
3.2. Sud prvog stupnja je ocijenio da ugovor o kupoprodaji plasmana, zajedno s dostavljenim prilogom, nije dostatan za zaključak da je upravo predlagatelj osiguranja nositelj tražbine prema prednici protivnika osiguranja u iznosu za koji se predlaže odrediti osiguranje u ovom postupku, obzirom iz navedenog ugovora uopće ne proizlazi da su ugovorne stranke (PBZ d.d. i EOS MATRIX d.o.o.) ugovorile prijenos tražbine na EOS MATRIX d.o.o. jer dostavljeni ugovor ne sadrži takvu odredbu. Međutim, čak i da ugovor sadrži takvu odredbu, prilog uz ugovor, koji se sastoji od izvatka iz tablice, ne sadrži dovoljno podataka na temelju kojih bi se moglo identificirati da je upravo na predlagatelja osiguranja prenesena tražbina prema prednici protivnika osiguranja i to upravo u iznosu koji je predmet postupka. Stoga je sud prvog stupnja ocijenio da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje prve pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja: postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena određena novčana tražbina prema protivniku osiguranja.
3.3. Sud drugog stupnja potvrđuje prvostupanjsku odluku, navodeći da je prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ teret dokazivanja na vjerovniku koji treba dokazati da je tražbina na njega prenesena, stoga da je upravo ovdje predlagatelj osiguranja trebao dokazati da je na njega prenesena tražbina ovdje prednice protivnika osiguranja. Dakle, predlagatelj osiguranja nije dokazao da je nositelj tražbine čije osiguranje predlaže, a što je jedna od pretpostavki za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
3.3.1. Ocjena je drugostupanjskog suda da nije bilo mjesta da sud poziva predlagatelja osiguranja, u smislu čl. 109. ZPP a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, na ispravak podneska, jer se ne radi o manjkavosti prijedloga (kao podneska), a da sud nije dužan pozivat i ovrhovoditelja na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke da je predlagatelj osiguranja nositelj tražbine na temelju ustupa tražbine.
4. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.
5. U takvim okolnostima konkretnog slučaja pitanja kako su postavljena nisu važna za odluku u postupku obzirom da naznačeni razlozi važnosti nisu usporedivi s postavljenim pitanjima.
5.1. Tako je u odluci broj Rev-2680/2016 od 9. svibnja 2018. zauzeto shvaćanje da su nižestupanjski sudovi sukladno čl. 109. ZPP trebali pozvati ovrhovoditelja da uočeni nedostatak u kvaliteti dostavljene isprave (isprava je dostavljena ali u preslici) isprave dostavljanjem izvornika ili ovjerovljene preslike ovršne isprave. U tom smislu su i odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-438/2024 od 7. ožujka 2025. i Gž Ovr-686/2023 od 5. listopada 2023. na koje se poziva podnositelj. Ova pravna situacija nije usporediva s konkretnom pravnom situacijom u kojoj predlagatelj osiguranja nije uopće dokazao postojanje ovršne isprave.
5.2. Nadalje, u odluci broj Rev-87/2025 od 28. siječnja 2025. zauzeto je shvaćanje da se nedostatak prijedloga za ovrhu u pogledu ne naznačavanja dopunske ovršne isprave, ne može otkloniti nakon donošenja rješenja o ovrsi, već da je taj nedostatak trebalo otkloniti prije donošenja rješenja o ovrsi i to uz primjenu odredbe čl. 109. st. 1.
- 4. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ. Ova pravna situacija također nije usporediva s konkretnom pravnom situacijom u kojoj je predlagatelj osiguranja dostavio ugovor o kupoprodaji plasmana zajedno s prilogom tom ugovoru, ali iz dostavljenog ugovora ne proizlazi da su ugovorile prijenos tražbine na ovdje predlagatelja osiguranja obzirom ugovor ne sadrži takvu odredbu.
6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, u vezi čl. 400. st . 2. ZPP i 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
