REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-6/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OK (ranije LK) zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-70/2022-1 od 14. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 03. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Melite Vrkić Hajsok, okrivljenice te branitelja okrivljenice Marina Hraina, odvjetnika u Varaždinu, dana 08. srpnja 2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

okrivljena OK, prije LK, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i GK rođene GK, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, galanterist, razvedena, majka troje malodobne djece, u braku sa UK, zaposlena u Perutnini Ptuj u Sloveniji, trenutno na bolovanju, sa primanjima u iznosu od oko 600-700 eura, bez imovine, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

tijekom mjeseca srpnja 2022 do 11. kolovoza 2022. , u stanu, u [adresa], kao majka malodobne HK, rođene **.**.2009., imenovanu vrijeđala pogrdnim riječima govoreći joj da je đubre, kurva, da ju je razočarala time što je na ročištu na sudu 5. srpnja 2022. svjedočila da želi živjeti s ocem, govorila joj da će baciti njezin mobitel, te ju više puta otvorenim dlanom udarala po licu, prisiljavala ju da vikende provodi kod njenog partnera u Sloveniji gdje je glavninu vremena provodila sa sestrom ZK sama u sobi, a dana 9. srpnja 2022. nakon što je vidjela da se HK dopisuje s ocem, uzela joj mobitel i bacila ga, te ju rukom dva puta udarila po licu, svjesna da na taj način ozbiljno ugrožava psihički i fizički razvoj djeteta i pristajući na to,

dakle, zlostavila dijete,

čime bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano po čl. 177. st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljene LK (sada UK) pod brojem KOz-DO-70/2022-1 od 14. studenog 2022., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljena OK je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te je pročitao: presudu Općinskog suda u Varaždinu Ob-127/21 od 13. srpnja 2022., dokumentaciju Centra za socijalnu skrb [adresa] i to zapisnik CZSS Varaždin od 14. srpnja 2022., službenu zabilješku CZSS Varaždin od 18. srpnja 2022. osim u dijelu izjave mldb. žrtve, mišljenje CZSS Varaždin od 09.02.2022., zapisnik CZSS Varaždin od 07. srpnja 2021., zapisnik CZSS Varaždin od 24. studenog 2021., 6. lipnja 2022. te 14. srpnja 2022., 20. rujna 2022., službenu bilješku CZSS Varaždin od 29. rujna 2022., mišljenje CZSS Varaždin od 30.09.2022., presliku e-mail komunikacije ŠK sa Centrom za socijalnu skrb Varaždin te izlist SMS komunikacije na listovima 28 do 34 te na listovima 81 do 82; uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK sa zapisnika ODO Varaždin od 11. listopada 2022.; uz suglasnost stranaka reproducirana je DVD snimka ispitivanja mldb. HK na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu u predmetu Kir-d-169/2022 od 4. studenog 2022.; izvršen je uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 5. listopada 2023.; pročitana je presuda ovoga suda K-327/2020-53 od 1. lipnja 2026. te je izvršen uvid u dokumentaciju predanu od strane obrane na raspravi 03. rpnja 2026.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: KK na raspravi **.**.2023. ŠK na raspravi **.**.2025. te GK na raspravi 24. ožujka 2026.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4. Okrivljena OK (ranije LK) je u svojoj obrani na raspravi 26. rujna 2023. navela da prije svega želi reći da je HK u inkriminiranom razdoblju odnosno u srpnju prošle godine polovicu vremena bila kod nje polovicu kod oca jer je on u to vrijeme još imao pravo susreta i druženja s djecom vikendima time da se otac nikad nije pridržavao sudske odluke u tom smislu već joj je govorio da on ima pravo biti s djecom i one vikende kad bi djeca po sudskoj odluci trebala biti sa njom. Međutim kad su djeca bila zadnji vikend tijekom tih praznika HK se nije vratila već samo ZK koja je ostala živjeti sa njom do prosinca prošle godine kad je postala pravomoćna sudska odluka da će djeca stanovati s ocem ĐK. Nije istina kako ju se to tereti optužnicom da bi ona kroz dva mjeseca prošle godine HK tukla, vrijeđala ili bacila joj mobitel, samo joj je rekla nakon ročišta na sudu kada je HK navela da bi željela živjeti s ocem da nije očekivala da će ona tako na sudu reagirati, a sigurno ju nije tad vrijeđala pogrdnim riječima govorivši da je đubre ili kurva. Nije joj niti bacila mobitel samo joj je znala reći da neka ostavi mobitel i ide se igrati sa sestrom jer je znala previše biti na mobitelu, a to joj govori i dan danas. Također nije točno da bi HK prisiljavala da vikende provodi kod njezinog partnera u Sloveniji koji je sada njezin izvanbračni suprug. Naime, u tom razdoblju je znala s djecom otići vikendom, međutim HK je zapravo u tom razdoblju samo dva puta bila sa njom u Sloveniji kroz vikend jer djeci dugo nije mogla izraditi osobne iskaznice jer otac nije htio potpisati. Kroz vikend nije radila tako da nije istina da bi HK tad bila sama, igrala se s njom i sestrom i HK se u ta dva navrata nije protivila da bi išla s njima u Sloveniju. Zapravo je njezin bivši suprug cijelo vrijeme vršio pritisak i na nju i na djecu jer je prošle godine zapravo htio da se dijete upiše u školu u [adresa] i da žive s njim što ona nikako nije htjela prihvatiti. Međutim sudska odluka o tome da djeca sada žive s njim je postala pravomoćna u prosincu prošle godine.

Na upit kakvi su sada odnosi nje i mldb. HK i da li ostvaruje susrete s njom, okrivljenica je počela plakati te nije mogla odmah odgovoriti na pitanja.

Nakon toga je dalje navela da sada uopće ne viđa HK, bila je kod nje svega par puta. Naime, s njom je u telefonskom kontaktu samo kad njezin otac nije u blizini jer kad je otac u blizini poziv traje samo par minuta i onda odgovara samo sa da ili ne. Sa mldb. ZK ostvaruje susrete i druženja redovito, ali kada dolazi po nju bivši suprug uvijek negdje odvede HK, na plivanje ili neki izlet tako da HK nikad ne ide sa njom i sa ZK. Utorkom i četvrtkom kad ima pravo viđati djecu to je samo od 15:00 do 20:00 popodne i tad ne vodi djecu u Sloveniju gdje živi sa izvanbračnim suprugom zbog kratkoće vremena već borave u [adresa] kod okrivljeničinih roditelja. Misli da se HK želi viđati sa njom, ali je pod pritiskom oca, on jako manipulira s HK i okrivljena i dalje ne zna zašto se on tako ponaša s obzirom da je sad već ionako pravomoćna odluka kojom su djeca njemu povjerena na stanovanje. Ona redovito doprinosi za uzdržavanje djece, a poznato joj je sad da HK ima problema zbog čega i hoda na psihoterapije s ocem te ju je on sam tražio pomoć vezano uz to. Mišljenja je da HK vjerojatno nedostaje majka i da zbog toga ima problema. I kad druga kćer ZK dolazi kod nje zna joj pričati da HK zapravo radi sve ono što otac od nje traži. Ne može objasniti zašto je HK to sve iskazala na dokaznom ročištu, misli da je to sve zbog njezinog oca koji s njom manipulira. Više puta joj je i sama znala reći da joj je otac znao govoriti kada je njoj uplaćivao uzdržavanje dok su djeca živjela sa njom da je ona taj novac trebala djeci davati. Obje djevojčice su, od razvoda braka od srpnja 2020. pa do prošlog ljeta, živjele sa njom i nije bilo nekih problema. U odnosu na ta dva mjeseca za koja je njezin bivši suprug iskazao da su djeca bila ostavljena njemu navela je da u tom periodu niti nije mogla viđati djecu, točno je da je u to vrijeme bila online nastava i da se HK nije željela priključivati online na nastavu pa ga je onda zamolila da li može biti HK kod njega dok traje škola da on to iskontrolira, ali ju je on tad ucijenio da samo ako su obje kod njega. Nije niti točno kako je bivši suprug iskazao da bi ona djecu ostavljala same u Sloveniji kada bi odlazile k njezinom sadašnjem izvanbračnom suprugu. Njezin bivši suprug njoj stalno radi probleme te je stalno pod stresom zbog njega zbog čega je ove godine u 4 mjesecu imala pobačaj.

Sada je trudna 2 mjeseca.

Na upit može li se izjasniti kad su točno djeca bila kod nje, konkretno HK u odnosu na inkriminirano razdoblje, pojašnjava da je prema ranijoj sudskoj odluci kojom je brak razveden bilo dosta neodređeno u tom smislu te je stajalo da su djeca tijekom mjeseca srpnja 10 dana kod oca te polovicu školskih praznika u kolovozu, međutim bivši suprug i ona se nisu mogli točno dogovoriti pa su u tom smislu išli na CZSS Varaždin gdje im je točno bilo određeno koje dane će djeca biti kroz ljetne praznike s ocem.

4.1. Na raspravi 03. srpnja 2026. okrivljenica je dopunila svoju obranu navodeći da, nakon što joj se predočava da iz iskaza ŠK proizlazi da su djeca odnosno obje djevojčice u srpnju bile kod nje od 15. srpnja pa do kraja srpnja 2022. navela je da se doista zbog proteka vremena ne može točno sjetiti, ali su sigurno bile polovicu mjeseca srpnja obje kod nje. Nakon što joj se predočava ispis Viber poruka na listu 81 iz kojih bi proizlazilo da su djevojčice i do 11. kolovoza bile kod nje, ali samo dane 01.08., 03.08. te 08.08. do 11.08. navela je da to ne može sa sigurnošću tvrditi zbog proteka vremena, međutim sigurno nisu bile djevojčice kod nje neprekinuto cijeli srpanj pa do 11. kolovoza 2022. obzirom da je sama presuda o susretima i druženjima nje s djecom bila dosta neodređena. Sada redovito ostvaruje susrete i druženja sa mlađom kćerkom ZK, zapravo cijelo ovo vrijeme, dok na žalost sa L ne, sa njom je u redovitom telefonskom kontaktu te se znaju povremeno viđati na kavi, međutim ona ne dolazi na susrete i druženja, ne zna točne razloge za to, HK zna navoditi da se treba učiti i slično. Zna ju pitati kada dođe po mlađu kćer ZK da i ona ide s njima, ali uvijek nalazi razloge zašto ne želi ići. ZK joj ne govori o tome zašto HK ne želi ići sa njom kada okrivljena dolazi po ZK, misli da ju muči ta cijela situacija, ranije joj je kćer ZK znala govoriti da HK zapravo radi sve ono što joj otac i njegova sadašnja supruga kažu.

U međuvremenu, nakon zadnje obrane, je rodila treće dijete, a sada je trudna sa četvrtim, u devetom je mjesecu trudnoće. Redovito plaća uzdržavanje za obje djevojčice. Nije nikad kćerci HK rekla riječi za koje ju se tereti odnosno da je kurva, đubre. Nikad ju nije udarila. Samo joj je nakon tog ročišta na sudu kad se izjasnila da želi živjeti s ocem rekla da to nije očekivala da će ona to reći na sudu, da je žalosna, obzirom da je HK ranije stalno govorila da želi živjeti sa njom. Na upit može li se izjasniti zašto je HK iskazivala na dokaznom ročištu tako kako je iskazivala navela je da HK nije htjela ići u Sloveniju, ona je do tad živjela sa okrivljenom i ZK nakon razvoda braka u [adresa] i tu je išla u školu te je tu imala društvo. Otac ju je htio preseliti u školu u [adresa], a i ona je htjela jer je tamo imala društvo iz škole obzirom da u školi u [adresa] kamo se okrivljena bila preselila s djevojčicama nakon razvoda nije baš bila prihvaćena. Smatra da je HK bila instruirana da tako iskazuje i to od strane oca. Na upit kakvog je zdravstvenog stanja navela je da joj je prije dvije godine dijagnosticirana multipla skleroza zbog čega joj je radna sposobnost smanjena za više od 50%, ima terapiju koju troši.

4.2. Obranu okrivljene sud je prihvatio ocjenjujući je neposredno uvjerljivom, posebice tijekom iznošenja obrane na raspravi 26. rujna 2023. kada je okrivljenica neposrednim opažanjem iskazivala izrazitu uznemirenost zbog činjenice da ne ostvaruje susrete i druženja sa svojom kćerkom, ovdje mldb. žrtvom, a koja je djelovala autentično tijekom cijelog iznošenja obrane. Okrivljenica je i prilikom dopune obrane na raspravi 03. srpnja 2026. djelovala neposredno uvjerljivo te je detaljno, okolnosno i životno opisivala inkriminirano razdoblje i događaje vezano za inkriminaciju kao i svoje viđenje o možebitnim motivima njezinog terećenja od strane mldb. žrtve, time da je njezina obrana u bitnome potkrijepljena i iskazom svjedokinje GK koji će naknadno biti analiziran, a djelomično i iskazom svjedokinje KK te dokumentacijom u spisu u vidu presude Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-127/21 od 13. srpnja 2022. (u dijelu koji se odnosi na navode okrivljenice da su djeca odnosno obje djevojčice jedno vrijeme nakon razvoda braka živjele s njom te mišljenja CZSS-a Varaždin od 09.02.2022. (u dijelu gdje se navodi da je mldb. HK emocionalno vezana uz oba roditelja i voli boraviti uz svakoga od njih), kao i nepravomoćnom presudom ovoga suda posl. broj K-327/2020-53 od 01. lipnja 2026. (vezano za motive terećenja ovdje okrivljenice odnosno utjecaja oca mldb.žrtve na njihovu kćer).

5. Slijedom iznijete obrane nesporno je da je, u (samo) dijelu inkriminiranog razdoblja okrivljena s malodobnom HK boravila u stanu [adresa].

5.1. Sporno je, da li je u inkriminiranom razdoblju okrivljena svojim ponašanjem zlostavila dijete na način: da bi ju vrijeđala pogrdnim riječima govoreći joj đubre, kurva, da ju je razočarala time što je na sudskom ročištu izjavila da želi živjeti s ocem, da će joj baciti mobitel; da bi ju više puta otvorenim dlanom udarala po licu; prisiljavala da vikende provodi kod njezinog partnera u Sloveniji gdje bi glavninu vremena provodila sama sa sestrom ZK u sobi; da bi 09. srpnja 2022. nakon što je vidjela da se HK dopisuje sa ocem uzela joj mobitel i bacila ga te ju rukom dva puta udarila po licu i da bi na taj način pristala da ozbiljno ugrožava psihički i fizički razvoj djeteta.

5.2. Sporno je i, s obzirom na iskaze saslušanih svjedoka, da li je okrivljenica cijelo inkriminirano razdoblje uopće i boravila zajedno sa mldb. HK u predmetnom stanu u [adresa].

6. Svjedokinja žrtva mldb. HK je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu 04. studenog 2022. u bitnome iskazala da sada živi s ocem u [adresa], a da s majkom ostvaruje susrete i druženja, da je s njom u boljim odnosima, odnosno da joj više ne govori pogrdne riječi, osim što je sarkastična kada spominje nekog iz [adresa]. Nakon ročišta na kojem je iskazivala da želi živjeti s ocem, majka ju je vrijeđala pogrdnim riječima, razbila joj telefon i više puta ju ošamarila. Tad se baš nije lijepo osjećala. Navela je da ju je majka tijekom lipnja i srpnja tri do četiri puta mjesečno udarala, otvorenim dlanom po licu. To se događalo pred njezinom mlađom sestrom koju majka nije vrijeđala ni udarala. Izjavila je da je svaki vikend, kada nije bila kod oca, s majkom i sestrom odlazila kod njenog dečka u Sloveniju, gdje je većinu vremena provodila sa sestrom sama u sobi. Uvijek je majci govorila da ne želi ići u Sloveniju, zbog čega su se i svađale, ali joj je majka govorila da mora ići.

6.1. Iz iskaza svjedokinje žrtve proizlazi da bi ju majka, nakon sudskog ročišta na kojem se izjasnila da želi živjeti s ocem, vrijeđala, razbila joj telefon i ošamarila.

6.2. Osim toga, da ju je majka „tijekom lipnja i srpnja tri do četiri puta mjesečno udarala otvorenim dlanom po licu”.

6.3. Takvi navodi u cijelosti su suprotni obrani okrivljenice te iskazu svjedokinje GK.

6.4. Osim toga, osim iskaza ŠK, oca mldb. žrtve odnosno bivšeg supruga okrivljenice, koji je i prijavio okrivljenicu za nasilje nad mldb. HK, takvi navodi nisu potvrđeni drugim personalnim dokazima. U odnosu na materijalnu dokumentaciju u spisu, odnosno pretežito dokumentaciju (tadašnjeg) Centra za socijalnu skrb Varaždin, valja istaknuti da se ista temelji uglavnom na saznanjima dobivenim od bivšeg supruga okrivljenice.

6.5. Uzevši u obzir rezultate cjepokupno provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da je mldb. HK u inkriminiranom periodu imala nesuglasice s majkom koja se nedvojbeno razočarala time da je HK izrazila želju da bi dalje živjela s ocem te da je svakako htjela izbjeći možebitnu situaciju da ona i sestra ostanu živjeti s majkom i tako se odsele u Sloveniju gdje bi išla dalje u drugu školu te bi time i izgubila svoje prijatelje.

7. Svjedokinja GK je na raspravi 24. ožujka 2026. iskazala da je po njoj odnos između OK i njezinih kćeri bio uvijek dobar. Ona je tad često bila s djevojčicama jer ih je čuvala dok je OK radila popodne i nikad joj se u tom periodu nisu, a niti kasnije požalile na majku, HK je zapravo mogla sve reći majci i ona je iz tog razloga bila zatečena kad je HK tužila njezinu kćer OK. Ona je djevojčice čuvala kod sebe na stanu. Čak je i sama pitala unuku HK kad je saznala da je pokrenuti postupak da li je doista bilo nešto od toga za što se tereti OK te joj je HK rekla da ju OK nije nikad lupila. Poznaje svoju kćer i doista ne može zamisliti da bi ona tako nešto učinila. U to vrijeme je njezin bivši zet ĐK zatražio skrbništvo nad obje kćeri, a sjeća se da to ljeto 2022. unuka HK htjela svom silom ići u Jerovec gdje joj otac živi jer joj je otac dozvolio da ima dečka pa je zato bila sva sretna da tamo može nastaviti školu međutim na kraju se ispostavilo da voli curice. Sada obje djevojčice žive s ocem ĐK, ona viđa samo mlađu unuku ZK kada majka OK ostvaruje s njom susrete i druženja, HK ne viđa, i to otkad je bio jedan postupak na sudu protiv njezinog bivšeg zeta gdje je svjedokinja svjedočila protiv njega. Nikada u njezinoj prisutnosti, a niti bi joj to pričale unuke njezina kćerka nije udarila niti jednu od njih, OK je znala povisiti ton na djevojčice, a također nikad nije vrijeđala HK govoreći joj da je đubre ili kurva, upravo suprotno, HK je to znala majci govoriti što je nju zgrozilo jer je to bilo u njezinoj prisutnosti. HK je također znala ružno govoriti i za oca pogotovo kad bi joj isključio Internet. Njezina kćer OK nije u to vrijeme nikad branila HK da bude u kontaktu s ocem. Nakon što se HK o navodnom majčinom zlostavljanju povjerila ocu ĐK nije više imala prilike o tome razgovarati s HK, znala ju je viđati možda svakih par mjeseci na pola sata kada bi ju otac ostavio kod nje nakratko, međutim tad nisu razgovarale ništa o njezinom odnosu s majkom jer je tad već znala da je postupak u tijeku pa ju nije htjela ništa ispitivati vezano uz to. HK u to vrijeme nije nikad iskazivala želju da bi željela živjeti s ocem, čak se izuzetno veselila kada bi s majkom odlazila u Sloveniju sadašnjem suprugu njezine kćeri tako da nije točno da bi OK ikad prisiljavala HK da s njom provodi vikende kod njezinog tadašnjeg partnera u Sloveniji. Kćer OK joj je ispričala da je HK na sudu iskazala da želi živjeti s ocem i zna da je OK bila jako razočarana i tužna, ali nije bila ljuta na HK. Rekla je da će se boriti i da će sve probati da djeca žive s njom. OK je uvijek htjela poštivati Leinu želju, čak je i razmišljala da ostane živjeti u [adresa], da se ne odseli u Sloveniju, ako bi to HK htjela. HK se sad viđa s mamom samo kad OK dođe po ZK i tad odu na kavu ali ne želi odlaziti k majci.

Na upit koliko često su OK s djevojčicama znale to ljeto ići u Sloveniju Petrinom partneru navela je da su bile možda jedanput to ljeto, bile su tad svaki drugi vikend kod oca ĐK. Nije nikad vidjela nikakve ozljede na HK pa tako niti eventualno crvenilo na licu. HK je uvijek imala mobitel uz sebe i nije nikad primijetila da bi on bio razbijen. Misli da je u to vrijeme imala stari mobitel i da nije dobila novi mobitel. HK je dok je bila vikendima kod tate se upoznala sa tim dečkom koji se zvao G zbog kojeg je htjela nastaviti živjeti kod oca u Jerovcu jer je taj dečko tamo išao u školu. OK nije branila HK da ima tog dečka jer je to bila Leina želja. I ona je isto pričala s HK odnosno HK joj je pričala o tom dečku i zna da je bila oduševljena s njim, ali ta veza nije dugo potrajala, možda još mjesec ili dva kako je počela školska godina. Mlađa unuka ZK joj se nikad nije žalila na odnos između OK i HK u smislu da bi se one svađale. Bila je prisutna kad je HK znala govoriti majci da se ponaša kao maćeha. HK je znala majci govoriti da je đubre, razlog je bio što joj majka nešto tad nije dozvolila, ne sjeća se više točno. HK joj je znala pričati da joj je lijepo u Sloveniji, bila je oduševljena jer su znali biti dosta vani u dvorištu jer je sadašnji suprug kćeri imao srne u ograđenom dvorištu.

7.1. Iskaz svjedokinje GK sud je prihvatio ocjenjujući ga neposredno uvjerljivim te logičnom i okolnosnim. Svjedokinja je baka mldb. žrtve koja je, po vlastitim navodima, ali i prema dokazima u spisu, često boravila sa mldb. žrtvom te njezinom sestrom (čuvala ih je dok bi njihiva majka radila) te sud, iako se radi o majci okrivljenice, ne nalazi motiva da bi ista neistinito iskazivala, posebno imajući u vidu i činjenicu znatnog proteka vremena od inkriminiranog te aktualne situacije obzirom da su obje djevojčice, odnosno mldb. žrtva HK i njezina sestra ZK, sudskom odlukom dodijeljene ocu na stanovanje.

7.2. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je njezina kćer, ovdje okrivljenica povremeno znala „povisiti ton“ na mldb. HK međutim da ju nikad nije vrijeđala riječima opisanim u optužnici već suprotno, da je sama HK znala majci gvooriti da je đubre ili kurva te da se ponaša kao maćeha, a to bi bilo u situacijama kad joj nešto ne bi dozvolila, i to u prisutnosti svjedokinje što je nju zgrozilo. Prema iskazu svjedokinje mldb. HK je htjela živjeti s ocem jer je tad u Jerovcu imala dečka OK koji je tamo išao u školu. Navedeno proizlazi i iz sms komunikacije ŠK sa mldb. HK koja prileži spisu.

7.3. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da joj se niti jedna od unučica koje je znala pričuvati dok bi okrivljenica radila popodne, nisu nikad ništa požalile na majku te joj je i sama HK rekla, nakon što je već ovaj sudski postupak pokrenut, da ju majka nije nikad lupila.

8. Svjedokinja ŽK je na raspravi 07. studenog 2023. iskazala da joj je poznata obitelj HK koja je bila u tretmanu Centra. Naime, nakon razvoda braka su djeca dodijeljena majci na čuvanje i odgoj, a to je još bilo dok je majka s djecom živjela u [adresa] pa se nakon toga ona preselila s djecom u [adresa] te je onda bio nadležan njihov Centar. Sjeća se da je negdje sredinom srpnja 2022. godine otac došao u prostorije Centra prijaviti majku OK za psihičko i fizičko zlostavljanje malodobne kćeri HK navodeći pritom da ga je kćerka nazvala telefonom dok je s majkom i sestrom bila u Sloveniji i da joj je ispričala da ju je mama ispljuskala, bacila mobitel i vrijeđala sve zbog toga jer je bila ljuta zbog ranijeg Leinog svjedočenja na sudu kada je navela da želi dalje živjeti s ocem, a ne više s majkom. Prije toga, negdje tijekom 2021. godine je okrivljena pokrenula postupak za dobivanje samostalnog skrbništva nad djecom jer je htjela da se s djecom odseli u Sloveniju, pa da u tom smislu ne mora za to tražiti suglasnost oca djece. Međutim kako ona nije dobila to samostalno skrbništvo, otac je pokrenuo postupak za promjenu odluke o tome s kim će djeca živjeti koji je u konačnici završio sudskom odlukom prema kojoj sada obje djevojčice HK i njezina sestra žive s ocem. Zapravo cijelu ovu godinu ona nemam saznanja kakva je trenutna situacija u obitelji obzirom da otac sa djecom nakon nove sudske odluke živi u [adresa] pa je sada nadležan drugi centar. Nakon te prijave oca obavljen je razgovor s mldb. HK koju je otac doveo za par dana odnosno u ponedjeljak u prostorije Centra i tada je HK potvrdila navode oca. Svjedokinja je nasamo obavila razgovor s HK i ona joj je također ispričala da je majka bila na nju ljuta, time da je na početku relativno dobro prihvatila njezino svjedočenje na sudu da bi nakon par dana se majka počela jako ljutiti na HK, vrijeđati ju, psovati, bacila joj je mobitel te ju je i više puta ošamarila time da je HK u tom smislu navela da ju je majka inače znala ošamariti jer je ona bila drska prema majci. HK joj je ranije kada je početkom 2022. također s njom razgovarala vezano uz očev zahtjev za promjenom odluke o tome s kim će djeca živjeti, pričala da je majci govorila da želi živjeti s njom da ju ne povrijedi, a da zapravo želi živjeti s ocem. Također nikako se nije htjela odseliti s majkom u Sloveniju k majčinom novom partneru. Nije stekla dojam da bi majka HK prisiljavala da s njom odlazi u Sloveniju k majčinom partneru, HK niti nije imala ništa protiv majčinog partnera niti njegovih roditelja, međutim ona nikako nije bila spremna se preseliti u Sloveniju s majkom. Teško joj se sad točno izjasniti da li su se roditelji u cijelosti pridržavali u to vrijeme važeće sudske odluke o susretima i druženjima oca s djecom, zna da su se ponekad znali žaliti i jedan i drugi ali je bilo i perioda kada su se dogovarali o načinu i točnom vremenu ostvarivanja susreta oca s djecom.

Na upit da li joj je HK objasnila kada je s njom razgovarala u srpnju 2022. nakon očeve prijave zašto želi živjeti s ocem navela je da je rekla da joj je s ocem ljepše, da se tamo u [adresa] bolje osjeća jer je i ranije živjela tamo prije razvoda braka njezinih roditelja, da tamo želi ići u školu, tamo su joj bili i djed i baka po ocu, a također se i dobro slagala s očevom novom partnericom. Također je u tom smislu isticala da se ne želi odseliti u Sloveniju. Na upit da li joj se u tom razgovoru HK konkretno žalila na oca ili majku navela je da je pričala da se baš ne slaže s majkom, da se ponekad znala svađati s majkom oko oblačenja dok na oca nije imala prigovora, navela je da otac nije bio nikad grub prema njoj, a za majku je osim tog događaja kada je bila u Sloveniji i kada je majka bila ljuta zbog svjedočenja na sudu, samo spomenula da ju je majka ranije znala ošamariti kada bi ona bila drska prema majci. Na upit da li je HK tada djelovala potreseno, uzrujano ili da bi imala kakvih psihičkih problema navela je da je bila potištena, nije očekivala da mama neće htjeti prihvatiti njezinu želju da živi s ocem.

Na upit li joj se HK žalila nešto vezano uz vrijeme kada bi bila u Sloveniji navela je da se nije ništa posebno žalila, kako je već navela nije imala nikakve primjedbe na majčinog partnera niti na njegove roditelje već joj jednostavno tamo nije bilo zanimljivo i tamo bi provodila vrijeme uglavnom na mobitelu kao većina tinejđera. Ne sjeća se da bi joj spominjala da bi većinu vremena tamo provodila sama sa sestrom u sobi.

8.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je cijenio u okvirima njezinih saznanja.

8.2. Svjedokinja je kao nadležna socijalna radnica bila dio tima koji je donosio odluke vezano za promjenu odluke o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti te je kao takva nezainteresirana za ishod ovoga postupka pa je sud zaključio da ista nema razloga neistinito iskazivati.

8.3 Međutim, iz iskaza navedene svjedokinje nisu potvrđeni navodi iz činjeničnog opisa optužnice.

8.4. Iz iskaza svjedokinje naime proizlazi da nema saznanja (pa niti iz pričanja mld. HK) da bi majka HK prisiljavala da s njom odlazi u Sloveniju k majčinom novom partneru dok također proizlazi da se HK nikako nije htjela odseliti u Sloveniju k majčinom novom partneru.

8.5. Svjedokinja svoja posredna saznanja o predmetu inkriminacije crpi pretežito iz izjava ŠK, koji je zapravo i prijavio ovdje okrivljenicu te je ista svjedokinja bila prisutna u prostorijama tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Varaždin prilikom uzimanja njegove izjave (zapisnik od 14.07.2022. na listu 25).

8.6. Svjedokinja je doduše, nakon toga i sama provela razgovor s mld. HK (kad ju je otac doveo!) te je navela da je tad djevojčica potvrdila navode oca u smislu da ju je majka, nakon predmetnog svjedočenja na sudu kada je izjavila da želi živjeti s ocem, vrijeđala, psovala (što otac nije izjavio!) bacila joj mobitel i više puta ju ošamarila (iz iskaza ŠK proizlazi da ju je ošamarila odnosno da mu se jednom požaila da ju je majka ošamarila), time da bi ju i inače znala ošamariti kad bi ona bila drska prema majci, a da se prije ovog događaja „ponekad znala svađati s majom oko oblačenja“.

9. Svjedom ŠK je na zapisniku ODO-a [adresa] 11. listopada 2022. iskazao da je sa LK bio u braku od 2010. do 2020. godine u kojem braku je rođena 2009. godine kćer HK, a 2017. kćer ZK. Kada je brak razveden, presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Ob -96/20, 31. srpnja 2020., je odlučeno da će djeca živjeti s majkom dok su njemu određeni susreti i druženja. Oboje su bili suglasni s takvom presudom. Od samog početka postojali su problemi u komunikaciji, a glavni problem je bio taj što mu je bivša supruga odbijala davati podatke o djeci, posebice o školovanju malodobne HK. Tako mu je na upite o stanju u školi govorila da je sve u redu, nije mu dala šifru e-dnevnika , a on je po dolasku u školu vidio da HK ima velik broj loših ocjena i izostanaka. Od 15. ožujka do 15. svibnja 2021. okrivljena je kćerke ostavila kod njega dva mjeseca u kojem periodu ih je svega tri puta uzela k sebi na druženje. Tada je odlučio podnijeti zahtjev za izmjenom sudske odluke i tražiti da djeca žive s njim. Na Općinskom sudu u Varaždinu 13. srpnja 2022. donijeta je presuda Ob-127/2021 kojom je izmijenjena ranija presuda na način da će malodobna HK i 3 ZK živjeti s njim, a da će majka ostvarivati susrete i druženja. Ta presuda nije pravomoćna jer je majka djece izjavila žalbu. Usprkos toga što je još uvijek na snazi prva presuda malodobna HK s njim živi od 11. kolovoza ove godine te okrivljena s njom ostvaruje susrete i druženja dok on ostvaruje susrete i druženja s malodobnom ZK. Prilikom vođenja postupka na Općinskom sudu u Varaždinu, 5. srpnja 2022. sutkinja je ispitivala malodobnu HK, kada je HK rekla da želi živjeti s njim. Po povratku kući s ročišta, majka joj je bacila telefon na pod, govorila joj ružne i uvredljive riječi „kurva, đubre, ti si moje najveće razočarenje, sjebala si mi život“, o čemu mu se kćer požalila preko telefona. Bila je uzrujana i plakala je. I prije opisanog događaja HK mu se jednom požalila da ju je majka ošamarila, a nakon što je odbila pospremiti igračke koje je razbacala ZK. Nadodao je da bivša supruga nije brinula o kćerima kako je trebalo, k njemu su dolazile prljave kose, HK mu je znala reći da kod kuće nemaju šampon, HK je imala urasle nokte zbog čega ju je vodio pedikeru na više tretmana, nisu održavale zube, a bivša supruga mu nije željela dati zdravstvenu iskaznicu zbog čega je djevojčice vodio privatnom zubaru. Također da ih je bivša supruga vodila u Ptuj, gdje ima partnera te da su tamo djevojčice bile same u stanu. Prilikom donošenja presude kojom su djeca dodijeljena njemu tražio je da se donese i privremena mjera kojom bi djeca do pravomoćnosti živjela s njim, no isto je odbijeno uz obrazloženje da djeca nisu životno ugrožena. Malodobna ZK mu je rekla da mami u posjete dolazi „striček“, da se tada mama i on zaključavaju u spavaću sobu, a da nju ostave samu zbog čega plače.

9.1. Na raspravi 13. ožujka 2025. svjedok je još iskazao da se sad situacija dosta izmijenila, obje curice sad žive sa njim, ta odluka ovoga suda kojom su bila djeca njemu povjerena na skrb je postala pravomoćna u prosincu 2022. i od tad su obje kćerke sa njim time da okrivljena ostvaruje susrete s mlađom kćeri ZK svaki drugi vikend i u odnosu na ta druženja je sad sve u redu, ZK se ne žali na vrijeme provedeno kod mame i dolazi uredna i čista nakon druženja. U odnosu na HK navodi da bi ona voljela imati kontakt s majkom, one se redovito čuju telefonski ali se ne viđaju jer kad LK dođe po ZK, samo malo popriča s HK te i dalje ostvaruje susrete samo sa ZK. On šalje poruke LK povremeno da bi se HK sad htjela družiti, i to zadnje dvije godine tako na što mu okrivljena odgovara da nije spremna i da bi eventualno se na početku mogli ti susreti ostvarivati preko Zavoda za socijalni rad. HK je nakon ove presude koja je postala pravomoćna u prosincu 2022. bila kod majke samo za zimske praznike 3 dana kada ga je zvala da dođe po nju. Također je bila još jedanput u Sloveniji prošle godine kada je išla da upozna polusestru i jedan puta s bakom po majci na krštenje polusestre, međutim u tim situacijama nije prespavala. HK je tek nakon nekog vremena kad je već bila kod nje 6 mjeseci rekla da to nije bio samo jedan slučaj da bi je majka ošamarila već da je znalo biti i češće. Pojašnjava da su djeca nakon te presude 13. srpnja 2022. bile kod svjedoka od 15. srpnja pa do kraja srpnja 2022., a početkom kolovoza su djeca bila s majkom pa nakon toga opet kod njega više od polovice kolovoza. Nakon tih praznika u kolovozu HK se više nije htjela vratiti k mami te ju je potom vidjela tek za vrijeme zimskih praznika, krajem prosinca 2022.U odnosu na njegov raniji iskaz kada je naveo uvredljive riječi za koje mu se HK požalila da ju je majka vrijeđala nakon to ročišta na sudu naveo je da mu ranije nije govorila da bi ju majka vrijeđala ali mu je ispričala i situaciju u veljači te 2022. kada je majka bila jako ljuta kad je saznala što je HK iskazivala prilikom ispitivanja na Centru u siječnju te godine i da je te zgode majka rekla da će se ubiti ako djeca više neće živjeti s njom. Dodaje da mu je HK ispričala da ju je majka i te zgode kada ju je vrijeđala i bacila telefon nakon ročišta na sudu također i ošamarila, a kad je dva dana poslije, u petak došla kod njega ispričala i tu situaciju tjedan dana prije kada je HK bila na video pozivu sa njim i kada je igrala online igru Uno sa njim i njegovom partnericom nakon čega je majka došla u sobu pa je HK morala prekinuti razgovor, potom da je joj majka bacila telefon i nakon toga ošamarila HK. Sjećas se da mu je u tom razdoblju HK pisala poruke da je mama rekla da moraju za vikend kod njezinog partnera u Sloveniju, a ona je htjela radije te vikende biti kod njega, ali je ipak morala s njom i tad se ne bi mogla družiti s prijateljima, a spomenula je jednu zgodu kad je ostala sama sa sestrom u kući.

9.2. Iskaz navedenog svjedoka sud nije prihvatio u dijelu gdje je isti naveo da mu je mldb. žrtva navela da joj je majka, između ostalog, a nakon predmetnog svjedočenja na sudu govorila „ti si moje najveće razočaranje, sjebala si mi život“ obzirom da to, baš na taj način, ne proizlazi niti iz iskaza same mldb. žrtve HK, a niti iz dokumentacije (tadašnjeg) Centra za socijalnu skrb Varaždin.

9.3. Također, nisu prihvaćeni navodi svjedoka (sa iskazivanja na ODO-u [adresa]) da bivša supruga nije brinula o kćerima kako je trebalo, navodeći da su k njemu dolazile prljave kose, s uraslim noktima te nisu održavale zube…obzirom da navedeno ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza provedenog tijekom postupka.

9.4. Nadalje iskaz svjedoka je djelomično i nesuglasan kada prvotno (na ODO – u [adresa]) navodi da mu se HK i prije opisanog događaja (nakon svjedočenja na sudu) jednom požalila da ju je majka ošamarila dok je iskazujući na raspravi 13. ožujka 2025. naveo da mu ranije HK nije govorila da bi ju majka vrijeđala te da mu je HK tek kad je već bila kod njega nekih 6 mjeseci ispričala da da to nije bio samo jedan slučaj da bi ju majka ošamarila, već da je znalo biti i češće.

10. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu 24 P Ob - 127/2021-41 od 13. srpnja 2022. proizlazi da je istom mijenjana presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P Ob-96/2020-13 od 31. srpnja 2020., u točci II. izreke na način da će malodobna HK, rođena **.**.2009. u [adresa] i malodobna ZK, rođena **.**.2017. u [adresa] stanovati s ocem VK. Istom presudom regulirani su osobni odnosi mldb. HK i ZK s majkom LK na način da će se isti održavati svakog drugog vikenda u mjesecu od petka u 15:00 sati do nedjelja u 20:00 sati, u tjednu u kojem vikend ne provode kod majke – utorkom i četvrtkom od 15:00 do 20:00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, ljeti u srpnju prvih 10 dana i u kolovozu prvih 14 dana u neprekidnom trajanju te polovicu proljetnih i zimskih praznika i to prvu polovicu praznika. Presudom je i naloženo LK doprinositi za uzdržavanje mldb. HK iznos od 1.300,00 kn mjesečno te za uzdržavanje mldb. ZK iznos od 1.100,00 kn mjesečno. Rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere.

11. Uvidom u dokumentaciju (tadašnjeg) Centra za socijalnu skrb Varaždin (dalje: CZSS Varaždin) u bitnome je utvrđeno slijedeće.

11.1. Iz zapisnika CZSS Varaždin od 14. srpnja 2022. proizlazi da je isti sastavljen u prostorijama Centra kada je pristupio nepozvani ŠK kako bi "prijavio nasilje od strane bivše supruge LK prema zajedničkoj malodobnoj kćeri HK".

11.2. Iz službene zabilješke CZSS Varaždin od 18. srpnja 2022. vidljivo je da je ista sastavljena povodom provedenog razgovora s mldb. HK koju je u dogovorenom terminu dovela očeva izvanbračna supruga U te je razgovor proveden individualno s djevojčicom, a vezano za prethodnu prijavu oca ĐK HK protiv majke LK za nasilničko ponašanje prema mldb. HK te je u nastavku zabilješke citiran sadržaj izjave mldb. HK prilikom provedenog razgovora.

11.3. Iz mišljenja CZSS Varaždin od 9. veljače 2022., a koje je izrađeno povodom zahtjeva Općinskog suda u Varaždinu za dostavu mišljenja o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju, u bitnome proizlazi da je procjena stručne službe CZSS Varaždin da i jedan i drugi roditelj mogu brinuti o djeci te da na strani nijednog od roditelja, usprkos njihovim međusobnim učestalim prigovorima, nema realnih zapreka zbog kojih djeca ne bi mogla živjeti bilo uz oca bilo uz majku. Iz njihovih navoda, kao i iz verbalizacije mldb. HK, proizlazi da su djeca vezana uz svakoga od njih, a vezano uz trenutnu situaciju da je želja mldb. HK da zajedno sa sestrom stanuje s ocem. S obzirom na navedeno mišljenje je Centra da u datom trenutku nema zapreka da mldb. HK stanuje s ocem kao i da nema potrebe da se mldb. djeca razdvajaju. Stoga je prijedlog da mldb. ZK i mldb. HK stanuju s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose na način kako je to precizirano u mišljenju.

11.4. Iz zapisnika CZSS Varaždin od 7. srpnja 2021. te 24. studeni 2021. proizlazi da su navedenih dana u prostorije Centra pristupili MK i ŠK, a vezano za dogovor oko načina ostvarivanja osobnih odnosa djece s pojedinim roditeljem.

11.5. Iz zapisnika CZSS Varaždin od 6. lipnja 2022. proizlazi da je navedenog dana pristupila MK, a zbog problema i poteškoća između ŠK i nje, vezano za svakodnevno ostvarivanje skrbi o djeci, točnije uz nemogućnost dogovora.

11.6. Iz zapisnika CZSS Varaždin od 20. rujna 2022. proizlazi da je navedenog dana u prostorije Centra pristupio ŠK radi davanja izjave vezano za tadašnju situaciju oko ostvarivanja odnosa mldb. HK s majkom MK te je u zapisnik citirana izjava ŠK iz koje u bitnome proizlazi da mldb. HK unatrag više od mjesec dana ne želi ići kod majke niti je bila kod nje za vikende.

11.7. Iz službene bilješke CZSS Varaždin od 29.09.2022. proizlazi da je ista sastavljena vezano uz provedeni razgovor u prostorijama CZSS Varaždin s ŠK, a vezano uz donošenje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem stanovati mldb. djeca gdje je isti izrazio neslaganje s prijedlogom LK te naveo da želi da obje djevojčice stanuju s njim.

11.8. Iz mišljenja CZSS Varaždin od 30. rujna 2022. u bitnome proizlazi da su roditelji ŠK i LK dulje vrijeme uključeni u savjetodavni tretman tog Centra te da i nadalje nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju ni suradnju , nisu postigli sporazum oko toga s kojim će od njih djeca stanovati jer i nadalje svatko od njih smatra da je podobniji roditelj za svakodnevnu brigu i skrb o djeci. Majka s jedne strane navodi da otac nije podoban roditelj, prijavljuje Centar i sud raznim institucijama da se takvom ocu dozvoljava da djeca borave i stanuju s njim, dok je s druge strane u više navrata s njim dogovarala da djeca borave kod njega kraći ili dulji vremenski period (izvan aktualne sudske presude) kad je to njoj odgovaralo, a da takva ponašanja ukazuju na moguća manipulativna ponašanja majke nad djecom, ocem i sustavom. Nadalje se ističe da mldb. ZK iskazuje privrženost prema oba roditelja, dok je odnos mldb. HK i majke aktualno narušen, a maloljetne djevojčice također iskazuju privrženost jedna prema drugoj. S obzirom na sve navedeno u tom trenutku bi se od strane Centra moglo predložiti da malodobna djeca stanuju s ocem no mišljenja su da bi s obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju ipak bilo uputno provesti vještačenje roditeljske podobnosti. Također se, ukoliko bi djeca stanovala s ocem, predlažu načini ostvarivanja osobnih odnosa s majkom.

12. Uvidom u presliku e-mail komunikacije između ŠK sa djelatnicom CZSS-a Varaždin (list 26) proizlazi da isti obavještava CZSS Varaždin o daljnjoj situaciji u obitelji vezano za njegovu prethodnu prijavu nasilja od strane njegove bivše supruge prema zajedničkoj malodobnoj kćerci.

Za istaknuti je ovdje da iz navoda istog proizlazi da su obje djevojčice bile kod njega na vikendima i praznicima od 15.7. do 31.7., s time da su kod mame prespavale s četvrtka 28.7. na petak 19.7., a sinoć (31.07.2022.) ih je dovezao u [adresa] oko 20,00 h.

12.1. Iz ispisa sms (viber) komunikacije na listu 81 proizlazi da bi djevojčice bile kod majke u kolovozu 1.8., 3.8. i 8.-11.8.2022.

12.2. Iz ispisa sms komunikacije na listovima 28-32 vidljivo je da se mldb. HK žali ocu ĐK na poneke situacije koje joj se dešavaju kad je kod mame, međutim iz iste nije moguće nedvojbeno zaključivati o nekakvom neprimjerenom postupanju majke, posebice ne o "zlostavljanju" djeteta od strane majke, već se po mišljenju suda radi o uobičajenim razmiricama između roditelja i djeteta tinejđerske dobi ("..nema dečka, nema mobitela ni TV-a…").

13. Prema podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 05. listopada 2023. (dopis na listu 134) proizlazi da Područni ured ne raspolaže dokumentacijom vezano uz susrete i druženja mldb. HK s majkom LK, odnosno ne raspolaže podacima o tome koje je dane mldb. HK boravila kod majke, a koje kod oca budući da se u obitelji nije provodila mjera iz nadležnosti Područnog ureda niti je bila određena mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom.

14. Iz nepravomoćne presude ovoga suda broj K-327/20202-53 od 01. lipnja 2026. proizlazi da je istom okrivljeni ŠK proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. stavak 3. KZ/11 počinjenog na štetu LK dana 27. lipnja 2020. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine.

15. Iz dokumentacije predane od strane obrane od 3. srpnja 2026. (listovi 211 do 214) vidljivo je da je okrivljena OK upućena na vještačenje iz Zavoda za socijalni rad radi utvrđivanja mišljenja o težini i vrsti invaliditeta, a zbog kronične bolesti – novootkrivene multiple skleroze zbog čega joj je nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja te postojanje potpune nesposobnosti za rad.

16. Svu navedenu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje (osim ispisa sms komunikacije) a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

17. Sud je prihvatio obranu okrivljene jer je neposredno uvjerljiva, jasna, logična i dosljedna te u bitnome u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

18. Okrivljena negira da bi počinila djelo koje joj se stavlja na teret.

18.1. Okrivljena u bitnome navodi da kćer HK nikad nije udarila niti ju vrijeđala riječima navedenim u optužnici kao niti da bi joj razbila mobitel. Također, da ju nikad nije prisiljavala da bi vikende provodila kod njezinog partnera u Sloveniji. Iz obrane okrivljenice samo proizlazi da je ona bila razočarana time što je HK na sudskom ročištu izjavila da bi željele živjeti s ocem.

18.2. Navedeno je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja GK iz čijeg iskaza proizlazi da je zapravo mldb. HK znala u tom periodu vrijeđati majku te joj govoriti da je „đubre“ u situacijama kad joj majka nešto ne bi dozvolila. Također, da je OK bila jako razočarana i tužna nakon što se mldb. HK na sudskom ročištu izjasnila da želi živjeti s ocem, međutim da nije bila ljuta na HK, već je rekla da će se boriti da djeca ostanu s njom.

18.3. Navodi okrivljenice da nije prisiljavala mldb. HK da vikende provodi s njom u Sloveniji jer da su u tom periodu bile zapravo samo u dva navrata s njom u Sloveniji kod njezinog partnera proizlaze i iz nesporne činjenice da su obje djevojčice u inkriminiranom razdoblju zapravo bile kod majke samo do 14. srpnja 2022. te dane 1.8., 3.8. te od 8. – 11.8. 2022. (a ne cijeli srpanj pa do 11. kolovoza 2022. kako je to navedeno u optužnici!)

18.4. Nadalje, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije jasno kada bi to okrivljenica „više puta otvorenim dlanom mldb. HK udarala po licu“ obzirom da je mldb. HK iskazala da bi to bilo tijekom lipnja i srpnja tri do četiri puta mjesečno; iz iskaza svjedokinje KK proizlazi da je HK u razgovoru u prostorijama CZSS-a navela da ju je majka inače znala ošamariti kad bi ona bila drska prema njoj; iz iskaza ŠK proizlazi da mu se HK i prije događaja od 09. srpnja 2022. jednom požalila da ju je majka ošamarila.

Osim toga, nedvojbeno je da mldb. HK i njezina sestra zapravo veći dio inkriminiranog razdoblja nisu niti boravile kod majke, već kod oca.

18.5. Navodi okrivljenice da je mldb. HK zapravo htjela ostati živjeti s ocem jer je prije razvoda braka između nje i bivšeg supruga živjela u [adresa] te je tamo imala društvo i tamo je htjela i dalje ići u školu proizlaze i iz iskaza svjedokinje KK koja je navela da joj je mldb. HK tijekom razgovora navela da joj je ljepše s ocem, da se tamo u [adresa] osjeća bolje jer je tamo živjela i prije razvoda braka njezinih roditelja i tamo želi ići u školu.

19. Kazneno djelo povrede djetetovih prava (čl. 177. st. 2.) čini tko, između ostalog, zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad, na prosjačenje ili ga navodi na ponašanje štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

20. Okrivljenica se tereti da bi svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu optužnice pristala ozbiljno ugroziti psihički i fizički razvoj mldb. kćerke HK odnosno da bi ju zlostavljala.

20.1. Zlostavljanje se može definirati kao prouzročenje trajnije ili ponavljane tjelesne boli ii duševne patnje značajnijeg intenziteta odnosno kao prouzročenje znatnog stupnja psihičke ili fizičke neugode. Dakle, iako je svako tjelesno kažnjavanje djeteta zabranjeno prema Obiteljskom zakonu, da bi se radilo o zlostavljanju djeteta mora se raditi o tjelesnom kažnjavanju koje ima određeni intenzitet odnosno koje prouzroči trajniju ili ponavljanu tjelesnu bol (ili duševnu patnju) značajnijeg intenziteta.

21. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenica svojim postupanjem pristala da mldb. kćerci HK u inkriminiranom razdoblju nanese znatanj stupanj psihičke i fizičke neugode i da bi time zlostavila dijete.

22. Sud je stava da okrivljena nikada nije postupala s namjerom (pa niti neizravnom) ozbiljnog ugrožavanja psihofizičkog razvoja mldb. HK.

23. Nedvojbeno je da je okrivljena u svojoj roditeljskoj ulozi (kao i većina roditelja posebice u situacijama visokokonfiktnih razvoda) imala propusta, pogrešnih poteza i neprimjerenih postupanja, obzirom da iz materijalne dokumentacije (CZSS-a Varaždin) nedvojeno prozlazi da oba roditelja nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju ni suradnju te da svatko od njih smatra da je podobniji roditelj za skrb i brigu o djeci, a da majka prijavjuje Centar i sud raznim instistucijama….

24. Međutim, ovaj sud je mišljenja, da se ne može na nedvojben način utvrditi da bi okrivljena, uzimajući u obzir sve ranije istaknuto, svojim postupanjem ostvarila sva obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

25. Iz ovako utvrđenih i analiziranih dokaza u svom zbiru ne proizlazi pouzdan, nedvojbeni zaključak da je okrivljena svojim postupanjem ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.

26. U kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio pro reo što je u konkretnom slučaju i učinio.

27. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08. prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, tada troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 08. srpnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenica i njezin branitelj te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka te imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj KOz-DO-70/2022

2. Okrivljena OK,

3. branitelj Marino Hrain, odvjetnik u Varaždinu,

4. opunomoćenica mldb. ošt. BK, odvjetnica u [adresa].