Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-13/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. BS, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici posl. broj KOz-DO-2/2026-1 od 7. siječnja 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 8. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici ZS, opt. BS, branitelja opt. – odvj. Željka Palatinuša iz Virovitice, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka BS i ČS rođ. B, rođ. **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, dostavljač, zaposlena uz mjesečna primanja od 1.000,00 eura (uključen i porodiljni dodatak od 600,00 eura) udana, majka petero djece u dobi od 12, 10, 7, 2,5 godine i jednog djeteta starosti 8 mjeseci, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, osuđivana presudom Općinskog suda u Virovitici, K-21/2025 od 04.04.2025. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. KZ/11 – na novčanu kaznu uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je:

1. u vremenu od 1. travnja 2024. do 22. veljače 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka djece BSL, rođenog **.**.2013., ŽS, rođene **.**.2015. i ŠS, rođene **.**.2018., svjesna da njezino postupanje može ugroziti njihov psihofizički razvoj i na to pristajući, u više navrata fizički kažnjavala dijete BSL pred njegovim mlađim sestrama ŽS i ŠS, na način da ga je šamarala, udarala rukama po glavi i tijelu, kažnjavala zaključavanjem u sobu, te ga, unatoč njegovoj niskoj kronološkoj dobi, ostavljala samog s dvije mlađe sestre i bratom, povjeravajući mu brigu o njima, da bi sredinom kolovoza 2024., nakon što je prethodno uključila i namjestila kameru na mobitelu tako da dijete VS bude u fokusu snimanja, bez ikakvog povoda mu prišla te ga u vremenu kraćem od jedne minute više puta udarala ruksakom po glavi i rukama, sve to u prisutnosti djece KS i ŠS, koje su se uslijed navedenog događaja uplašile i uznemirile, dok je dijete VS plakao, zapomagao i vrištao, govoreći „nemoj, nemoj“, koje zapomaganje djeteta nije ju navelo da prestane s nasilnim postupanjem dok ona sama to nije odlučila, uslijed čega je dijete VS doživjelo strah, uznemirenost i psihičku traumu, dok su djeca ŽS i ŠS, promatrajući nasilje nad bratom, dovedene u stanje patnje i emocionalne uznemirenosti, kojim opisanim ponašanjem je narušen uredan psihofizički rast i razvoj djece VS, ŽS i ŠS,

dakle, zlostavila dijete,

2. u vremenu od 1. rujna 2024. do 22. rujna 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka djeteta BSL, rođenog **.**.2013., svjesna da time štetno utječe na njegov uredan psihosocijalni razvoj i na to pristajući, propustila izvršavati roditeljsku skrb u vidu brige o njegovoj obrazovnoj dobrobiti i školovanju, na način da ga je učestalo propuštala upućivati u osnovnu školu koju pohađa, na način da je dijete BSL do 23. svibnja 2025. izostao s nastave ukupno 588 školskih sati, pri čemu je nerijetko izostajala s roditeljskih sastanaka, odbijala komunicirati s osobljem škole, te je izbjegavala dostaviti traženu zdravstvenu dokumentaciju radi opravdanja izostanaka djeteta, uz to i nagovarala dijete VS na neprimjerena ponašanja kojim bi bio u sukobu sa zakonom, uključujući neovlašteno snimanje drugih učenika mobitelom, zbog čega je dijete dobilo pedagošku mjeru od strane škole, čime je dodatno negativno utjecala na njegovo ponašanje i razvoj, kojim ponašanjem u ukupnosti je grubo zanemarila svoje roditeljske dužnosti odgoja i obrazovanja djeteta BSL,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

čime je počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod toč. 1. tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), a djelom pod toč. 2. kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11,

pa se na temelju članka 177. stavka 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. BS za kazneno djelo opisano pod toč.1.,a počinjeno u odnosu na dijete BSL

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju članka 177. stavka 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. BS za kazneno djelo opisano pod toč.1.,a počinjeno u odnosu na dijete ŽS

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju članka 177. stavka 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. BS za kazneno djelo opisano pod toč.1.,a počinjeno u odnosu na dijete ŠS

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju članka 177. stavka 1. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. BS za kazneno djelo opisano pod toč.2., a počinjeno u odnosu na dijete BSL

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. BS se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. BS se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena opt. BS neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 12. KZ/11 optuženici BS nalažu se druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjena kaznena djela – uključivanje u program u zajednici s područja unaprjeđenja roditeljskih kompetencija uz stručnu pomoć nadležnog probacijskog ureda i nadležnog obiteljskog centra u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. BS nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

II.

I. Na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) protiv

opt. BS – OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka BS i ČS rođ. B, rođ . 21.01.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, dostavljač, zaposlena uz mjesečna primanja od 1.000,00 eura (uključen i porodiljni dodatak od 600,00 eura) udana, majka petero djece u dobi od 12, 10, 7, 2,5 godine i jednog djeteta starosti 8 mjeseci, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, osuđivana presudom Općinskog suda u Virovitici, K-21/2025 od 04.04.2025. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. KZ/11 na novčanu kaznu uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, ne vodi se drugi postupak,

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da bi:

2. u vremenu od 1. rujna 2024. do 22. rujna 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka djeteta ŽS, rođene **.**.2015., svjesna da time štetno utječe na njezin uredan psihosocijalni razvoj i na to pristajući, propustila izvršavati roditeljsku skrb u vidu brige o njenoj obrazovnoj dobrobiti i školovanju, na način da je učestalo propuštala upućivati u osnovnu školu koju pohađa, na način da je dijete ŽS do 23. svibnja 2025. izostala s nastave ukupno 490 školskih sati, od čega približno 70 sati neopravdanih izostanaka, pri čemu je nerijetko izostajala s roditeljskih sastanaka, odbijala komunicirati s osobljem škole, te je izbjegavala dostaviti traženu zdravstvenu dokumentaciju radi opravdanja izostanaka djeteta, kojim ponašanjem u ukupnosti je grubo zanemarila svoje roditeljske dužnosti odgoja i obrazovanja djeteta ŽS

dakle da bi, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

čime da bi počinila kazneno djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 kao i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženice u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ŽS (toč.2.) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. broj KOz-DO-2/2026-1 od 7. siječnja 2026., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. BS počinjenje pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to pod toč. 1. optužnice tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, a djelom pod toč. 2. dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11 .

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica je priznala počinjenje kaznenih djela opisanih pod toč.1 optužnice, a porekla je počinjenje kaznenih djela opisanih pod toč.2.optužnice.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci OS (181 -182), US (182-183), DS (183-184), ZSL (184), NS (204-205), FS (208-209), optuženica (206,210), izvršen je uvid u video- snimku fizičkog zlostavljanja djeteta dostavljene putem aplikacije e -dojave MUP-a RH (omotnica 19), pročitana je obavijest HZSR PU Virovitica o zanemarivanju djeteta (20-23), obavijest HZSR PU Virovitica o pokretanju sudskog postupka oduzimanja prava na stanovanje s djetetom (24), službena zabilješka HZSR PU Virovitica o obavljenim razgovorima sa djecom (25-32), očitovanje OŠ "August Cesarec" Špišić Bukovica (33-69), posebno izvješće PP Pitomača o dostavi Facebook objava na javnom profilu (81 -87), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 14.10.2025. (93-97), rješenje ODO u Virovitici br. KPz-DO-60/2025-11 od 14.10.2025 (105-108), službena bilješka HZSR PU Virovitica o obavljenom razgovoru sa djetetom ČSL (113), rješenje ODO u Virovitici br. Kir-DO-188/2025-5 od 11.11.2025. (115-116), izvršen je uvid u preslik zdravstvenog kartona za pacijenta KS (150 -162), pročitano je očitovanje Karitasa Zagrebačke nadbiskupije kuće za smještaj djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi od 6.5.2026. (163-164), medicinska dokumentacija za dijete BSL (165-170), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju za dijete Mateja Marka Hegeduša (197-202), izvršen je uvid u zdravstveni karton za dijete BSL na DVD mediju (omotnica 203), u preslike predmeta Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. R1 Ob-672/2025 i posl. br. R1 Ob- 601/2025, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice BS kod PP Pitomača od 14.10.2025. (71-74), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice BS od 14.10.2025. (80), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice kod ODO u Virovitici od 14.10.2025. (98-100), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenice kod ODO u Virovitici od 14.10.2025. (101), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije (118), izvod iz KE za optuženicu (120).

4. Nije sporno da su roditeljima BS i ES od strane HZSR - PU Virovitica u periodu 2020. – 2025. izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu , upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu. BS i njenom novom suprugu NS priznata je usluga psihosocijalne podrške u obitelji u trajanju od dva puta tjedno po dva sata na način da majci i obitelji pruži podrška pri odgoju i skrbi za djecu.

5. Nije sporno da je mlljt. BSL na temelju procjene stručnog tima HZSR, PU Virovitica smješten u udomiteljsku obitelj PS u mjestu Josipovo, a zatim u Caritas Zagrebačke nadbiskupije.

6. Spornim se određuje da li je optuženica tijekom 2024./2025 provodila oblike zlostavljanja svoje mlljt. djece i da li je kao roditelj grubo zanemarivala svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta.

7. Braneći se u prethodnom postupku optuženica navodi da je odlučila snimati mobitelom dijete BSL zbog uništavanja pokućstva, verbalnog odgovaranja tako da je dijete u afektu fizički kaznila i to u prisutnosti djece ŽS i DS.

7.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženica navodi da je odlazeći u više navrata na liječničke preglede sa djetetom ŽSL u KBC Osijek od strane liječnika koji je pregledavao dijete upućena da sin ne treba ići u školu sve dok ne bude spreman za to. Njoj je bilo čudno što takva konstatacija nije upisana u specijalistički nalaz. Primijetila je po ponašanju djeteta da nije spremno za školu u koju nije upućivan. Djelatnici škole nerado su preuzeli preslike specijalističkih nalaza, a bili su upoznati i s usmeno danom preporukom liječnika psihijatra iz KBC Osijek da sin BSL ne treba odlaziti u školu dok ne bude spreman. Njeno dijete doživjelo je ozbiljne incidente i u jednom navratu to je bilo ugrožavanje šestarom, u drugom navratu nalet romobilom. Ukupan broj izostanaka s nastave u količini od preko 500 školskih sati opravdan je u cijelosti i to 90% od strane liječnika, a ostatak je opravdala škola. Škola nije poduzimala adekvatne mjere unatoč njenih prijava za vršnjačko nasilje. Očitovali su se da nakon provedenih razgovora nisu potvrđeni navodi sina VS uz neuvjerljiva objašnjenja oko korištenja video nadzora u školi. Djelatnici škole izvršili su uvid u medicinsku dokumentaciju Zavoda za dječju psihijatriju KBC Osijek u kojoj se navodi potreba podrške stručnih službi koja je izostala jer se sin VS obraćao psihologinji koja je rekla da nema termina i potom se događa incident s romobilom. Premještanje sina VS iz pojedinih škola uslijedilo je zbog selidbe, a promjene škole u mjesto [adresa] i [adresa] bilo je uvjetovano vršnjačkim nasiljem. Priznaje da je prekršila određena pravila tako što je sina podučila da koristi mobitel za snimanje u školi što nije bilo opravdano i to je za posljedicu imalo izricanje pedagoške mjere. Kada nije bila u mogućnosti pristupiti na roditeljske sastanke zbog brige o djeci Z i Č, naknadno bi odlazila na razgovore sa razrednicom. Medicinsku dokumentaciju predočavala je i liječnici školske medicine koja se zatekla u školi. Kod takvih okolnosti smatra da ne mogu stajati tvrdnje o izbjegavanju dostavljanja tražene medicinske dokumentacije niti da bi odbijala komunikaciju s osobljem škole jer su oni ostali pasivni i nisu htjeli medicinsku dokumentaciju pažljivije analizirati. Audio snimanje izvršeno od strane sina bilo je samo u jednom navratu na njenu preporuku i to zbog vulgarnih riječi upućenih njenom sinu od drugih učenika, pri čemu djelatnici škole nisu htjeli pažljivije analizirati snimku.

8. Stručna suradnica psihologije u OŠ "August Cesarec" Špišić Bukovica OS navodi da je u dva navrata kontaktirala optuženicu kao majku učenika BSL i to povodom davanja suglasnosti majke za uključivanje učenika u izvan nastavnu aktivnost u predmetu "mentalna higijena" i u drugom navratu prilikom pozivanja majke zbog dužeg izbivanja učenika iz škole te saznanja da je majka vodila ovog učenika na pregled kod psihologinje OB Virovitica i zbog toga je zatraženo dostavljanje medicinske dokumentacije. S obzirom na očitovanje majke učenika da se on nalazi u teškom psihičkom stanju i da je je to razlog dužeg izbivanja s nastave, majci djeteta je upućen mail o potrebi argumentiranja takvih činjenica odgovarajućom medicinskom dokumentacijom. Optuženica je putem elektroničke pošte upućivala prijave. Prva prijava se odnosila na događaj u kojem je VS doživio vršnjačko nasilje u školi. Druga prijava odnosila se na incident s šestarom. Za vrijeme prvog razgovora optuženica se očitovala da su učenici VS i KS u više navrata mijenjali odgojno obrazovne ustanove i to u kratkom vremenskom periodu tako da je za VS naglašeno da je to učinjeno zbog vršnjačkog nasilja u prethodnim ustanovama. OŠ "August Cesarec" Špišić Bukovica sačinila je izvješća u kojima je prikazan broj sati prekomjernog izostajanja s nastave učenika BSL i KS. Svi razgovori koji su vođeni s optuženicom bili su na inicijativu škole , a učenik BSL nije dolazio na nastavu u periodu od 29.01.2025. do 14.04.2025. i prestao je dolaziti dan nakon navodnog incidenta sa šestarom (28.1.2025.), iako je u razgovoru s razrednicom učenika VS utvrđeno da takvog incidenta nije bilo. Učenica KS izostajala je s nastave u manjoj mjeri nego učenik VS. Otežana suradnja sa optuženicom kao majkom navedenih učenika ogledala se u tome da je ona u više navrata pozivana i kod nekih poziva se nije odazvala zbog potrebe skrbi o ostaloj djeci, a u jednom od telefonskih poziva je spustila slušalicu. Neprihvatljivim je ocijenjeno postupanje optuženice koja je kao majka učenika BSL predložila ovom učeniku neovlašteno snimanje u školi kako bi se dokazalo da je učenik žrtva vršnjačkog nasilja. Uslijed neovlaštenog snimanja drugih učenika i razrednice ovom učeniku izrečena je odgojna mjera - opomena razrednika. Svaka prijava uključujući i komentar drugih učenika je analizirana i provjeravana. Navodni događaj s šestarom za koji se tvrdi da se dogodio u učionici nije mogao biti registriran video nadzorom koji nije instaliran u učionicama. Video nadzor je prije svega usmjeren na prostor hodnika i vanjski okoliš zgrade škole. Niti jedna od prijava nije se odnosila na mjesta pokrivena video nadzorom.

9. Iskazujući kao svjedok US navodi da je bila razrednica učeniku BSL u školskoj godini 2024./2025 te zapazila da je ovaj učenik u periodu od 1. do 5. razreda u 10 navrata promijenio odgojno obrazovnu ustanovu. Majka učenika nije došla na zakazana tri roditeljska sastanka niti je naknadno tražila razgovor ili informaciju. Ponekad je odgovoreno elektroničkom poštom. Nakon 1. listopada 2024. pristupila je u školu i potpisala sve suglasnosti te bila upoznata s kućnim redom škole odnosno pravilnicima koji se obrađuju na 1. roditeljskom sastanku. Učenik BSL prilikom polaženja 5. razreda izostao je 750 nastavnih sati od kojih je veći dio opravdan od liječnika, a jedan dio od majke učenika te preostalih 200 sati opravdano je od škole i to na njenu inicijativu kako bi se omogućilo učeniku da završi 5. razred. Majka učenika nije dostavljala informacije o razlozima izraženog broja izostanaka s nastave. Kao razrednica nema pobližih saznanja koji su stvarni razlozi izostajanja ovog učenika s nastave u količini od oko 750 sati. Učenik se očitovao da liječnica nije htjela izdati ispričnicu za izostajanje s nastave u 4 uzastopna dana. Prilikom upisa u školu majka učenika je napomenula da je u prethodnoj školi BSL doživio vršnjačko nasilje, da bi po proteku mjesec dana od početka škole bio utvrđeno da je učenik mobitelom neovlašteno snimao druge učenike i razrednicu zbog dokazivanja vršnjačkog nasilja i to je po navodima učenika učinjeno na inicijativu njegove majke. Učenik je završio razred s vrlo dobrim uspjehom, a uspjeh bi bio i bolji da nije izostajao s nastave u tolikoj mjeri. Detaljno je vodila bilješke o izostajanju učenika VS sa nastave i svaki puta bi nazivala majku telefonom ili se pismeno obraćala radi ukazivanja potrebe pravovremenog opravdanja izostajanja učenika sa nastave jer je obveza roditelja bila da u roku 7 dana od povratka učenika u školu opravda njegov izostanak. Majka učenika upućivala je određene prijeteće poruke koje su se sadržajno odnosile na podnošenje tužbi odnosno na obavještavanje da će sve dati u javnost zbog navodnog vršnjačkog nasilja koje bi se događalo u njihovoj školi kao i svim prethodnim školama. Svaka od prijava je provjeravana i najčešće bi učenik po povratku kući ispričao da se navodno nešto dogodilo te bi majka putem e-maila uputila poruku o postojanju vršnjačkog nasilja. Slijedeći dan po povratku u školu učenik bi bio precizno ispitan o svim okolnostima kako bi se utvrdilo postojanje elementa vršnjačkog nasilja koje niti u jednom slučaju nije utvrđeno. Prijave su bile različitog karaktera od onih gdje bi učenik rekao da ga je netko gurnuo prilikom kretanja prema WC-u, zatim da je prilikom sjedenja ispred učionice netko okrenuo list papira u njegovoj bilježnici. Jedna od prijava odnosila se na događaj prilikom putovanja učenika autobusom gdje se ukazivalo na neprimjereno ponašanje jednog učenika pred cijelim autobusom. Incident s romobilom nije osobno prijavio učenik VS, a incident bi se dogodio u vrijeme kada je navedeni učenik imao školske obveze.

10. Stručna suradnica pedagoginja u OŠ "August Cesarec" Špišić Bukovica DS u jednom navratu razgovarala je s učenikom ŽSL u uredu ravnateljice i to povodom upućene prijave da je navedeni učenik imao sukob sa drugom učenicom u razredu i utvrđeno je da se radilo o vršnjačkom verbalnom incidentu kojeg su sami učenici mogli međusobno riješiti. Izostanci učenice KS s nastave zbog bolesti uredno su opravdani medicinskom dokumentacijom. Majka učenika BSL u više navrata je prijavljivala različite oblike vršnjačkog nasilja i prijave su u potpunosti obrađivane i analizirane te nisu utvrđeni elementi vršnjačkog nasilja. U postupanju škole bilo je uobičajeno da se provjeri vjerodostojnost dokumenata poput ispričnica, što je učinjeno u jednom navratu u 11. mj. 2024.i za učenike BSL i KS.

11. Iskazujući kao svjedok ZSL navodi da je kao liječnica pedijatrijske struke vodila pacijente KS i BSL. Oni su se pojavljivali u ordinaciji zbog akutnih ponavljajućih infekcija s preporukom mirovanja, kućne njege uz odgovarajuću terapiju medikamenata. Svaki izostanak djeteta iz škole opravdan je liječničkom ispričnicom kada je ona zatražena od strane roditelja te tako i BS. Kod utvrđenja da je dijete bolesno dana je uputa roditelju da se dijete treba odmarati da bi se uspjelo oduprijeti naletu bolesti. U kontaktu s optuženicom nije stekla dojam da bi ona zanemarivala svoju djecu. Upoznavala je o promjeni odgojno obrazovne ustanove pozivajući se na selidbu i promjenu adrese. Nakon upoznavanja majke o određenom obliku vršnjačkog nasilja prema BSL, o istom je izvijestila najbližu policijsku postaju. Pacijent BSL je u zdravstvenom smislu nježno krhko dijete koje je uz akutne ponavljajuće infekcije bio i atopičar s prisutnim smetnjama disanja u određenim vremenskim intervalima. Kod atop ičara vrijeme potrebno za oporavak iznosi 5-7 dana. Ne može se prisjetiti da li je zbog zdravstvenog stanja BSL izostajao u kontinuitetu s nastave u vremenskom periodu od 2 mjeseca, a podaci bi trebali biti vidljivi u zdravstvenom kartonu pacijenta. Prilikom opisivanja vršnjačkog nasilja pacijent BSL bio je žalostan i uplašen. Majka djeteta znala se očitovati da se u školi ništa ne poduzima u pogledu vršnjačkog nasilja. Dozvoljava da se jedan od prijavljenih događaja odnosio na ozljeđivanje šestarom u školi i tada je pacijent BSL upućen na HBP OB Virovitica zbog akutne reakcije na stres.

12. Svjedok NS opisuje da u bračnoj zajednici s optuženicom imaju dvoje djece dok ona iz prethodne bračne zajednice ima troje djece. BSL boravi u Karitasu Zagrebačke nadbiskupije, a KS i ŠS zajedno s majkom. Za vrijeme trajanja bračne zajednice većinu vremena je radio, ali prim ijetio kod djeteta VS poteškoće oko funkcioniranja u školi gdje se pojavljivalo vršnjačko nasilje, tako da su opisivani događaji ugrožavanja šestarom, romobilom, a za vrijeme boravka u udomiteljskoj obitelji u Josipovu da je izvršeno zaključavanje djeteta. Takve poteškoće odrazile su se i na potrebu kontaktiranja liječnika psihijatra zbog čega je VS hospitaliziran u KBC Osijek. On je izostajao iz škole , ali ne zna broj izostanaka. Za vrijeme trajanja bračne zajednice sa BS ona je često kontaktirala sina VS za vrijeme njegova boravka u udomiteljskoj obitelji u Josipovu gdje su posjećivali dijete. Za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno su brinuli odjeci, uključujući kuhanje, spremanje po kući.

13. Iskazujući kao svjedok FS opisuje da je za vrijeme rada u svojstvu liječnika specijalizanta u Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek u dva navrata pregledao dijete BSL. Prvi pregled uslijedio je u svibnju 2025. nakon pregleda od strane liječnika psihijatra i postavljene dijagnoze akutne reakcije na stres. Prema opisivanju događaja od strane majke proizlazilo bio da je u dvorištu škole izvršen nalet romobilom i po navodima majke djeteta utjecalo na njegovo ponašanje tako da je imao košmarne snove, bojao se ići u školu. Prema opisivanju majke događaj iz siječnja 2025. odnosio se uporabu šestara na neprimjeren način. U mjesecu lipnju 2025. zakazan je kontrolni pregled. Razgovarajući s majkom djeteta zaključio je da je ono i prije događaja iz svibnja 2025. imalo perioda u kojima nije polazilo školu zbog navodnih događaja vezanih za oblike vršnjačkog i fizičkog zlostavljanja od strane vršnjaka. Prema navodima majke dijete je u više navrata mijenjalo školu. U specijalističkim nalazima sačinjenim 19. svibnja 2025. i 27. lipnja 2025. nije konstatirao potrebu izostajanja djeteta iz škole već potrebu podržavanja u okolini odnosno podrška stručne službe škole . Kao liječnik specijalizant, a kasnije i specijalist psihijatrije nikada nije davao uputu roditelju djeteta da ne treba polaziti školu kroz neki duži vremenski period već je u određenim situacijama roditelju skrenuta pažnja da dok traje reakcija na stresni događaj, a to je kraći vremenski period, dijete ne treba polaziti školu. Poriče da bi majci djeteta BSL govorio da dijete ne treba ići u ško lu sve dok ne bude spremno za to i da bi se to onda moglo odnositi na neko duže vremensko razdoblje. Majci djeteta dana je uputa da se dijete ne mora nužno odmah vratiti u školu, a to ne bi značilo da dijete izbiva iz škole kroz duže vrijeme. Budući da je navedeno dijete pregledao samo u dva navrata i to prvi pregled 19. svibnja 2025. ne može se preciznije očitovati da li je izostanak djeteta iz škole u periodu od 29.siječnja 2025. do 14. travnja 2025. bio uvjetovan njegovim psihičkim stanjem.

14. U odnosu na inkriminacije opisane pod toč.1. optuženica ne osporava činjenična utvrđenja i priznaje postupanja kojima je provodila fizičko kažnjavanje djeteta BSL i to tako da ga je pred mlađim sestrama ŽS i ŠS znala udariti rukama po glavi i tijelu, šamarati, zaključavala u sobu, ostavljala samog s 2 mlađe sestre i bratom da brine o njima. O navedenim okolnostima iskazivala su i djeca pred djelatnicima HZSR dodajući da se šamaranje i vikanje kontinuirano događalo, što bi upućivalo da se nije radilo o izoliranom incidentu već o ustaljenom obrascu odgojnog nasilja.

15. Iz dokumentacije HZSR PU Virovitica proizlazi da su u periodu 2020. – 2025. izricane četiri mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, dva upozorenja na greške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu i jedna mjera intenzivne stručne pomoći.

16. Dijete BSL je djelatnici HZSR ispričao da ga je majka tukla ruksakom jer nije htio pričuvati Č, Ž i ŠS . Ističe i da ga je majka znala ošamariti po licu zbog loših ocjena te tako i sestru ŽS.

17. Dijete ŽS očitovala se da je bila jako uplašena i tužna zbog udaranja brata koji se posvađao s majkom jer nije htio pričuvati mlađeg brata i sestre.

18. Dijete ŠS opisuje da je vidjela kako majka udara torbom brata VS koji je nakon toga jako plakao, a da je majka ponekad znala zadati šamar i njoj, sestri ŽS, bratu VS.

19. Uvidom u snimku nastalu snimanjem mobitelom vidljivo je da snimka prikazuje optuženicu koja najprije baca određeni predmet na BSL i zatim prilazi te u 9 navrata udara ruksakom po glavi, koju dijete štiti rukama te to čini u prisutnosti drugo dvoje djece – ŽS i ŠS, koje su se uplašile, a optuženica je nastavila udarati VS unatoč zapomaganja riječima „nemoj, nemoj“. Motivi za ovakvo postupanje optuženice nisu jasni, ali je takvo postupanje svakako bilo ugrožavajuće i potvrdilo upornost optuženice koja nije posustajala zadavati udarce ruksakom unatoč višekratnog obraćanja djeteta riječima „nemoj, nemoj“. Ova situacija bila je stresna i za dvoje mlađe djece kojeisu cijelo vrijeme bili prisutni i odrazila se na psihofizički razvoj svih troje djece jer je VS doživio psihičku traumu, a njegove sestre emocionalnu nestabilnost promatranjem nasilja.

20. Nesporna je činjenica da je dijete BSL u periodu kada je polazio 1-4 razred osnovne škole promijenio 10 obrazovnih ustanova, a što nije uvjetovano samo promjenama boravišta zbog selidbe već očito stavovima optužene da je navedeno dijete bilo ugroženo vršnjačkim nasiljem, iako za to nije bilo realnog opravdanja budući da prema izvješću OŠ „August Cesarec“ nikakve nepravilnosti ili incidenti nisu uočeni što ne spada u svakodnevno vršnjačko ponašanje.

21. Kod djeteta VS registriran je znatan broj izostanaka s nastave pri čemu je OŠ „August Cesarec“ morala intervenirati te opravdati određeni broj izostanaka kako bi zaštitila interese učenika da može završiti školsku godinu.

22. Pozivanje optuženice na određene događaje u školi kao razlog neupućivanja djeteta u školu nije uvjerljivo jer prije svega osoblje škole niti u jednom događaju nije našlo opravdanje za duže izbivanje djeteta iz škole, o čemu su se uvjerljivo očitovali razrednica US, pedagoginja DS, psihologinja OS.

23. Kod toga je bitno posebno istaknuti da učenik VS u kontaktu s nastavnim osobljem niti jedan od navedenih događaja nije doživio traumatičnim, niti je njegovo ponašanje u školi poslije tih događaja bilo neuobičajeno .

24. Učestalim prigovorima optuženice kao majke ovog djeteta stvorena je takva klima da je učenik VS upoznavao majku da je dolazilo do naguravanja za vrijeme kretanja do toaleta odnosno da je netko okrenuo list u njegovoj bilježnici dok se nalazio izvan učionice, u školskom hodniku. Optuženica je usmjeravana na potrebu drugačijeg sagledavanja pojedinih situacija u školi jer je prirodno da djeca između sebe rasprave situacije koje su po formi dječji nestašluci i ne zahtijevaju intervenciju roditelja te tako ne i uključivanje u komunikaciju s maloljetnim učenicima kako bi umjesto djeteta riješila vršnjačke razmirice.

25. Prigovori optuženice da škola nije dovoljno pažljivo analizirala konkretne situacije te tako niti sustav video nadzora ne stoje jer snimanje nastavnog procesa nije dopušteno, a iz pisanih izvješća škole te iskaza djelatnika škole (razrednice, pedagoginje, psihologinje) proizlazi da učenik VS nakon kontakta romobilom drugog učenika na školskom dvorištu nije zahtijevalo medicinsku obradu niti je netko od drugih učenika ukazivao na takvu potrebu, a time nije bilo razloga da učenik slijedeći dan ne dolazi u školu.

26. Također situacija s šestarom nije predstavljala bilo kakav izravni napad na učenika VS jer je prema sadržaju službene zabilješke stručnih suradnica pedagoginje i psihologinje u e-Dnevniku konstatirano da je u razgovoru s učenicima utvrđeno da je šiljak od šestara s udžbenika LS pao na pod u blizini BSL i to kada je LS spremao stvari u školsku torbu jer je išao kući zbog bolesti.

27. Međutim, optuženica je ovaj događaj drugačije interpretirala tako da je školskoj liječnici rekla da dijete VS ne ide u školu zbog incidenta u kojem je izboden šestarom od strane ostalih učenika 5a razreda. Unatoč inzistiranja na dostavljanju medicinske dokumentacije kojom će se opravdati izostanci s nastave majka djeteta tome nije pravovremeno udovoljila.

28. Potpuno je nelogično da BS mijenja odgojno obrazovne ustanove (u 4 godine promijenjeno 10 škola) većim dijelom zbog vršnjačkog nasilja, a manjim dijelom zbog promjene prebivališta jer nisu uvijek samo njena djeca izložena vršnjačkom nasilju. Iz podataka dostavljenih iz škole proizlazi da je OŠ „August Cesarec“ ispitivala svaku prijavljenu situaciju te tako i onu vezanu za nalet romobilom u kojem je utvrđeno da se nije radilo o namjernom ozljeđivanju , a učenik je nakon incidenta normalno sudjelovao u nastavi ne prijavljujući događaj. Međutim, učenik ne dolazi na nastavu slijedeće dane, a majka svojim napadačkim stavom stručnoj službi škole navodi da je VS lošeg psihičkog stanja , da se povlači u sebe i ne želi razgovarati te da odlazi na psihijatrijsku obradu u KBC Osijek.

29. U razgovorima koji su obavljeni s razrednicom, pedagoginjom i nastavnicima te ravnateljicom škole učenik BSL nije iznosio pritužbe niti pokazivao znakove nelagode ili uznemirenosti, nije se doimao sniženog raspoloženja niti je iskazivao poteškoće u odnosu s vršnjacima, očitovao se da voli ići u školu i da se osjeća dobro.

30. Škola je unatoč izostajanja suradnje majke, a radi zaštite interesa učenika u više navrata opravdala sve izostanke te je majka potaknuta na potrebu pravovremenog opravdanja izostanaka učenika i da se ne upušta u komunikaciju s maloljetnim učenicima kako bi rješavala vršnjačke razmirice jer su se pojedini učenici požalili razrednici da se optuženica obraća preko Matej Markovog računa putem razredne grupe na platformi Microsoft Teams i pokušavala riješiti vršnjačke razmirice.

31. Optuženica se nije redovito odazivala na roditeljske sastanke te tako u 5a razredu OŠ „August Cesarec“, što proizlazi iz pisane dokumentacije škole te bi dolazila u školu nakon intervencije škole i višekratnog pozivanja.

32. Njena ukupna komunikacija s školom nije bila aktivna u smislu da bi upoznavala školu o svojim namjerama tako da je i odbijala kontakte s pojedinim osobama škole koji su nastojali riješiti situaciju na dobrobit učenika.

33. Isticanje optuženice da dijete zbog bolesti nije dolazilo u školu nije pravovremeno opravdano u školi zbog čega je optuženica učestalo pozivana na dostavu medicinske dokumentacije radi opravdanja izostanka djeteta pri čemu sadržajno priložena medicinska dokumentacija nije opravdavala duže izbivanje iz škole.

34. Obrana optuženice da je od strane liječnika psihijatra KBC Osijek FS upućena da sin ne treba ići u školu sve dok ne bude spreman za to u suprotnosti je s iskazom svjedoka FS koji navodi da je roditelju skrenuta pažnja da dok traje reakcija na stresni događaj, a to je kraći vremenski period, dijete ne treba polaziti školu. U nalazima nije konstatirao potrebu izostajanja djeteta iz škole već potrebu podržavanja u okolini odnosno podrška stručne službe škole. Iako se navedeni liječnik nije mogao preciznije očitovati da li je izostanak djeteta iz škole u periodu od 29.siječnja 2025. do 14. travnja 2025. bio uvjetovan njegovim psihičkim stanjem, proizlazi da zdravstvene poteškoće ovog djeteta nisu zahtijevale duže izbivanje iz škole, a posebno ne po desetke dana te potvrđuju da je optuženica mimo liječničkih uputa odlučila dijete ne upućivati u školu i to sve u situacijama kada pojedini događaji nisu bili ugrožavajući u toj mjeri da bi i reakcija na stres zahtijevala duže izbivanje iz škole.

35. Svjedok NS nastojao je ne otežati procesni položaj optuženice i stoga njegove tvrdnje o postojanju vršnjačkog nasilja u školi koju je polazilo dijete BSL proizlaze prije svega iz stavova supruge BS , a dijelom i okolnosti da je prema njima kao roditeljima HZSR izricao mjeru obiteljsko pravne zaštite.

36. Provedeni dokazi potvrđuju da je optuženica i u inkriminiranom periodu prema svom nahođenju i bez poštivanja liječničkih preporuka zadržavala dijete kod kuće iz motiva koji nisu bili medicinski opravdani, unatoč izdavanju ispričnica od strane liječnice pedijatrice HS koja je na osnovu majčine prezentacije stekla dojam o postojanju vršnjačkog nasilja u školi.

37. Kod optuženice je bila izražena opsjednutost praćenjem odnosa i pristupa drugih učenika prema djetetu VS tako da je od njega tražila da neovlašteno snima mobitelom druge učenike, a što je imalo za posljedicu izricanje pedagoške mjere.

38. Opisani postupci optuženice negativno su se odrazili na ponašanje i razvoj ovog djeteta jer se takve aktivnosti ne mogu opravdati roditeljskom zaštitom koja je izašla izvan okvira uobičajenog tretmana manje ili više događaja i situacija koje imaju obilježja školskih nestašluka.

39. Postupanjem optuženice koje je pod toč. 1. obuhvaćalo fizičko kažnjavanje djeteta BSL pred mlađim sestrama, zaključavanje u sobu, ostavljanje samog s 2 mlađe sestre i bratom da brine o njima, snimanje mobitelom i višekratno udaranje ruksakom po glavi i rukama u prisutnosti mlađe djece, ostvarena su obilježja kaznenog djela iz čl. 177.st.2. KZ/11 kroz oblik zlostavljanja djeteta. Ponašanje optuženice opisano pod toč. 2. obuhvaćalo je propuštanje upućivanja djeteta BSL u osnovnu školu, izostajanje s roditeljskih sastanaka, odbijanje komunikacije s osobljem škole, izbjegavanje dostavljanja zdravstvene dokumentacije radi opravdanja izostanka djeteta i nagovaranje djeteta na neovlašteno snimanje drugih učenika mobitelom, što je negativno utjecalo na njegov razvoj i koje radnje su predstavljale grubo zanemarivanje roditeljskih dužnosti odgoja i obrazovanja djeteta iz čl. 177.st.1. KZ/11.

40. Za kaznena djela iz čl. 177.st.2. KZ/11, opisana u toč.1. i počinjena na štetu djece BSL, ŽS i ŠS optuženici je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 8 m jeseci za svako dijete dok je za kazneno djelo iz čl. 177.st.1. KZ/11, opisano u toč.2. koje je počinjeno na štetu djeteta BSL utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 mjeseci i optuženica je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine.

41. Kod optuženice je naročito olakotnim cijenjen privržen odnos djece prema majci – optuženici što je dovelo do ublažavanja kazne iz čl 48.st.2. i čl. 49.st.1.toč.4. KZ/11 u odnosu na svako od naznačenih kaznenih djela.

42. Radi ostvarenja svrhe kažnjavanja i uklanjanja potencijalnih rizika da optuženica ne počini novo kazneno djelo istoj je na temelju čl. 62.st.2.toč.12. KZ/11 izrečena obveza uključivanja u program u zajednici s područja unaprjeđenja roditeljskih kompetencija uz stručnu pomoć nadležnog probacijskog ureda i nadležnog obiteljskog centra u trajanju od 1 godine, kako bi se optuženica naučila nositi s ispoljavanjem nasilja i nasilničkog ponašanja prema članovima obitelji.

43. Kaznena djela za koja je optuženica oglašena krivom pod toč.1. počinjena su neizravnom namjerom jer je bila svjesna da postupci zlostavljanja djeteta kroz fizičko kažnjavanje djeteta uzrokuju strah i psihičku traumu kod samog djeteta te kod djece koja promatraju fizičko nasilje uzrokuju stanje patnje i emocionalne uznemirenosti te dovode do ugrožavanja psihofizičkog razvoja djece, na što je i pristala. Jednako tako istim oblikom krivnje optuženica je počinila kazneno djelo opisano pod toč. 2. jer je bila svjesna da grubo zanemarivanje roditeljskih dužnosti odgoja i obrazovanja djeteta BSL kroz izostanak brige o obrazovnoj dobrobiti i školovanju dovodi do negativnog razvoj djeteta i na to je pristala.

44. Na strani optuženice otegotnim je cijenjena njena dosadašnja osuđivanost i počinjenje kaznenih djela za vrijeme roka provjeravanja, osuđivanost i za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a olakotnim da je majka petero mlljt djece.

45. Od navedene sankcije očekuje se da odvrati optuženicu od činjenja novih kaznenih djela i ponašanja koje neće biti ugrožavajuće za njenu djecu te da postupa u skladu s društvenim normama, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

46. Donošenjem osuđujuće presude optuženici se kao radno sposobnoj osobi na temelju čl. 148.st.1. u svezi čl. 145.st.2.toč.1. i 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 20,00 kn koji se odnose na pristup svjedoka na ispitivanje i paušalne naknade u iznosu 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

47. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.1. KZ/11 opisano pod toč. 2. da je počinjeno na štetu djeteta ŽS ODO u Virovitici na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. odustalo je od optužbe smatrajući da nema dokaza da bi se kod ovog djeteta radilo o grubom zanemarivanju kao bitnom obilježju kaznenog djela iz čl. 177.st.1. KZ/11.

48. Odustajanjem od optužbe zastupnika optužbe ispunjeni su uvjeti za donošenje presude kojom se sukladno čl. 452.toč.3. ZKP/08 optužba odbija da bi optuženica počinila kazneno djelo iz čl. 177.st.1. KZ/11 na štetu djeteta ŽS.

49. Donošenjem odbijajuće presude troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 kao i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženice u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ŽS (toč.2.) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

50. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 8. srpnja 2026.

Sudac za mladež:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KOz-DO-2/2026

2. opt. BS, [adresa]

3. branitelj - odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Lj. Gaja 22/IIII

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

4. HZSR – PU Virovitica, [adresa]

5. Probacijski ured Požega, Požega, Županijska 1

6. Obiteljski centar Virovitica, Virovitica, Josipa Jurja Strossmayera 24