REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-704/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G LU H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Sonji Čule Erceg, u pravnoj stvari tužitelja FLAVENS d.o.o. Živogošće, Porat 133, OIB: 42075094566, zastupan po zz ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćniku DARIU VITLIĆU, odvjetniku u Makarskoj protiv tuženika FRANJEVAČKA PROVINCIJA PRESVETOG OTKUPITELJA- SAMOSTAN ŽIVOGOŠĆE, Živogošće, Porat 31, OIB: 65477790683, kao pravni sljednik SAMOSTANA SVETOG KRIŽA U ŽIVOGOŠĆU FRANJEVAČKOG REDA PRESVETOGA OTKUPITELJA, Živogošće, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FLAVENS d.o.o. Živogošće, Porat broj 133, OIB : 42075094566, isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica], voćnjak i pašnjak Muravi, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena SAMOSTAN SVETOG KRIŽA U ŽIVOGOŠĆU FRANJEVAČKOG REDA PRESVETOGA OTKUPITELJA, Živogošće - pravnog prednika tuženog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 1. srpnja 2025. po svom punomoćniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, podnio tužbu protiv tuženika Franjevačka Provincija Presvetog Otkupitelja- Samostan Živogošće, kao pravni sljednik Samostana Svetog Križa U Živogošću Franjevačkog Reda Presvetoga Otkupitelja, Živogošće u kojoj navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u Živogošću, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak i pašnjak u Muravi, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uknjižena je na Samostanu Svetog Križa u Živogošću Franjevačkog reda presvetoga otkupitelja, koji nije upisan u Evidenciji pravnih osoba Katoličke crkve u Republici Hrvatskoj koju vodi Ministarstvo uprave Republike Hrvatske, kako to proizlazi iz dopisa tog Ministarstva, Klasa : 070-01/11-01/94, Urbroj : 515-03-02-02/4- 11-2, od 24. lipnja 2011., time je njegov pravni sljednik tuženik Franjevačka Provincija presvetog otkupitelja-Samostan Živogošće kako je to navedeno u tom dopisu. Predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], „Brig“, ukupne površine 155 m2 je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska u posjedovnom listu broj 282 za KO [katastarska općina] upisana na HN, [adresa], Čuvala 57. Suprotno i unatoč navedenom zemljišnoknjižnom stanju u odnosu na predmetnu nekretninu, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je njen jedini i isključivi vlasnik, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upisa tog prava vlasništva na označenom pravnom predniku tuženika. Naime, ističe se da je predmetna nekretnina barem od početka 20-og stoljeća predstavljala stvarno vlasništvo IN pok. Đ“, inače rođenog **.**.1892., koji je preminuo **.**.1870., da bi nakon njegove smrti pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-86/70, od 22. srpnja 1970. njegova imovina raspoređena njegovim nasljednicima-supruzi HN, kćerkama KN rođ. HN i SN rođ. HN, te sinovima BN i ĆN, time da je predmetna čestica zemlje pripala u isključivo vlasništvo braći ĆN i BN, koji su nakon očeve smrti nastavili koristiti predmetnu česticu zemlje kao jedini i isključivi vlasnici, dok se je njihova majka HN u katastru upisala kao njena posjednica. S obzirom da je JN kupoprodajnim ugovorom zaključenim 16. prosinca 1997., ovjerenim 17. prosinca 1997. od strane Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj od prodavateljica ŽN i ŠN, kupio njihove nekretnine označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] i kao čestica zemlje [katastarska čestica], obje KO [katastarska općina], koje nekretnine graniče sa predmetnom česticom zemlje koja je položena zapadno i sjeverno od tih nekretnina, na koje se je isti i uknjižio u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarsko, isti je od braće BN i ĆN pok. IN **.**.1999. kupio predmetnu česticu zemlje, na dijelu koje nekretnine su bile izgrađene dvije garaže i parking prostor koje garaže je kasnije tužitelj prenamijenio u dva apartmana, te je predmetnu nekretninu koristio kao isključivi vlasnik, time da je u potvrdi o kupnji opisno navedeno da se radi o „lokaciji uz kuću UN“. Kako su JN i DN osnovali društvo „Flavens“ d.o.o. Živogošće, isti su 30. siječnja 2013. zaključili ugovor o ulaganju nekretnina koji je solemniziran (potvrđen) istog dana od strane Ante Pejkovića javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem OV-459/2013, temeljem kojeg Ugovora su česticu zgrade [katastarska čestica] i česticu zemlje [katastarska čestica] rješenjem odjela za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem Z-2545/13, od 21. srpnja 2014. uknjižili na ime tužitelja. Tužitelj je sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanu Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada [adresa], Klasa: UP/I-361-03/15-01/3776, Urbroj: 403-02-4-1/0220- 15-12, od 29. svibnja 2015., kojim je ozakonjena rekonstrukcija-dogradnja postojeće zgrade stambene namjene: prizemlje i prvi kat, te promjena namjene četvrtog kata iz garaže u stambenu namjenu, tako da zgrada nakon rekonstrukcije završena, slobodnostojeća, zahtjevna zgrada stambene namjene za povremeno stanovanja ima pet etaža-prizemlje i 4 kata, u kojoj se nalazi devet stambenih jedinica, te pomoćna zgrada-spremište u funkciji osnovne zgrade, sve izgrađeno na predmetnoj čestici zemlje [katastarska čestica], na čestici zemlje [katastarska čestica], na čestici zemlje [katastarska čestica] te na čestici zgrade [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina]. Međutim s obzirom da braća FN pok. IN i ĆN pok. IN, iako su bili stvarni vlasnici predmetne nekretnine, nisu bili ujedno i njeni upisani zemljišnoknjižni vlasnici, JN se temeljem kupoprodaje od 25. siječnja 1999. nije uknjižio na predmetnu nekretninu, posljedično čemu se niti tužitelj temeljem ugovora o ulaganju nekretnina zaključenog 30. siječnja 2013. nije uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, iako nije prijeporno da osim tužitelja, ni tuženik kao niti bilo tko treću u odnosu na predmetnu nekretninu ne polaže nikakva vlasnička kao niti bilo koja druga prava, a kao dokaz tome se ističe da je Fra VN, bivši gvardijan tuženika 16. svibnja 1977. sačinio pisanu Izjavu u kojoj je naveo da je predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], koja je nacionalizirana, u posjedu sinova pok. IN (H), te da se je ista prije nacionalizacije u zemljišnim knjigama vodila u vlasništvu Franjevačkog Samostana Sv. Križa u Živogošću, te da su prednici pok . IN obrađivali navedenu nekretninu preko stotinu godina i da su je dobili po agraru koji je bio između dva Svjetska rati ali je nikada nisu u gruntovnici prenijeli u svoje vlasništvo, već samo u katastru, te da je do današnjeg dana drže u pos jedu, kao i da taj Samostan priznaje obitelji, tj. sinovima pok. IN (Joje) da je ta zemlja po agraru postala njihova, tako da Samostan Sv. Križa u Živogošću ne postavlja nikakvo pravo na česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Prema tome, proizlazi da je tužitelj, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovim pravnim prednicima, posjedujući predmetnu nekretninu kao samostalni i istiniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom svima da je drži kao svoju, stekao pravo vlasništva iste po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, sukladno odredbi članka 159. stavak 4. u sveti stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine te to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa isti podnosi ovu tužbu.

2. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dopisa Ministarstva uprave Republike Hrvatske, Klasa: 070-01/11-01/94, Urbroj: 515-03-02-02/4-11-2, od 24. lipnja 2011., verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 282 za KO [katastarska općina] sa Izvodom iz katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj iza smrti IN pok. Đ, broj 0-86/70, od 22. srpnja 1970., potvrda BN i ĆN od 25. siječnja 1999., preslici osobnih iskaznica za BN i IN, ugovor o kupoprodaji zaključen 16.prosinca 1997.godine između ŽN i ŠN kao prodavateljica i JN kao kupca, Ugovor o prijenosu poslovnog udjel u društvu zaključen 30. siječnja 2013. između JN i ĐN, verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zgrada [katastarska čestica] i česticu zemlje [katastarska čestica], obje KO [katastarska općina], povijesni zk. izvadak za česticu zgrade i česticu zemlje [katastarska čestica] obje KO [katastarska općina], te rješenje odjela za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem Z-2545/13, od 21.srpnja 2014., rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada [adresa], Klasa : UP/I-361-03/15-01/3776, Urbroj : 403- 02-4-1/0220- 15-12, od 29. svibnja 2015., Izjava Fra VN, bivšeg gvardijana tuženika od 16. svibnja 1977., te preslik osobnih iskaznica za BN. IN i ĆN pok. IN.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi isključivim vlasnikom čestice zemlje [katastarska čestica], voćnjak i pašnjak Muravi, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena SAMOSTAN SVETOG KRIŽA U ŽIVOGOŠĆU FRANJEVAČKOG REDA PRESVETOGA OTKUPITELJA, Živogošće - pravnog prednika tuženog.

4. Tuženiku je dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Tuženik je uredno primio tužbu i rješenje kojim je pozvan za davanje odgovora na tužbu.

5. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženik je upoznat da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

6. Tuženik nije u određenom roku dao odgovor na tužbu. Tuženik je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio dana 22. prosinca 2025.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.1. Iz dokaza uz spisu razvidno je kako je tužitelj isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica], voćnjak i pašnjak Muravi, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

7.2. Stoga je tužitelj ovlašten temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena SAMOSTAN SVETOG KRIŽA U ŽIVOGOŠĆU FRANJEVAČKOG REDA PRESVETOGA OTKUPITELJA, Živogošće

- pravnog prednika tuženog.

8. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. S obzirom da se tuženici nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, izostala je odluka o trošku.

Makarska, 8. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Sonja Čule Erceg

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima

- u spis.