REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1249/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Dino Čekada, odvjetnik u Labinu, protiv tuženice BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Irena Zustović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović u Labinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1029/2022-4 od 18. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-660/2019-67 od 1. rujna 2022., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženice u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženici naloženo tužitelju isplatiti 115.363,48 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od 1. travnja 2016. pa zaključno do 1. srpnja 2021.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:
„Da li se po prestanku bračne zajednice poštenim posjednikom smatra bračni drug koji posjeduje nekretninu s osnova prava zadržaja za izvršena ulaganja u nekretninu drugog bračnog druga, a koja ulaganja su izvršena za vrijeme trajanja bračne zajednice?
Ima li položaj poštenog posjednika bračni drug koji nastavi koristiti nekretninu bivšeg bračnog druga nakon prestanka bračne zajednice a u koju je izvršio ulaganja za vrijeme trajanja bračne zajednice, te ima li pravo zadržaja do isplate izvršenih ulaganja?
Da li se za isticanje prigovora zadržaja, koji prigovor ima pravo postaviti pošteni posjednik, utvrđuje poštenje posjeda s obzirom na vrijeme kada su izvršena ulaganja ili s obzirom na vrijeme kada je prigovor istaknut?
Da li se po prestanku bračne zajednice poštenim posjednikom smatra bračni drug koji posjeduje nekretninu s osnova prava zadržaja za izvršena ulaganja u nekretninu drugog bračnog druga, a koja ulaganja su izvršena za vrijeme trajanja bračne zajednice?
Ima li položaj poštenog posjednika bračni drug koji nastavi koristiti nekretninu bivšeg bračnog druga nakon prestanka bračne zajednice a u koju je izvršio ulaganja za vrijeme trajanja bračne zajednice, te ima li pravo zadržaja do isplate izvršenih ulaganja?
Je li tražbina vlasnika prema nepoštenom posjedniku s osnova naknade koristi koju ima za vrijeme posjedovanja dospjela danom podnošenja zahtjeva ili ranije?“,
za koja pitanja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno iz navoda prijedloga slijedi da ističe i razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a jer smatra da je odluka sudova nižeg stupnja arbitrarna, dakle da joj je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5.1. Prema ocjeni ovog suda sva pitanja koja postavlja tuženica temelje se na pretpostavkama i tvrdnjama koje ne korespondiraju s utvrđenjima sudova nižeg stupnja, gdje je utvrđeno da je tužitelj zahtijevao predaju u posjed spornog stanja koji predstavlja njegovu posebnu imovinu i da je tuženica nepošten posjednik te da stoga tužitelj primjenom odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 22/02, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP- a) i čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) ima pravo na isplatu zbog nemogućnosti korištenja stana, a u visini najamnine koju bi tuženica morala plaćati tužitelju, pri čemu sudovi i primjenom odredbi čl. 72. do čl. 75. ZOO-a i čl. 164. st. 2. ZVDSP-a otklanjaju i prigovor prava zadržaja jer tuženica nije pošten posjednik.
5.2. Iz tih razloga o odgovoru na naznačena pitanja ne ovisi odluka sudova u ovom sporu, čime nije ostvaren prvi od kumulativno postavljenih uvjeta iz čl. 385.a st. 1. ZPP- a da bi se dopustilo podnošenje revizije, pa kako se slijedom toga ne radi o važnim pitanjima u smislu citirane odredbe, odlučeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
6. Glede razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a i istaknute povrede prava na pravično suđenje postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje, čime nije niti učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP - a.
9. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke primjenom odredbe čl. 389.a .st. 4. ZPP-a.
10. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
