REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3112/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać -Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženice TĆ, kao vlasnice [obrt], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Bobincu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-123/2025-3 od 28. studenoga 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj Pr-50/2022-28 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-123/2025-3 od 28. studenoga 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li radnik zahtjev za zaštitu prava a potom i tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti, dužan podnijeti protiv usmenog otkaza u slučaju kada je poslodavac nakon usmenog otkaza dostavio radniku odluku o otkazu u pisanom obliku? Ili se u tom slučaju zaštita radnika te tužba na utvrđenje nedopuštenosti ima usmjeriti prema odluci o otkazu poslodavca koja je dana u pisanom obliku?“.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-123/2025- 3 od 28. studenoga 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj Pr-50/2022-28 od 12. rujna 2025. tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši, između ostaloga, i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužiteljica zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. ovog rješenja, ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (rješenje ovog revizijskog suda broj Revr-203/2017-2 od 11. travnja 2018. i presuda ovog revizijskog suda broj Revr- 1549/16 od 21. veljače 2017.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja. U odnosu na preostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug