REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1190/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tini Monatak, odvjetnici u Bujama, protiv protivnika osiguranja SB investicije, investiranje, posredovanje in trgovina d.o.o. Republika Slovenija, sa sjedištem u Ljubljani, Dunajska cesta 116, OIB: 67336713424, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Galić iz Zagreba, te po punomoćniku Franji Matkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Matković i Bezjak iz Rijeke, radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr – 111/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj Ovr - 464/2024-19 od 5. prosinca 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr – 111/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj Ovr - 464/2024-19 od 5. prosinca 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivnik osiguranja osporava istaknute navode predlagatelja osiguranja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP - a.
4. Nižestupanjski sudovi odbili su prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan cijeneći da nisu kumulativno ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), odnosno da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
4.1. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu naznačio više pitanja koja se odnose na osporavanje ocjene nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, odnosno ocjenu nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 344. OZ-a. Na navedena pitanja koja se odnose na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda treba odgovoriti da se takva pitanja ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. S druge strane, postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede postupovnih odredbi, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pod pravnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a se ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju osiguranja bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima protivnika osiguranja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode predlagatelja osiguranja. Pobijana odluka je detaljno obrazložena, te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj osiguranja nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP -a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
8. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (t. III. Izreke ovog rješenja).
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
