REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2445/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužitelja ĐR pk. VR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Milošu Kandžiji odvjetniku u Trogiru , protiv tuženika pod 1. HR pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 2. AR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću odvjetniku u Podstrani, radi Stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 2. lipnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, koja odluka je objavljena dana 8. srpnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik na fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu nekretnine, zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 633 KO [katastarska općina] i to baš u onom dijelu koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Daria Blaževića br.: VJ-51/2025 označen kao lik A-B-C-D- E-F-G-A ukupne površine 436 m2, u odnosu na tužene HR pok. Đ i AR ž. HR.

II. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude provede parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] ZU 633 KO [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Daria Blaževića br.: VJ-51/2025 označen kao lik A-B-C-D- E-F-G-A ukupne površine 436 m2 i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] ZU 633 KO [katastarska općina] opisane u točki I. i II. izreke ove presude u zemljišnim knjigama može izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja ĐR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena upisani HR pok. Đ i AR ž. HR."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženima iznos od 2.437,50 eura.

Obrazloženje

1.Dana 25. lipnja 2024. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako su tuženici upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 633 k. o. [katastarska općina]. Međutim, da je tužitelj stvarni suvlasnik za ½ dijela navedene čestice koji dio da je stekao ugovorom o doživotnom uzdržavanju od svog oca VR pk. Blaža ovjere pred Općinskim sudom u Trogiru R2-197/09 u kojem je predmetna parcela označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je u starom vlasničkom listu na istoj bio upisan otac tužitelja.

Nadalje, navodi kako je nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobila ovaj broj u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] da je na to rješenje tužitelj uložio prigovor koji je odbijen rješenjem ovog suda Z-13971/24 , jer je tužitelj omaškom u svom prigovoru naveo da je čestica 4583 nastala od dijela kat. čest. [katastarska čestica] umjesto od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Navodi se da se na toj čestici nalazi 30ak maslina koje obrađuje tužitelj već 40ak godina, da je iste ranije obrađivao njegov otac FR , da tužitelj bere plodove , kosi travu i isti je ograđen međašnim znakovima koji jasno razgraničavaju tužiteljevu nekretninu od tuženikovih.

1.1. Iz ovih razloga predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj suvlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je isti ovlašten temeljem presude u odnosu na tuženike izvršiti upis prava vlasništva za ½ dijela na svoje ime na navedenoj nekretnini.

2. U tijeku postupka i to podneskom od 21. siječnja 2025. tužitelj je uredio svoj podredni tužbeni zahtjev , s tim da je isti sada postao glavni tužbeni zahtjev kako je to tužitelj istakao na ročištu od 27. siječnja 2025. navodeći da povlači glavni tužbeni zahtjev iz tužbe od 25.lipnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke, te kao glavni tužbeni zahtjev postavlja zahtjev kako je naveden u podnesku od 21. siječnja 2025.

2.1. Podneskom od 03. listopada 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev sukladno vještvu vještaka Daria Blaževića, predloživši donošenje odluke kao u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu od 19. srpnja 2024. tuženici su istakli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući isti odbiti kao neosnovan uz obvezu tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženima.

Tuženici su se podneskom od 9.12.2024. protivili objektivnoj preinaci tužbe nakon što su zaprimili podnesak tužitelja od 4.12.2024. kojim je tužitelj podstavio podredni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tuženici u odgovoru na tužbu ističu kako je rješenjem ovog suda broj Z-13971/2024 od 2. svibnja 2024. utvrđeno da su tuženici vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] ZU 633 k. o. [katastarska općina] i to svaki za ½ dijela predmetne nekretnine, tako da tužitelj neosnovano tvrdi da je on suvlasnik za ½ navedene nekretnine, tako da su tuženici jedini vlasnici predmetne nekretnine, i da su u predmetu Z-17960/2019/633 na zapisniku od 19. lipnja 2020. svi stari vlasnici koji su bili upisani u zk.ul. predmetne nekretnine izjavili su i priznali da predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada u posjed i vlasništvo tuženika svakome za po ½ dijela.

Što se tiče navoda tužitelja da on obrađuje predmetnu nekretninu ističe se da tužitelj nije savjestan posjednik .

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda P-8600/15 ranije P-81/97, izvatka za k. o. [katastarska općina] od 25.6.2024., ugovora o doživotnom uzdržavanju i potvrda u R2 197/09 od 24.9.2009., rješenja broj Z -13971/24 od 2.5.2024, zapisnika zk odjela od 19.6.2020 u predmetu Z-17960/19, izvatka iz zk od 14.9.2022., dokumentacije uz podnesak tuženika od 3.12.2024, rješenja iza pok LR O-101/69, rješenja iza RR O-98/69, rješenja iza ER O-81/85, rješenja iza DR O-225/97, dosudnice iza Piveta V O-260/38, presude OS u Trogiru P-81/97 od 2.6.2003., povijesnog zk izvatka , izvatka iz zemljišne knjige povijesni prikaz od 3.12.2024., očevidom na licu mjesta od 3.4.2025., pregledom nalaza i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića od 14.7.2025., geodetske skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka PR, ĆR p HR, UR pok H, KR pk. A, MR pk. Vice, CR pk. F, OR pk. HR, saslušanjem tužitelja i tuženika pod 1. kao stranaka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je isti vlasnik na fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onom dijelu koji je u vještvu vještaka Daria Blaževića označen slovima A-B-C-D- E-F-G-A u površini od 436 m2 i kojom će biti ovlašten provesti parcelaciju navedene nekretnine na način da se iz iste izdvoji navedeni realni dio i isti formira kao samostalna čestica s novim brojem, i kojom će bi ti ovlašten na temelju presude i prijavnog lista kojim će se provesti parcelacija, izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 1 i 2.

7. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18. rujna 2009. koji je sklopio sa roditeljima, te dosjelošću .Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.

Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik. Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora. Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme. Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed). Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

8. Očevidom na licu mjesta od 3. travnja 2025. u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u [adresa], zemlja zvana Njiva, koja je položena istočno u odnosu na asfaltiranu lokalnu cestu Put Tatinje, a sa te ceste u smjeru ka istoku vodi makadamski put preko kojeg se pristupa do predmeta spora i to sjeverne strane gdje je predmetna parcela od puta omeđena starim kamenim suhozidom. Nadalje, utvrđeno je da su istočna i zapadna strana omeđene starim kamenim međašima, a južno pravcem na kojem su vidljivi kameni međaši i naslagani blokovi od kamenja, a od kultura na predmetnoj nekretnini nalazi se 30ak gusto zasađenih maslina. Vještak je opisanu parcelu identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Dana 14. srpnja 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića koje sud , jednako kao i stranke, prihvaća i isto ocjenjuje stručnim, objektivnim i argumentiranim.

Vještak je pokazani predmet spora na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta označio likom A-B-C-D-E-F-G-A površine 436 m2 ispunjen crvenom točkastom šrafurom navodeći da po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Osim toga, vještak navodi kako navedeni predmet spora po podacima stare izmjere odgovara dijelu nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te da predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo odgovara nekadašnjoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

9.1. Sud jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića te isto ocjenjuje stručnim, objektivnim i argumentiranim.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 25.06.2024. priložen uz tužbu proizlazi da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] svaki za po ½ dijela, a koja parcela ima ukupnu površinu od 915 m2.

Tužitelj traži utvrđenje da je vlasnik točno određenog realnog dijela navedene nekretnine u površini od 436 m2 koji dio je u skici vještaka geometra Daria Blaževića priloženoj uz vještvo od 14.07.2025. označen slovima ABCDEFGA .

Nesporno je da navedena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo odgovara ranijoj kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kako je to istakao i vještak geometar Dario Blažević u svom vještvu od 14.07.2025.

Spisu je priložen izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] povijeni prikaz u kojem je evidentirana navedena nekadašnja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

11. Tužitelj se poziva na stjecanje prava vlasništva navedenog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključio sa roditeljima OR VR i OR ZR dana 18. rujna 2009. koji je ovjeren odnosno potvrđen kod ovog suda pod brojem R2-197/09 dana 24. rujna 2009.

Uvidom u navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je priložen uz tužbu utvrđeno je da je između ostalih nekretnina, kao predmet ugovora navedena i nekadašnja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je , kako je već navedeno, novom izmjerom u Okrug Novi dobila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] za cijelo.

11.1. Spisu je priloženo rješenje ovog suda broj Z-13971/2024 od 2. svibnja 2024. kojim je odbijen prijedlog SR u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u pogledu upisa prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 633, a iz obrazloženja proizlazi da među strankama postoji spor glede vlasništva na predmetnoj nekretnini 4583 k. o. [katastarska općina] te da je ĐR pogrešno naveo da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , umjesto ispravno od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je predmetnu parcelu u [adresa] predio Njive stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio sa ocem FR a koji je istu naslijedio do oca BR, da je njegov otac prije 40 godina na parceli posadio masline koje je obrađivao do svoje smrti i koje je on nesmetano nastavio obrađivati , da je otac prije maslina na toj parceli sadio slanutak , bob i sl. Navodi da je parcela omeđena kamenim međašima koje su postavili njihovi prednici između svojih parcela.

Navodi da su tuženici vlasnici susjedne parcele sa zapadne strane a između njihovih parcela da se nalaze kameni međaši. Navodi da je on vlasnik i parcele koja je smještena južno od predmetne i koja ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica] dok je vlasnik parcele 4584 k. o. [katastarska općina] sa istočne strane ČR .

Navodi da su tuženici osporavali i parcelu na kojoj se nalazi njegova kuća kao i njihovo pravo vlasništva na drugim njihovim parcelama.

13. Tuženik ŽR u svom iskazu navodi da je cijela parcela bila u vlasništvu njihovih djedova i to njegovog djeda LR i njegove braće BR, IR, HR, RR i A, da L i RR nisu imali svoje djece tako da je njihov dio pripao njihovoj braći, da je upravo predmetna parcela trebala pripasti njegovom djedu LR kojega je naslijedila baka ER koja je imala kćerke GR i R koje su se podijelile tako da je ova parcela pripala tuženikovoj majci E koju su naslijedili tuženici.

Tuženik potvrđuje da je tužiteljev otac VR na predmetnoj parceli prije 40 godina zasadio masline koje danas obrađuje tužitelj , da su u to vrijeme tuženici živjeli u [adresa] kada je tužiteljev otac sadio masline, da su se oni protivili da on obrađuje masline, da su mu rekli da iste ne obrađuje dok se ne riješi spor u vezi te parcele, a koji je vođen ranije između FR i tuženika, te da je baka ER uvijek govorila da su micali međe i da nije smjela pristupiti na predmetnu parcelu. Tuženik navodi da je postojao suhozid odnosno kameni međaši oko cijele parcele a između sporne parcele i parcele sa zapadne strane koja je u posjedu tuženika nesporno, da su nabacane stijene koje je postavio tužiteljev otac VR u vrijeme kada je sadio masline, možda i ranije.

Tuženik potvrđuje da je tužitelj vlasnik parcele južno od predmetne, da je ispod njega parcela koju ej prodao stric ĐR, istočno je parcela od UR ranije je vlasnik bio IR pk. V , dok se tuženici smatraju vlasnicima parcele koja je položena zapadno od predmetne kao i vlasnicima predmetne sporne parcele, da je zapadnu parcelu koja je ranije bila zapuštena , prije 10ak godina očistio i da održava stare masline na toj parceli.

14. Spisu je priložen spis ovog suda broj P-8600/2015 koji je vođen po tužbi FR, JR i UR (ŠR), protiv tuženika TR pk. Marka i dr., radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], s tim da je tužitelj VR koji je otac od SR tužitelja u ovom postupku je tražio utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14.1.Iz navedenog proizlazi da nekretnina koja je predmet ovog postupka i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je ranije imala oznaku čest., zem. 204/3 k. o. [katastarska općina] nije bila predmet navedenog postupka P-8600/2015, niti je otac tužitelja tražio da se utvrdi vlasnikom čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

14.2.Navedeni postupak je trenutku prekinut zbog smrti nekih od tuženika, a ranije je donijeto rješenje posl. broj P-519/12 od 3. veljače 2015. kojim se smatra da je tužba povučena protiv kojeg rješenja su tužitelji NR i JR podijeli žalbu koja je uvažena te je rješenje ukinuto i vraćeno na ponovni postupak, postupak je nastavljen pod brojem P-8600/2015 te je rješenjem od 13. listopada 2015. utvrđen prekid postupka zbog smrti tuženika pod 49.60,52, 79,81.

15. U postupku je kao svjedok saslušana KR koja je izjavila da je ĐF u diobi sa braćom BR, IR pripala nekretnina do puta, da je ta parcela kasnije pripala njegovoj kćerki E čiji su tuženici nasljednici. Navodi da je između parcele koja je pripala LR i parcele koja je pripala BR bio mali kameni zidić , te da je predmetnu parcelu koju traži ĐR ranije obrađivao njegov otac VR koji je sijao bob, i dr. poljoprivredne kulture, da je kasnije tužitelj na toj parceli sadio masline koje jedino on i obrađuje nesmetano . Navodi da se spor između stranaka oko te parcele dogodio nakon nove izmjere u Okrugu kada je parcela dobila novi broj i kada su se tuženici uknjižili na toj parceli. Navodi da je parcela tuženika ranije bila u vlasništvu njihove majke E koju ej dobila od oca LR i koja se dugo godina ne obrađuje .

16. Svjedok VF pk. Vice navodi kako tuženici imaju parcelu uz put koji vodi za [adresa] u [adresa], i koju su stekli nasljeđivanjem od majke E a ona od oca LR, da se na toj parceli nalaze masline koje tuženik obrađuje, navodi da do te parcele tuženika, tužitelj ima svoju parcelu , da je to ranije bila sve jedna parcela , da stranke znaju na terenu što je čije, da ne zna ima li između parcela stranaka međa, . Navodi da je njegova supruga kćerka od HF koja je sestra od E –majke tuženika, te da mu je po pričanju poznato da tuženik ima manje nego što bi trebao imati . Svjedok je na skici vještva pokazao da bi nekretnina tuženika bila do puta koji ide za Tatinje koji se nalazi sa zapadne strane , a ne zna čija je nekretnina ispod njegove parcele a ono što je u skici označeno posebno točkasto predmet spora.

17. Svjedok OR pk. HR koji je rođak stranaka, njegov djed je IR koji je bio brat BR i ĐF, prednika tužitelja i tuženika, navodi da tužitelj traži ono što nije njegovo , da se radi o parceli koja je vlasništvo tuženika i koju je parcelu ranije obrađivala njihova baka ER koja je tu sadila krumpir, kapulu i dr., dok danas nema nikakvih kultura .Navodi kako tužitelj ima svoju parcelu oko 1300 m2 pored parcele tuženika, a koju je stekao od svog oca FR a on od svog oca BR koji je to stekao u diobi sa braćom. Na skici lica mjesta pokazao je da je do puta parcela tuženika pod 1 i 2, da je slijedeća parcela od FR odnosno sada SR, on misli da tužitelj traži parcelu uz put koja je vlasništvo tuženika.

18. Svjedok PR pok. HR navodi kako su između parcele tužitelja i parcele tuženika da postojali kameni međaši koji su postavili njihovi prednici kada su se prije 60-70 godina dijelili, ne zna da li isti još postoje na terenu , te navodi da je siguran da je tužitelj posadio masline i na svoj parceli i na dijelu parcele tuženika , te da je vjerojatno tada izvadio kamene međaše između njihovih parcela, te ne zna za koliko je sadnjom maslina ušao u parcelu tuženika. Istakao je da je svaka parcela imala oko 1000 m2. Navodi da su tuženici upozoravali tužitelja SR kada je sadio masline na njihovoj parceli ali da se on na to oglušio.

19. Svjedok UR navodi da parcele tužitelja i tuženika međusobno graniče , da je parcela tuženika do puta i zapadno od parcele koja je u posjedu SR , da se na terenu vide kamenja koji najvjerojatnije označavaju među između njihovih parcela. Navodi kako se na parceli tužitelja nalaze masline koje je sadio njegov otac VR, dok se na parceli tuženika ne nalaze masline. Na skici lica mjesta pokazao je svoju parcelu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ima 830 m2, parcela koja je smještena južno od njegove parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je parcela SR, dok je parcela do puta u vlasništvu tuženika ŽR i njegove sestre AR , navodi da je put uzeo dio te parcele, te ne zna zašto je nastao spor između stranaka koji se vodi od 1990.

20. ĆR pk. HR kao svjedok navodi kako da je njegov djed bio IR, djed od tuženika je ĐF, jedan dio parcele je u diobi pripao LR a drugi bratu BR , da je i njegov djed IR na toj parceli imao svoj dio dok je njihov brat HR dobio zemlju na drugom mjestu.

Navodi da se znalo koji je dio pripao LR a koji BR , da su postojali kameni međaši između njihovih dijelova parcela, da je na dijelu koji je pripao BR bilo maslina, kao i na dijelu koji je pripao njegovom djedu IR, dok ne zna što se nalazi i da li ima poneka maslina na parceli tuženika.

21. Kao svjedok je saslušan i AF pk. IR koji je je istakao da je njegov pradjed bio ĐF , da su njegova baka i majka od tuženika govorili da je predmetna nekretnina koja se nalazi na putu uz cestu prema uvali [adresa] u [adresa] pripala majci tuženika FF temeljem nasljeđivanja od oca LR . Navodi da mu je poznato da su na jednom dijelu te parcele zasađene masline i to 20ak maslina koja se pregusto i nestručno zasađene, nije vidio da ih netko održava, čisti i bere, već su iste zapuštene, a između parcele tuženika i tužitelja nalaze se postavljena kamenja u pravcu a u preostalom dijelu parcela tuženika je omeđena suhozidom . Navodi da tužitelj ima svoju nekretninu koja graniči sa parcelom tuženika, . nakon izvršenog uvoda u skicu lica mjesta ističe da je točkasto označen prostor na kojem su masline te da taj prostor zajedno sa preostalim dijelom nekretnine do glavnog puta prema uvali Tatinje predstavlja nekretninu tuženika ŽR i njegove sestre, a između tim maslina na dijelu tuženikove parcele i preostalog dijela njegove parcele postavljena su kamenja . Istakao je da parcela tužitelja ima oznaku 4590 k. o. [katastarska općina], a između njegove parcele i parcele tuženika podignut je visoki kameni suhozid u cijeloj dužini.

22. na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku posebno imajući u vidu iskaze tuženika pod 1. ŽR i svjedoka AF, ĆR, PR i UR sud smatra kako tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi upravo on bio vlasnik realno točno određenog dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je posebno označen u skici lica mjesta vještaka geometra Daria Blaževića slovima ABCDEFGA površine 436 m2 a koje vlasništvo i posjed da bi stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio sa roditeljima VR i ZR **.**.2009., te nesmetanim i neprekidnim posjedovanjem tog dijela navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ima ukupnu površinu od 915 m2 i koja je nesporno uknjižena na imena tuženika ŽR i njegove LF svaki za po ½ dijela kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

23. Kako je već navedeno predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju jest bila između ostalih nekretnina i čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , nesporno je da je su to podaci stare izmjere , a navedena nekretnina sada odgovara novoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kako je to potvrdio i vještak geometar Dario Blažević u svom vještvu od 14.07.2025.

Nadalje, tužitelj se poziva na prigovor u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u kojem da je naveo da je predmetna čestica 4583 nastala od nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji prigovor je odbijen je je utvrđeno da je predmetna čestica 4583 nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a tužitelj je reagirao da je omaška bila to što je naveo da je ranija predmetna čestica imala oznaku 204/2 k. o. [katastarska općina] tek kada su tuženici naveli da predmetna nekretnina ne odgovara staroj oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Za istaknuti je da su svi raniji vlasnici navedene nekretnine u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u postupku Z-17960/2019/633 na zapisniku od 19. lipnja 2020. izjavili da predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada u posjed i vlasništvo tuženima svakom za po ½ dijela.

Navedeno proizlazi iz Zapisnika zk odjela Trogir od 19.6.2020 priložen uz tužbu na strani 107 i 108 spisa.

24. Nadalje, iz izvedenih dokaza posebno iskaza svjedoka ĆR, PR, AF i UR kao i ostalih svjedoka proizlazi da su bila braća ĐF , D, HR, L , RR, IR koji su se međusobno podijelili u odnosu na nekretnine naslijeđene iza oca V , da je upravo predmetna parcela pripala braći IR, BR i LR , da su svaki stupili u posjed svojih nekretnina koje su ranije bile sve jedna parcela , da su međusobno odvojene suhozidima odnosno kamenim međašima, tako da je u toj diobi djedu tužitelja pripala čestica koja sada ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je smještena južno od predmetne nekretnine 4583 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi uz glavni put i koja je ranije imala oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja bi u diobi pripala predniku tuženika , njihovom djedu LR, svi su svjedoci iskazali da je parcela uz put pripala LR kojega je naslijedila kćerka E koja se sa sestrama HF i R podijelila nakon očeve smrti te je istu dobila u toj diobi sa sestrama, a koju su kasnije naslijedili njezina djeca HR ŽR i LF rođ. ŽR - tuženici pod 1 i 2 u ovom postupku.

24.1.Svjedoci su iskazali da je između navedene nekretnine tužitelja SR koju je stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od oca VR i majke ZR, a koju je ranije njegov otac VR stekao nasljeđivanjem od svog oca BR a ovaj dobio u diobi sa braćom LR, IR i ostalima. Kako je već navedeno parcela 4583 ima površinu 915 m2 a parcela tužitelja 4590 ima površinu oko 1300 m2, s tim da tužitelj traži od navedene parcele 4583 koja je uknjižene na imena tuženika svakog za po ½ dijela realni dio u površini od 436 m2 .

24.2.U postupku su tužitelj i tuženik pod 1. te svjedoci iskazali da je tužiteljev otac VR na dijelu predmetne parcele prije 40 godina zasadio 20ak maslina koje je obrađivao do svoje smrti a koje je nastavio obrađivati tužitelj , a svjedoci PR, ĆR, AF koji su svi rođaci tužitelja i tuženika, su izjavili da je tužitelj sadio masline na svojoj parceli 4590 kao i na dijelu parcele u vlasništvu tuženika 4583 k. o. [katastarska općina], te da je na taj način sadnjom maslina zauzeo dio parcele u vlasništvu tuženika, čemu su se tuženici protivili usmeno međutim, tužitelj i njegov prednik da su se u tome oglušili.

Nadalje, utvrđeno je da se između dijela koji tužitelj traži i preostalog dijela parcele 4583 k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao vlasništvo tuženika, nalaze postavljena kamenja u pravcu koja ne predstavljaju među i ne radi se o kamenim međašima već je tako tužitelj označio proizvoljno dio koji traži i na kojem dijelu je predmetne parcele zasadio masline , od preostalog dijela parcele tuženika koja je u tom dijelu zapuštena i neobrađena.

Svjedokinja KR navodi također da je parcela koja je pripala LR do puta i da je ista sada u posjedu tuženika temeljem nasljeđivanja od majke RF koju je dobila od oca LR, dok je tužitelj vlasnik susjedne parcele sa južne strane koju je naslijedio od oca VR a on od svog oca BR, s tim da je istakla da je parcela tuženika neobrađena i zapuštena dugo godina, dok je tužitelj na svojoj parceli zasadio masline koje on i obrađuje, te da je put suzio parcelu tuženika o čemu je svjedočila u drugom predmetu koji je vođen između stranaka. Isto tako svjedok OR navodi da je parcela do puta vlasništvo tuženika te da tužitelj traži dio te parcele koja je vlasništvo tuženika te da tužitelj stoga traži ono što nije njegovo.

25. Obzirom na sve naprijed navedeno , sud smatra kako nije utemeljen zahtjev tužitelja radi utvrđenja da bi bio stvarni i jedini vlasnik navedenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 436 m2, imajući u vidu i činjenicu da između parcele koja je nesporno vlasništvo tužitelja i koja je smještena južno od predmetne čestice i koja ima oznaku 4590 k. o. [katastarska općina], te parcele u vlasništvu tuženika 4583 k. o. [katastarska općina] postoji visoki suhozid u cijeloj dužini, što jasno označava među između njihovih parcela dok između dijela koji tužitelj traži na čest. zem. [katastarska čestica] i preostalog dijela te parcele nalaze se postavljena kamenja od strane tužitelja, nakon što je zauzeo dio te parcele sadnjom maslina čemu su se tuženici protivili , te je stoga tužitelj bio nesavjesni posjednik tog dijela parcele tuženika 4583 k. o. [katastarska općina] jer je znao i morao znati da to nije njegovo vlasništvo odnosno da je ta nekretnina vlasništvo tuženika a ranije njihove majke odnosno njihovog djeda LR koju parcelu je dobio u diobi sa djedom tužitelja BR i ostalom braćom te su na terenu znali što je čije, s tim da tuženici nisu obrađivali svoju zemlju koju su naslijedili od majke FF kako su to potvrdili svi svjedoci u ovom postupku kao i suvlasnici koji su to izjavili na zapisniku u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

26. Isto tako nije prihvaćen je zahtjev u dijelu kojim je zatraženo donošenje odluke kojom će se isti ovlastiti da izvrši parcelaciju naveden nekretnine na način da se iz iste izdvoji fizički i geometrijski točno određeni navedeni dio iste, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta te da se na temelju presude i prijavnog lista na temelju kojeg će se izvršiti parcelacija, izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika u ovom postupku.

27. Stoga sud smatra tužitelj nema ima pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem, budući da stanje u zemljišnim knjigama na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je uknjižena na imena tuženika svakog za po ½ dijela nije pogrešno i isto odgovara stvarnom stanju, te tužitelj nije ovlašten ovom tužbom zahtijevati da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa faktičkim stanjem, te ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime na novo označenoj parceli u k. o. [katastarska općina] i to na nekretnini koja će nastati parcelacijom matične čest. zem. [katastarska čestica] , a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 1. i 2.

28. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 03.10.2025. ocjenjuje neosnovanim u cijelosti, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

29. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 4.12.2024. -50 bodova, jer se na istom pripremnom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, trošak zastupanja na ročištu od 27.1.2025., 3.4.2025., 7.11.2025., 21.1.2026., 10.3.2026., 21.4.2026., 2.6.2026.- po 100 bodova ili ukupno 700 bodova, trošak sastava podneska od 30.7.2024. kojim označava adrese svjedoka -25 bodova jer se radi o ostalim podnescima, i trošak sastava podneska 9.12.2024. - 100 bodova

30.Sukladno tome, tuženima je valjalo obistiniti ukupno 975 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.950,00 eura na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a u iznosu od 487,50 eura što daje zbroj od 2.437,50 eura , koji iznos je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22)

U Trogiru, dana 8. srpnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika pod 1 i 2

u spis