Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZBZ, sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ) i prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj (Narodne novine broj 41/77., 52/87., 41/89.,55/89.,95/90.,30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje u tekstu ZPJRM) pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/23-5/35512., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 11. siječnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. srpnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ZBZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i ZB, rođene R, rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, grafičar tiska i medicinska sestra, zaposlena u inozemstvu sa prosječnim mjesečnim primanjima s osnova porodiljne naknade u iznosu od 1.700,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razvedena, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

1.

što se je dana 01. prosinca 2023., u 16,50 sati, u ugostiteljskom objektu Birc, u Zagrebačkoj 56, u Varaždinu, nasilnički ponašala u obitelji, na način da je vikala i pogrdnim riječima „ kurvo, droljo, budalo, kurvaš se „, vrijeđala svojeg supruga RB, a potom i fizički nasrnula na njega i otvorenim i zatvorenim šakama ga

izudarala po glavi, a koje ponašanje i radnje okrivljene su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojeg joj se, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 12 ( dvanaest ) dana

2.

što je dana 01. prosinca 2023., u 16,50 sati, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu Birc, u Zagrebačkoj 56, u Varaždinu, u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, narušavala javni red i mir, na način da je vikala i pogrdnim riječima „ Ti si isto drolja, kurvo, to je moj suprug, makni se od njega“ vrijeđala GB

čime je postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, temeljem kojeg joj se, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 ( tri ) dana

pa joj se, prema članku 39. stavak 1. točka 1. PZ

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/23-5/35512., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 11. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 08. srpnja 2026., uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, shodno čemu je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja.

3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 08. srpnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti Optužnim prijedlogom, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da vezano za predmetni događaj može navesti da su u kritično vrijeme RB i ona bili u braku, bili su bračni drugovi i roditelji tada jednog maloljetnog djeteta. U međuvremenu da je ona rodila drugo dijete, ali je brak između RB i nje razveden, te se isti trenutno nalazi u zatvoru u Remetincu obzirom je negdje 2022. godine kazneno osuđen radi nasilničkog ponašanja prema njoj i nanošenja tjelesnih ozljeda, a i njihov brak je razveden time da je oboje djece povjereno njoj na odgoj i skrb. U kritično vrijeme, u prosincu 2023., da je ona bila trudna sa drugim djetetom, a te prilike je RB uzeo njezin novac koji joj je bio potreban za dijete i domaćinstvo, te je zajedno sa GB a koju je ona poznavala, otišao u predmetni ugostiteljski objekt gdje su se družili, kockali i konzumirali alkoholna pića. Točno je da ju je to tako uzrujalo da je došla u kritično vrijeme u predmetni ugostiteljski objekat te da je GB napala riječima i na istu vikala, obzirom da joj je bilo poznato da se bavi i određenim protupravnim djelatnostima, a u koje je pokušavala uvući i Selmirovu kćerku iz ranijeg braka i točno je da joj je rekla da je ona drolja i kurva, da je RB njezin suprug i da se makne od njega, da ga ne navlači u ugostiteljske objekte i ne navodi na kockanje.

Upravo zbog toga kao i činjenice da je sa GB trošio njezin novac koji joj je bio nužan za uzdržavanje obitelji i na RB je vikala i rekla mu da je budala, da je kurva i drolja i da se kurva, te je rukama mahala prema njemu, udarala ga šakama, ali isti od toga nije zadobio nikakve ozljede, udarci nisu bili snažni, a ona ga je udarala prvenstveno iz nemoći zbog njegovog takvog ponašanja. Bez obzira na njegovo kasnije ponašanje prema njemu da je njoj zbog ovog događaja žao kao što joj je i žao što je u tom trenutku izgubila kontrolu i ponašala se na način kako ju se to tereti, to nije njezino uobičajeno ponašanje, što je vidljivo po tome da do danas nije osuđivana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog niti istovrsnog, do ovog je došlo iznimno i više se neće ponoviti. Predložila je da sud ima u vidu njezinu dosadašnju neosuđivanost, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da se trenutno nalazi na porodnom dopustu, da se vodi računa o njezinim mjesečnim primanjima od kojih plaća podstanarski stan i uzdržava dvoje malodobne djece, a za koju njihov otac ne doprinosi ništa, posebno jer niti ne ostvaruje nikakav prihod jer se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, a ne posjeduje niti nikakvu imovinu od koje bi se mogla naplatiti, te da joj se stoga izrekne što je moguće blaža kazna i što manji troškovi kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanje njezino dvoje malodobne djece i njezino osobno. Obzirom da do danas nije osuđivana smatra da joj nije potreban obavezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju svjedoka RB, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, zahtjev za izricanje zaštitne mjere i potvrdu o

prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, te postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO kažu da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7.2. Nadalje, članak 13. ZPPJRM kaže da taj prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

8. U članku 8. stavak 1. ZZNO navodi se da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. U stavku 2. istog članka Zakona propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno da su u kritično vrijeme okrivljena i oštećeni RB bili bračni drugovi ( danas bivši bračni drugovi ), te da su bili roditelji jednog zajedničkog djeteta ( danas dvoje mljt. zajedničke djece ), slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZZNO, s jedne strane i s druge strane da okrivljena potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu vikala i pogrdnim riječima „ kurvo, droljo, budalo, kurvaš se „ vrijeđala svojega supruga RB, a potom i fizički nasrnula na njega i otvorenim i zatvorenim šakama ga izudarala po glavi, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

9.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljene prema njezinom suprugu nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo i što razvidno proizlazi iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, u kojem su policijski službenici jasno naveli kako su dolaskom na intervenciju oštećenog RB zatekli uznemirenog.

9.2. Nadalje, imajući u vidu, gore citirane odredbe ZPPJRM, s jedne strane i s druge strane da okrivljena potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme, u ugostiteljskom objektu Birc, a u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, kada je isti bio dostupan neodređeno krugu osoba i stoga predstavljao javno mjesto, vikala i pogrdnim riječima „ Ti si isto drolja, kurvo, to je moj suprug, makni se od njega“ vrijeđala GB, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, a obzirom da je vikala na javnom mjestu, postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

10. Okrivljena je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogla i morala biti svjesna svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg supruga i da kod istog izaziva osjećaj uznemirenosti, kao i da vikom na javnom mjestu narušava javni red i mir, te za njezino ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njezina ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljena je počinila terećene prekršaje, slijedom čega ju je, radi počinjenja istih, sud proglasio krivom.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ista ukazala u svojoj obrani, te je vodio računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, odnosno da je majka 2. mljt. djece, da je trenutno na porodiljnom dopustu i da ostvaruje mjesečna primanja s osnova porodiljne naknade od kojih i uzdržava mljt. djecu, dok drugih primanja, niti prihoda nema, kao niti vlastitu pokretnu, niti nepokretnu imovinu, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

13. Obzirom na propisane kazne, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne kazne zatvora, potom joj prema članku 39. stavak 1. točka 1. PZ izrekao jednu ukupnu kaznu zatvora, te joj, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenoj uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te joj je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

13.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.2. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljena do danas nije prekršajno prijavljivana, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno osuđivana radi prekršaja iz ZZNO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj u ovom slučaju nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u minimalnom paušalnom iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ZBZ, [adresa]

3. Oštećeni: RB, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. ŠB za obvezni psihosocijalni tretman, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje