Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1280/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda KI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih HI iz [adresa] zastupanog po braniteljici PI, odvjetnici iz [adresa] i TI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/26-5/10881, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 15. svibnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 01. srpnja 2026. u nazočnosti suokrivljenika i braniteljice 1. okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja te rasprave održane dana 07. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice braniteljice 2. okrivljenog HI i 2. okr. TI, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 08. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljeni VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sin K i H, djev. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u Wienerberger Slovenija, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], kći T i V, djev. TI, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju računalni tehničar za strojarstvo, zaposlena u Društvu multipleskleroze Varaždin, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, razvedena, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I. što su se dana 16. travnja 2026. u 09,30 sati u [adresa], međusobno nasilno ponašali u obitelji primjenom psihičkog nasilja i to na način što je 1. okr. VI putem mobilnog telefona broj [broj telefona] nazvao bivšu izvanbračnu suprugu te je vikao, galamio i vrijeđao je riječima: "Prokleta kurvetina, buš ti vidla!", na što je 2. okr. TI njega vrijeđala riječima: "Isus ti mater", nakon čega mu je poklopila telefon, potom je 1. okr. VI istog dana u 17,30 sati nastavio s vikom, galamom i vrijeđanjem: " N ti majku jebo, kaj opet izmišljaš" dok je 2. okr. TI njemu rekla da je maltretira tijekom cijelog dana, a sve zbog povećanja alimentacije i loših ocjena koje ima njihovo zajedničko dijete NI (rođ. **.**.2012. iz [adresa]), što je kod suokrivljenika prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva

- dakle, činili su psihičko nasilje u obitelji

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

1. okrivljenom HI, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj TI, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti 1. i 2. suokrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud izmijenio je u činjeničnom opisu prekršaja u odnosu na 2. okrivljenu TI riječi: " N ti majku jebo" u riječi: " U ti mater", budući da je isto utvrđeno provedenim postupkom.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku ispitan je 1. okrivljeni UI u nazočnosti braniteljice PI te je isti iskazao kako se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nalazio se u izvanbračnoj zajednici sa 2. okrivljenom Teom Lončar 5 godina koja je prestala 2012. neposredno prije nego što se rodilo zajedničko dijete NI. Od tada obiteljski odnosi vezano uz maloljetno dijete i njih dvoje nisu zadovoljavajući. Kritičnog dana u jutarnjim satima tj. oko 09,30 sati putem svog mobitela nazvao je bivšu izvanbračnu suprugu da je pita u vezi malodobnog djeteta jer se sa istim nije čuo 2 tjedna, budući da je saznao da ima loše ocjene u školi, tako da je imao namjeru sa istim razgovarati. Čuo je da je 2. okr. TI činjenicom što je nazvao bila uznemirena te mu je između ostalog na njegov prijedlog da se čuje sa mljt. djetetom opsovala "isus ti mater", počela mu je spominjati sadašnju suprugu, na što je istoj iskazao da ga ostavi na miru, neka mu ne spominje suprugu, da njezine ne spominje i sl. U popodnevnim satima oko 17,30 sati ponovno je nazvao na broj telefona od mljt. djeteta FI, međutim javila mu se bivša supruga 2. okr. TI čime je bio uznemiren jer nije mogao dobiti mljt. dijete već bivšu izvanbračnu suprugu koja mu se javila na mobitel. Stoga je u ogorčenju i uznemirenosti uz viku i galamu istoj iskazao riječi vrijeđanja: " N ti majku jebo, daj mi malog", nije iskazao riječi: "Kaj opet izmišljaš", na što mu je 2. okr. TI iskazala da je maltretira tijekom cijelog dana iako ju je samo u jednom navratu ujutro nazvao. Cijeli događaj kulminirao je iz razloga što nije mogao kontaktirati sa malodobnim djetetom, budući da mu se u prvom i drugom navratu putem mobitela javila 2. okrivljena TI. Nakon svega 2. okr. je pozvala policiju. Žao mu je za kritični događaj jer do istog nije ni trebalo doći. Napominje da iza kritičnog događaja sa 2. okrivljenom nije bio u nikakvom kontaktu. Tvrdi da između prvog i drugog razgovora nije kontaktirao 2. okr. TI, već je ista njemu u međuvremenu slala poruke preko djetetovog mobitela u smislu zašto maltretira nju i malodobno dijete od jutra. Zbog svega toga je bio uznemiren.

3. Ispitana 2. okrivljena TI iskazala je kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točna je činjenica da sa 1. okr. ima zajedničko dijete FI te je sa 1. okrivljenim HI bila u izvanbračnoj zajednici 5 godina. Obiteljski odnosi od rođenja malodobnog djeteta vrlo su loši. Neposredno prije samog kritičnog događaja 1. okr. često ju je nazivao putem mobitela, uznemiravao, posebice nakon što mu je povećana alimentacija, čime je bila uznemirena a posebice kritičnog dana kad ju je 1. okr. oko 9,30 sati nazvao, počeo je prema joj vikati, galamiti i vrijeđati je pogrdnim, riječima: "prokleta kurvetina, buš ti vidla" a sve iz razloga što nije mogao stupiti u kontakt sa malodobnim djetetom jer se isti nalazio u školi, na što mu je iskazala da istog može dobiti u popodnevnim satima. Te zgode nije prema istom činila psihičko nasilje u obitelji. Nije istom iskazala pogrdne riječi vrijeđanja za koje se tereti: " N ti mater jebo, kaj opet izmišljaš" već tvrdi da je isti nju vrijeđao riječima: "krava, kravetina," na što se još više uznemirila te je istom rekla da te riječi može izgovarati svojoj ženi i majci koja ga je tako odgojila te je poklopila telefon. U popodnevnim satima malodobno dijete nazvalo je 1. okr. svog oca, međutim kako se isti nije javio oko 17,30 sati, 1.okr. je tada nazvao malodobno dijete na njegov mobitel, međutim tada se ona javila, na što joj je 1. okr. iskazao uz viku i galamu: "Tko si ti da se javljaš na mobitel. mlt. djeteta", na što je tada istom iskazala: "Zar nije bilo dosta razgovora ujutro, što sad želiš", na joj je isti iskazao u viku i galamu: " bog ti majku jebo, kaj opet izmišljaš", na što je opet istome iskazala: "Zar ti nije dosta što me maltretiraš tijekom cijelog dana". Kako je bila uznemirena i u strahu, nakon toga otišla je događaj prijaviti u PP Varaždin, samim time što 1. okr. to nije bilo prvi puta da se tako ponaša prema njoj, odnosno da prema njoj čini psihičko nasilje u obitelji na način da je maltretira vrijeđajući je uz viku i galamu te pozivajući je putem mobitela. Nije joj žao što je pozvala pol. službenike, budući da je često bila psihički maltretirana od strane bivšeg izvanbračnog supruga 1. okr. HI. U većini slučajeva uvijek je dolazilo do psihičkog nasilja od strane 1. okr. u vrijeme plaćanja alimentacije tj. oko 15. u mjesecu. Navodi također da iza kritičnog događaja između njih nije bilo nikakvog kontakta.

4. Nakon pojedinačne obrane suokrivljenika provelo se suočenje između istih u nazočnosti braniteljice 1. okr. pri čemu je 1. okr. VI u lice 2. okr. TI iskazao kako i dalje ostaje kod iskaza koji je naprijed iskazao, tvrdi da je nije vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret, bilo je vike i galame između njih oboje, oboje su bili uznemireni, u popodnevnim satima bilo je izgovorenih pogrdnih riječi koje mu se stavljaju na teret prema njoj, na što je 2. okr. TI u lice 1. okr. HI iskazala kako i dalje ostaje kod obrane koju je naprijed iskazala te kod svih navoda, posebice kod riječi koje joj je iskazao, promijenila je broj telefona da je prestane maltretirati, želi da prestane s takvim ponašanjem i da ima dalje mir jer će u buduće svaki put kad bude uznemirena i u strahu pozvati policiju.

5. Braniteljica 1. okr. HI pitala je 2. okr. TI na koji je način može 1. okr. VI kontaktirati vezano uz maloljetno zajedničko dijete, budući da je promijenjen broj mobitela na što je 2. okr. TI navela da je broj telefona promijenjen unazad 3 dana, a od tada posebice od kritičnog događaja do unazad 3 dana blokirala je broj mobitela 1. okr. VI budući da je i njegov broj mobitela bio blokiran s njezine strane, odnosno između njih. Komunikacija između 1. okr. HI i zajedničkog mlt. djeteta bila je putem broja mobitela djeteta, tako da 1. okr. može komunicirati sa njom u vezi zajedničkog djeteta vezano uz druženja, skrb i sl. putem broja mobitela malodobnog djeteta. 2. okr. TI je zatim navela kako nije točno da bi ona 1. okr. HI iskazala putem sms poruke putem broja mobitela djeteta "kaj opet izmišljaš", već je navedene riječi on njoj iskazao putem poruke, a nakon što mu je zajedničko dijete NI napisao da ide na rođendan kod bake. 2. okrivljena TI iskazala je da ne zna da li je malodobno dijete napisalo poruku 1. okrivljeniku "kaj opet izmišljaš". Također navodi da ima uvid u mobitel djeteta.

6. Nakon obrane suokrivljenika i provedenog suočenja između suokrivljenika braniteljica 1. okrivljenika HI navela je kako će u spis dostaviti u roku od 3 dana ispis sms poruka koje je inkriminiranog dana 1. okr. primio sa broja telefona koji pripada mlt. djetetu a koje mu je poslala 2. okr. iz kojih proizlazi da je riječi koje se stavljaju na teret da je 1. okr. uputio 2. okr. (da izmišlja) rekla odnosno uputila upravo 2. okr. 1. okr., a iz navedenih sms poruka između ostalog će biti vidljivo da inkriminiranog dana kod 2. okr. nije postojala ni uznemirenost ni strah što je jasno vidljivo iz tona samih poruka.

7. U tijeku daljnjeg postupka 2. okr. TI iskazala je da i dalje ostaje kod svih navoda koje je iskazala u zapisniku od 1. srpnja 2026. U spis je priložila pisani prigovor na dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika te kod istog i dalje ostaje. U prigovoru u bitnom navodi kako suprotno tvrdnjama okrivljenika priloženi dokaz zapravo potvrđuje njezine navode o dugotrajnom i cjelodnevnom uznemiravanju i maltretiranju 1. okr. prema njoj. U samom tekstu poruka stoji eksplicitno pitanje upućeno okrivljeniku: "Kaj maltretiraš od jutra" te ta poruka jasno dokazuje njezine navode da je obitelj maltretirana tijekom cijelog dana od strane okrivljenika. Nakon propuštenih poziva bila je poruka: "Kaj opet ova izmišlja" koju je 1. okr. poslao ali poruka je odmah izbrisana, što dokazuje poruka iza: "Ko je kaj zmislil" poruke ona nije pisala, u razgovoru s djetetom je uznemirena na glas rekla: "Napiši mu ko kaj zmišlja i nek nas pusti na miru" dijete je sročilo poruku na taj način i poslao, jer se bojao reakcije 1. okr. jer je i prije u više navrata zvao i nije se dijete usudilo javiti. Tvrdi kako je ova poruka potpuno nevažna za postupanje protiv nje jer nije sudjelovala u toj komunikaciji. 1. okr. je maltretirao i uznemiravao cijeli dan što je kod nje i djeteta izazvalo strah, uznemirenost i stres. Budući da je 1. okr. već ranije priznao da je vrijeđao i psovao, smatra da je to samo pokušaj skretanja pažnje s činjenice da je kriv.

Braniteljica 1. okr. HI iskazala je kako je u provedenom postupku dokazano da su se oba okrivljenika dana 16.4.2026. na određeni način neprimjerenim rječnikom odnosili jedan prema drugome s time da je 1. okr. VI svoje ponašanje priznao i objasnio, dok 2. okr. TI svoje ponašanje ne želi priznati, iako je postupanjem pol. službenika utvrđeno da je neprimjerenog izražavanja bilo i sa njezine strane. Međutim, ono što je važno je da takva komunikacija od strane 1. okr. zasigurno nije uzrokovala kod 2. okr. strah ni uznemirenost, a tome u prilog govore sms poruke koje je ista slala istog dana sa mobitela djeteta a iz kojih se po samom tonu poruka može zaključiti da se 2. okr. ne osjeća niti ugroženo niti uznemireno već vrlo sigurno te na arogantan način poziva 1. okr. na red. Osoba koja se boji druge osobe tako ne razgovara. Stoga 1. okr. ne može poreći da komunikacija između njega i njegove bivše partnerice nije bila primjerena, no ona u svakom slučaju ne predstavlja psihičko nasilje niti je kod druge strane uzrokovala strah ili uznemirenost radi čega nije ostvareno biće djela.

Nakon navoda braniteljice 1. okr. HI, 2. okr. TI iskazala je kako nije točno da nije bila uznemirena ponašanjem 1. okr. HI, tvrdi da je bila uznemirena i u strahu budući da ju je tijekom cijelog dana maltretirao te mu je u popodnevnim satima iskazala da je prestane maltretirati što se vidi i iz sms poruka te mu se također zbog uznemirenosti i straha nije u više navrata javljala na telefonske pozive. Tvrdi da je bila poruka "Kaj ova opet izmišlja" međutim, 1. okrivljenik istu je naknadno izbrisao, tako da ista ne postoji ali se nadovezuje dalje sa riječima "Ko kaj izmišlja, kaj ti nije jasno", a što je pisalo malodobno dijete NI. Poruku "Kaj opet izmišljaš" nije napisala ona već je samo isto napomenula, a što je malodobno dijete napisao ocu 1. okr. HI.

8. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 16.4.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime suokrivljenika od 16. i 17.04.2026., službena zabilješka o uvidu u prijavljivanost, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, podnesak 1. okr. HI – ispis sms poruka (list spisa 32-33) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da suokrivljeni nisu bili osuđivani.

9. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih, provedenim suočenjem te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

10. Nesporno je da se kritični događaj za koji se 1. i 2. okrivljeni terete desio kritičnog dana i u kritično vrijeme između suokrivljenika kao izvanbračnih supružnika koji imaju zajedničko malodobno dijete, da su oboje bili ponašanjem izvanbračnog supružnika uznemireni, da su obiteljski odnosi prema iskazima poremećeni od rođenja djeteta, da je 2. okrivljena TI dana 16. travnja 2026. u 18,00 sati obavijestila PP Varaždin da ju je preko telefona izvrijeđao otac njihovog zajedničkog djeteta, u vezi čega su intervenirali policijski službenici PP Varaždin te sastavili izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te su obavljeni obavijesni razgovori sa 1. i 2. okr., da je kritični događaj kod suokrivljenika prouzročio uznemirenost te da 1. i 2. okr. do sada nisu bili prekršajno kažnjavani.

11. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 1. okrivljenika HI u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, da nije vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret 2. okr. TI riječima: "Prokleta kurvetina, buš ti vidla" da u popodnevnim satima istoj nije iskazao: "Kaj opet izmišljaš" da kod 2. okrivljene TI nije postojala uznemirenost niti strah te da njegovo ponašanje ne predstavlja psihičko nasilje u obitelji, odnosno da nije ostvareno biće djela, budući da je po ocjeni suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice iskazu 2. okrivljene TI u dijelu u kojem ista tereti 1. okrivljenog HI za nasilno ponašanje u obitelji na način da je prema istoj vršio psihičko ponašanje na način opisan u izreci. Iskazu 2. okrivljene TI sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u vezi odvijanja kritičnog događaja i ponašanja 1. okrivljenog HI tvrdeći da je isti prema njoj vikao, galamio i vrijeđao je pogrdnim riječima: "Prokleta kurvetina, buš ti vidla" te je u popodnevnim satima nastavio s vikom, galamom i vrijeđanjem: " N ti majku jebo, kaj opet izmišljaš" te je ponašanjem 1. okr. bila uznemirena i u strahu te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao na ročištu te sa provedenim suočenjem kao i sa iskazom 1. okrivljenog HI u dijelu u kojem isti priznaje da je u uznemirenosti uz viku i galamu istoj iskazao riječi vrijeđanja: " N ti majku jebo".

12. Nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje obrana 2. okr. TI u dijelu u kojem navodi da nije prema 1. okr. VI iskazala pogrdne riječi za koje se tereti: " N ti mater jebo" budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno temeljem iskaza 1. okrivljenika HI te provedenim suočenjem a kojem se u tom dijelu povjerovalo jer je po ocjeni suda u tom dijelu iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, da je 2. okr. TI istom iskazala pogrdne riječi vrijeđanja: " U ti mater", a što predstavlja bitno obilježje prekršaja za koje se ista tereti, stoga je u tom dijelu činjenični opis prekršaja u odnosu na istu izmijenjen na način opisan u izreci.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 2. okrivljene TI u dijelu u kojem navodi da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, budući da je ista svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarila sva obilježja za koja se tereti.

Terećene riječi od strane 2. okr. F "Kaj opet izmišljaš" sud je izostavio iz izreke presude, budući da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da bi iste bile upućene od strane 2. okr. TI prema 1. okr. VI.

13. Stoga, pojedinačno iznijeti navodi u obranama ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglase krivima za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazima suokrivljenih uzrokovale kritični događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazima suokrivljenih uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

14. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupali kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su se suokrivljeni nasilno ponašali u obitelji na način da su počinili psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci, što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja suokrivljenih, žrtve i obitelji, te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice između sebe samih, kao i kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

15. Temeljem članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da je nasilje u obitelji pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

16. Suokrivljeni su svojim ponašanjem protupravno postupili i to na način decidirano opisano u izreci čineći psihičko nasilje u obitelji svojim protupravnim ponašanjem isti su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

17. Suokrivljeni se za počinjeni prekršaj kažnjavaju i to 1. okrivljeni VI najnižom novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj, dok se 2. okrivljenoj TI primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

18. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što su do sada prekršajno nekažnjavani, iznos mjesečne plaće kod 1. i 2. okrivljenika, što je 1. okr. VI otac dvoje djece, 2. okr. TI majka četvero djece, dok se za otegotnu okolnost kod suokrivljenih uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

19. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima, stoga se smatra da će se istima postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

KI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenom: VI iz [adresa]

2. Braniteljici 1. okrivljenog: PI, odvjetnica iz [adresa]

3. 2. okrivljenoj: TI iz [adresa]

4. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

5. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. žrtvi nasilja – VI iz [adresa]

2. žrtvi nasilja - TI iz [adresa]

3. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22