REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Čakovcu
Ruđera Boškovića 18
40000 Čakovec
Poslovni broj: R1-40/2025-40
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagateljice ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], Schleusinger Str. 45A, 98673 Auengrund - Brattendorf zastupane po punomoćniku Rabar & Visković odvjetničko društvo, protiv protustranke VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zajednički odvjetnički ured Ružić i Ružić, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 08. srpnja 2026.god.
r i j e š i o j e :
I. Prekida se ovaj izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 265/B/2/2 kuća, dvor i oranica Zvernjak od 198 čhv, na kojoj nekretnini su stranke ( predlagateljica i protustranka ) suvlasnici svaki u ½ dijela, zajedno u cijelosti, koja nekretnina se nalazi na adresi [adresa] ( i broj 28A ) i identična je katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo predlagatelja ŠU u ukupno ½ (jednojpolovini ) dijela i suvlasništvo protustranke VU u ukupno ½ (jednojpolovini ) dijela.
II. Protustranka Tomislav Kozar upućuje se pokrenuti parnicu u roku od 30 (trideset ) dana od pravomoćnosti ovog rješenja protiv predlagatelja ŠU i to radi utvrđenja suvlasničkih dijelova nekretnine, odnosno da je protustranka suvlasnik u većem suvlasničkom dijelu jer su pravni prednici stranaka odredili da protustranci trebaju pripasti još i dvije sobe na katu tzv. starije kuće na toj čestici.
III. Ako protustranka ne pokrene parnični postupak u roku iz toč. II. izreke ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu, te će ovaj postupak biti nastavljen.
Obrazloženje :
1. Dana 14. svibnja 2025. zaprimljen je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 265/B/2/2 kuća, dvor i oranica Zvernjak od 198 čhv suvlasništvo predlagatelja u ukupno ½ dijela i suvlasništvo protustranke u ukupno ½ dijela.
2. Prijedlog predlagateljice dostavljen je protustranci, te se protustranka očitovala.
3. Nakon toga je sud provodio postupak, te je održan i očevid na licu mjesta i stalni sudski vještak građevinske struke je u spis dostavio svoj nalaz i mišljenje.
4. Strankama je taj nalaz i mišljenje dostavljen na očitovanje.
5. S obzirom da se na predmetnoj čestici nalaze izgrađene dvije kuće i to tzv. starija i tzv. novija, koja je dograđena na ovu stariju kuću, kao i da svaka ta kuća ima određen poseban kućni broj u Područnom uredu za katastar Čakovec, tako su stranke probale postići dogovor da se razvgrnuće suvlasničke zajednice nekretnine provede etažiranjem te nekrentine (čestice ) i to na način da predlagateljici pripadne tzv. starija kuća sa određenim dijelom pomoćnih objekata i dijelom dvorišta, dok bi protustranci pripala dograđena kuća da određenim dijelom pomoćnih objekata i dijelom dvorišta.
6. Međutim, nakon toga protustranka Kozar Tomislav u podnesku od dana 25. veljače 2026.god. osporava suvlasničke omjere na predmetnoj nekretnini jer smatra da je stekao veći suvlasnički omjer u nekretnini od onog upisanog u zemljišnim knjigama, a iz razloga jer je ugovorom koji je on sklopio sa pravnim prednicima stranaka ( bilo određeno da osim dograđene kuće njemu pripadaju i dvije prostorije na katu starije obiteljske kuće. roditeljima ).
7. Predlagateljica se usprotivila tim navodima i iste tvrdnje smatra paušalnim i nedokazanim.
8. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23 ), određeno je da ako u postupku dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak...
9. Odredbama članka 27. st. 1. i 2. Zakon o izvanparničnom postupku propisano je da će sud, ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom i da će u tom slučaju sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.
10. Mogućnost upućivanja druge stranke tj. protustranke na pokretanje parničnog postupka, predviđena stavkom 2. iste odredbe, predstavlja iznimku od navedenog pravila te pretpostavlja postojanje osobitih okolnosti.
11. U konkretnom slučaju predlagateljica je ta koja je pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice te od suda zahtijeva pružanje pravne zaštite kroz provedbu civilne diobe i ona tvrdi postojanje suvlasničke zajednice u određenim suvlasničkim omjerima, na čemu temelje svoj prijedlog i zahtjev za razvrgnuće.
12. Ti suvlasnički dijelovi nisu bili osporavani sve dok strankama u ovom postupku nije dostavljen nalaz i mišljenje građevinskog vještaka i sve dok nije utvrđeno da je moguće provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice etažiranjem predmetne nekretnine.ž
13. Tako je sada među strankama sporna veličina suvlasničkih udjela, a iz razloga jer protustranka tvrdi da mu osim nove, dograđene kuće pripadaju još i dvije prostorije u ranije sagrađenoj (starijoj ) kući na toj nekretnini (čestici ), a koja kuća bi trebala pripasti predlagateljici.
14. Odredbom članka 27. u st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da će sud u slučaju nastanka spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica predlagatelja uputiti na parnični postupak, no iz odredbe st. 2. istog čl. 27. jasno proizlazi kako sud na parnični postupak može uputiti i drugu stranku istog postupka. Sud je pod točkom II. izreke ovog rješenja odlučio da će na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica uputiti protustranku.
15. Navedeno stoga što su, obje stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina svaka u 1/2 dijela, pa sud smatra da je protustranka dužna dokazati svoje činjenične navode.
16. Sukladno odredbi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku, na sva pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.
17. Odredbom članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je pak da je svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
18. Točno je da je u konkretnom slučaju predlagateljica pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice te od suda zahtijeva pružanje pravne zaštite kroz provedbu civilne diobe. Upravo on tvrdi postojanje suvlasničke zajednice u određenim suvlasničkim omjerima, na čemu temelji svoj prijedlog i zahtjev za razvrgnuće.
19. U konkretnoj situaciji sada je među strankama sporna veličina suvlasničkih udjela. Sukladno općim pravilima o teretu dokazivanja, svaka stranka dužna je dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.
20. Sud je pokušao u ovom postupku i na ročištu utvrditi da li stranke mogu postići dogovor, te im je za to dao i dodatni rok, međutim stranke dogovor nisu postigle.
21. Stoga, kako je protustranka ta koja tvrdi da je njegov suvlasnički omjer veći nego je to upisano u zemljišnim knjigama, sud nalazi da je upravo on dužan predmetne činjenice i dokazati, zbog čega je upravo protustranku uputio na pokretanje parnice.
22. Kako protustranka osporava veličinu navedenih u zemljišnoj knjizi upisanih suvlasničkih udjela u predmetnoj nekretnini, u ovom je izvanparničnom postupku došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, te sukladno odredbama članka 27. st. 2. u svezi sa st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku valja prekinuti ovaj izvanparnični postupak i uputiti protustranku na parnični postupak pred nadležnim sudom radi utvrđenja veličine suvlasničkih udjela stranaka u predmetnoj nekretnini, te je stoga odlučeno kao u izreci.
23. S obzirom na sve navedeno, riješeno je kao u izreci.
U Čakovcu, 08. srpnja 2026. godine
S U T K I N J A :
Valentina Varga Gombar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, na nadležni Županijski sud.
O tom obavijest :
1. Punomoćnica predlagateljice
2. Punomoćnici protustranke
