REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2773/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1248/2025-2 od 9. veljače 2026. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-527/2022-45 od 29. rujna 2025. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-527/2022-47 od 27. listopada 2025. u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranih u uvodu odluke zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni. Ističe povredu temeljnih ljudskih prava te predlaže da se dopusti revizija protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici. Naznačena pitanja glase:
„A) Može li se u parnici radi utvrđenja ništetnosti ugovora o uzdržavanju (čl. 327. st. 1. ZOO) pravni interes odnosno zainteresiranost tužitelja automatizmom isključiti samo zato što u trenutku odlučivanja postoje zakonski nasljednici bližeg nasljednog reda (čl. 8 st. 4 ZN), bez ocjene drugih objektivnih pravnih veza tužitelja s osporenim ugovorom (npr. tvrdnja o oporuci, pravno relevantni učinci ugovora na pravni položaj tužitelja)?
B) Ako sud ocijeni da tužitelj nije zainteresirana osoba u smislu čl. 327. st. 1. ZOO, treba li tužbu radi ništetnosti procesno odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa (čl. 187. st. 2. ZPP), ili je pravilno o zahtjevu odlučiti meritorno (odbiti zahtjev) uz obrazloženje nepostojanja objektivne zainteresiranosti?
C) Može li odbacivanje tužbe zbog nedostatka pravnog interesa predstavljati povredu prava na pristup sudu i pravično suđenje (čl. 29. Ustava) ako sud odbaci tužbu bez izvođenja dokaza predloženih radi dokazivanja zainteresiranosti (npr. pribava oporuke/ključnih isprava)?“.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeni su razlozi važnosti pitanja navodeći kako pravno shvaćanje zauzeto u odluci Županijskog suda odstupa, odnosno kako postoji različita praksa Županijskih sudova i pri tome se poziva na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-815/21-2 od 19. svibnja 2021.
3. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava tvrdi da mu je odbacivanjem tužbe onemogućen pristup sudu pa da je time došlo do povrede čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - pročišćeni tekst, 113/00, 124/00
- pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak, 76/10 i 85/10 - pročišćeni tekst - dalje: Ustav) kao i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije podnesen.
5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu naznačenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Predlagatelj pobija nižestupanjske odluke vezano za zaključak drugostupanjskog suda da je tužitelj nasljednik trećeg nasljednog reda, a da su prije toga kao nasljednici proglašeni nećak FA, nećakinja GA, dakle nasljednici drugog nasljednog reda.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao nasljednika trećeg nasljednog reda da se utvrdi ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog 11. siječnja 2019. između TA kao primatelja uzdržavanja i JA kao davatelja uzdržavanja, koju tužbu je prvostupanjski sud odbacio. Pri tome se drugostupanjski sud poziva na odredbu čl. 187. st. 2. ZPP-a i ističe kako tužitelj nije dokazao svoj pravni interes za podizanje deklaratorne tužbe za utvrđenje ništavosti te da zbog toga smatra da ne postoji, da isti nije ne zainteresirana osoba za osporavanje navedenog ugovora. Pravni stav i pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj drugostupanjskog odluci u skladu je sa pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-504/2023-2 od 18. srpnja 2023., te u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-146/2024-5 od 25. ožujka 2025. U navedenim odlukama je dan odgovor i na pitanja koja su navedena u ovom prijedlogu za dopuštenje revizije, a odgovor glasi:
„Sud može odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, bez obzira na odredbu da sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti te je potrebno u svakom postupku dokazati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora.“.
8. S obzirom da je u ovom postupku tužitelj nije dokazao svoj pravni interes, a da su sudovi proveli dokaze na tu okolnost, pobijana odluka je sukladna izraženim pravnim shvaćanjima.
9. Time je posljedično odgovoreno i na tvrdnje o povredi temeljnih ljudskih prava na pristup sudu. Predlagatelj sa svojim navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se on poziva zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
10. Slijedom iznesenoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost jer ne ispunjavaju kumulativno pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije pa je prijedlog u tom dijelu odbijen, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog je odbačen.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
