REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3071/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja NV iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gžzp-252/2025-3 od 12. ožujka 2026., kojim je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Karlovcu br. Su-Gzp-31/2025-7 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gžzp-252/2025-3 od 12. ožujka 2026., kojim je potvrđeno Županijskog suda u Karlovcu br. Su-Gzp-31/2025-7 od 27. ožujka 2025. kojim je predlagatelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„- može li se smatrati da je drugostupanjski sud povodom žalbe dao dostatne i pravno prihvatljive razloge za ocjenu svih žalbenih navoda u situaciji kada isti u bitnome tek ponavlja navode i zaključke prvostupanjske odluke u odnosu na koju su uloženi predmetni pravni lijekovi? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-4322/2018 od dana 06.02.2019.)?

- je li drugostupanjski sud, odlučujući povodom žalbe stranke, dužan očitovati se na sve prigovore, odnosno žalbene razloge koje je stranka istaknula tijekom postupka? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III- 4322/2018 od dana 06.02.2019.)?

- je li drugostupanjski sud propustio stvarno „saslušati“, odnosno propisno ispitati navode, prigovore i žalbene razloge stranke u postupku, u slučaju kada se u obrazloženju donesene odluke tek poziva na zaključke iznesene od strane prvostupanjskog suda, odnosno iste ponavlja, izvodeći zaključak kako su isti pravilni i zakoniti? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III- 3450/2020 od dana 17.05.2023., presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 13.12.2011. u predmetu Ajdarić protiv Hrvatske, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 03.05.2016. godine u predmetu Letinčić protiv Hrvatske)?

- je li drugostupanjski sud propustio provesti odgovarajuće ispitivanje navoda, prigovora i žalbenih razloga stranke u postupku u situaciji kada se u obrazloženju donesene odluke tek poziva na zaključke iznesene od strane prvostupanjskog suda, odnosno iste ponavlja, izvodeći zaključak kako su isti pravilni i zakoniti, odnosno na taj način pravo na pravično suđenje napose u aspektu prava na obrazloženost sudske odluke, učinio teoretskim i iluzornim, a ne praktičnim i djelotvornim? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3450/2020 od dana 17.05.2023., presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 13.12.2011. u predmetu Ajdarić protiv Hrvatske, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 03.05.2016. godine u predmetu Letinčić protiv Hrvatske)?

- je li drugostupanjski sud u postupku, imajući u vidu pravo na pravično suđenje, napose u aspektu prava na obrazloženost sudske odluke, obvezan poduzeti odgovarajuće mjere, u vidu ispitivanja i davanja odgovora na odlučne tvrdnje iznesene od strane stranke u postupku i što se ima smatrati „odlučnim“, odnosno kakvo, kvalitativno i kvantitativno, je obrazloženje odnosno „ispitivanje i davanje odgovora“ nužno kako bi se moglo smatrati da je sud izvršio svoju obvezu propisanu čl. 375. st. 1. ZPP? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III- 3450/2020 od dana 17.05.2023., presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 03.05.2016. godine u predmetu Letinčić protiv Hrvatske)?

- je li počinjena apsolutno bitna procesna povreda u postupku iz čl. 365., čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 375. ZPP u slučaju kada sud nije stvarno ispitao istaknute žalbene navode stranke, već je paušalno konstatirao kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, pozivajući se na činjenice utvrđene nižestupanjskom odlukom te na primijenjeno materijalno pravo? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3450/2020 od dana 17.05.2023.)?

- kakvo, kvalitativno i kvantitativno, obrazloženje sudske odluke je nužno kako bi se moglo smatrati da je sud naveo dostatne i relevantne razloge kojima se vodio u donošenju svoje odluke, odnosno može li se pukim konstatiranjem kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, uz pozivanje na činjenice utvrđene nižestupanjskom odlukom te na primijenjeno materijalno pravo, smatrati da je sud stvarno ispitao predmet i odgovorio na sve bitne navode stranaka? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-1275/2023 od dana 10.04.2024., presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 13.12.2011. u predmetu Ajdarić protiv Hrvatske)?

- koje kriterije sud mora uzeti u obzir prilikom određivanja roka za donošenje odluke u predmetu spora, nastavno utvrđenoj osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o sudovima (28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 125/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024) (nadalje u tekstu: ZS)?

- Je li sud, nastavno utvrđenoj osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, dužan obrazložiti rok određen za donošenje odluke sukladno članku 66. stavku 1. ZS-a i kriterije kojima se vodio određujući ga, i to konkretizirajući isti određeni rok na sudski postupak povodom kojem je zahtjev podnesen?

- koji kriteriji bi morali biti postojeći u kontekstu sudskog spora glede kojeg se ocjenjuje postojanje povrede prava na suđenju u razumnom roku da bi sud, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. ZS-a, odredio kraći rok od jedne godine za donošenje odluke u predmetu?

- je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji se odnosi na radnopravni spor dužan voditi se kriterijima iz članka 434. ZPP-a i ondje propisanim kogentnim rokovima za postupanje kao orijentacijskim?

- koje kriterije sud mora uzeti u obzir prilikom određivanja primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, nastavno utvrđenoj osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. ZS-a? (u tom smislu: odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-IIIA- 7541/2022 od dana 12.02.2025. godine)?

- je li sud, nastavno utvrđenoj osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, dužan obrazložiti visinu primjerene naknade određene zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku sukladno članku 66. stavku 1. ZS-a i kriterije kojima se vodio određujući taj iznos, i to konkretizirajući isti određeni iznos na sudski postupak povodom kojeg je zahtjev podnesen? (u tom smislu: odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-IIIA-7541/2022 od dana 12.02.2025. godine)?

- je li sud, napose imajući u vidu odredbu članka 338. stavka 4. i članka 375. stavka 1. ZPP-a, u obrazloženju odluke kojom se zahtjev zaštitu prava na suđenju u razumnom roku ocjenjuje osnovanim dužan očitovati se i obrazložiti koje konkretne okolnosti predmetnog postupak, kako i na koji način su utjecale na određenu visinu primjerene naknade?

- je li sud, napose imajući u vidu odredbu članka 338. stavka 4. i članka 375. stavka 1. ZPP-a, u obrazloženju odluke kojom se zahtjev za zaštitu prava na suđenju u razumnom roku ocjenjuje osnovanim dužan očitovati se i obrazložiti koji bi kriteriji propisanim člankom 65. stavkom 5. ZS-a morali biti zadovoljeni za određivanje višeg iznosa primjerene naknade? (u tom smislu: odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-IIIA-7541/2022 od dana 12.02.2025. godine)?

- koji kriteriji bi morali biti postojeći u kontekstu sudskog spora glede kojeg se ocjenjuje postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku da bi sud, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. ZS-a, odredio maksimalan iznos primjerene naknade iz čl. 69. stavka 1. ZS-a? (u tom smislu: odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U- IIIA-7541/2022 od dana 12.02.2025. godine)?

- je li sud dužan u pogledu određivanja primjerene naknade iz članka 69. stavka 1. ZS-a uzeti u obzir cjelokupno trajanje predmetnog sudskog postupka, neovisno o postojanju ranije odluke povodom ranijeg zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a kojom je tek određen rok za donošenje odluke?

- je li sud dužan mjerodavne kriterije propisane odredbom članka 65. stavka 5. ZS-a obrazložiti u odnosu na konkretan sudski postupak glede kojeg se ocjenjuje osnovanost zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku?

- smatra li se dostatnim obrazloženjem odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku tek pozivanje suda na primjenu kriterija propisanih člankom 65. stavkom 5. ZS-a, ili je iste potrebno detaljno razložiti u odnosu na konkretan sudski postupak?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema odredbi čl. 63. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 62/16, 67/18, 21/22, 16/23, 155/23 i 136/24 – dalje: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama toga Zakona. Prema odredbi čl. 64. ZS postupak odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku provodi se uz odgovarajuću primjenu pravila o izvanparničnom postupku, u pravilu bez održavanja ročišta. Prema odredbi čl. 17. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 1119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 90/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24 - dalje: SP) u uredu predsjednika suda obavljaju se poslovi postupanja po zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Prema odredbi čl. 90. st. 1. SP postupak povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku provodi se u spisu sudske uprave.

5. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je odlučivanje o zahtjevu za suđenje u razumnom roku posao sudske uprave na koji se primjenjuju pravila o izvanparničnom postupku. U toj vrsti predmeta sudska zaštita je osigurana, ali se radi o specifičnoj sudskoj zaštiti unutar poslova sudske uprave (koja se ostvaruje obraćanjem nadležnom predsjedniku suda - čl. 65. ZS), uz odgovarajuću primjenu pravila o izvanparničnom postupku. To što o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja odlučuje Vijeće sastavljeno od sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ne znači da odluka po žalbi nije donesena u okviru poslova sudske uprave. Za odluke unutar poslova sudske uprave nema mjesta izvanrednom pravnom lijeku – reviziji, a time niti prijedlogu za dopuštenje revizije. U tom smislu upućuje se i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-1553/2013 i dr. od 16. listopada 2018.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug