REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-223/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Jolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-186/2026 od 25. svibnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 7. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku SM, okrivljenika, braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti Nikoline Crnogaća Grubišić, odvjetnice u Šibeniku i vještaka, uz javnu objavu 8. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)

utvrđuje se da je

okrivljenik JM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KM i ŽMS, rođen **.**.1989., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, trgovac, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 640,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

U STANJU NEUBROJIVOSTI POČINIO PROTUPRAVNA DJELA

na način da je

1) dana 30. siječnja 2026., oko 10.20 sati, u Šibeniku, u stanju shizofrenije i blagog poremećaja uzimanja alkohola, uslijed čega nije mogao vladati svojom voljom ni shvatiti značenje svojeg postupanja, u cilju da ustraši svoju majku ŽMS, s mobitela broj [broj telefona] nazvao svoju majku na mobitel broj [broj telefona] te joj rekao da će je ubiti, zapaliti, da mora iseliti iz grada, da ne može više stati tu, a kad ona prekinula razgovor govoreći mu da je ostavi na miru, poslao joj poruke u kojima joj napisao da kome je prepisala kuću, da je prevarant, da će ubiti radi kuće i na kome je i da ga je zajebala, pa kad mu ista odgovorila da će ga prijaviti policiji, istoj napisao da mu kaže kako, da će vidjeti što će biti Ž, misleći na njezina drugog sina, da ga više nikad u životu neće vidjeti, da je se odriče, da će doći preko noći i sve pobiti, da će doći s kamatarima i ubiti ih, da će gorjeti kuća, da će gorjeti sve, čime svime je kod ŽMS izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost drugih članova obitelji,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema članu obitelji,

2) tijekom perioda od 2021. do početka 2026., u Šibeniku, u stanju shizofrenije i blagog poremećaja uzimanja alkohola, uslijed čega nije mogao vladati svojom voljom ni shvatiti značenje svojeg postupanja, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), dovodio se u alkoholizirano stanje pa u cilju da svoju majku ŽMS ustraši i omalovaži, istoj učestalo govorio da je kurva, da ga je ostavila, da ga je pokrala, da će je ubiti i zapaliti, čime svime je kod nje izazvao osjećaj poniženosti i straha,

dakle, u neubrojivom stanju, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

čime je počinio pod točkom 1) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - u daljnjem tekstu KZ/11), i pod točkom 2) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. i čl. 24. KZ/11.

II Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. – dalje ZZODS), okrivljeniku ŽM

o d r e đ u j e s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

koje na temelju čl. 52. ZZODS-a započinje izvršnošću i pravomoćnošću ove presude.

III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 51. st. 2. ZZODS okrivljenik se upozorava da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz čl. 53. st. 4. ZZODS -a ne započne liječenje na slobodi.

IV. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-186/2026 od 25. svibnja 2026., protiv okrivljenika ŽM zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11. U optužnici je na temelju čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je okrivljenik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu se odredi liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Na ročištu održanom 7. srpnja 2026., a prije početka rasprave, sukladno čl. 552. stavak 2. ZKP/08 pristupilo se ispitivanju okrivljenika u prisutnosti vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića radi ocjene okrivljenikove raspravne sposobnosti. Upitan o razlozima zbog kojih je pozvan na sud i o sadržaju optužnice, okrivljenik je izjavio da zna što mu se stavlja na teret, razumije ulogu sudionika u postupku. Vještak psihijatar je dao svoje mišljenje kako je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.

3. Okrivljenik se na raspravi očitovao da smatra da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje dok smatra da ni je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji.

4. Okrivljenik JM je u prethodnom postupku naveo da majku nikad nije tjelesno napadao, nije prijetio da će zapaliti aute, nego je rekao da će zapaliti kuću i ubiti za ovo. Majka ima cilj njega istjerati iz kuće, ona je psihijatrijski slučaj, imala je slom živaca i pije tablete. On nije kriv. Bio je napit, bilo je to vezano za inspekciju za susjede, rekao je da treba zvati inspekciju, a majka mu je rekla „nemoj me tlačit, ti si lud, ti si blesav, istrat ću te iz kuće“ i onda joj je rekao „zapalit ću kuću, ubit ću za ovo“. Bio je pijan, iziritirala ga je, iznervirala ga je i tako je reagirao, ne želi majci ništa loše. Njemu pomaže teta, otac i stric, teta mu daje terapiju, otac mu donosi hranu i odjeću, a majku nije viđao po godinu dana, već 10 godina im je odnos narušen.

5. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik JM je naveo da priznaje počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje koje mu se stavlja na teret točkom I. optužnice. Točni su činjenični navodi navedeni u optužnici. Te prigode se napio, trebalo je zvati inspekciju zbog susjeda koji je tu nelegalno sagradio kuću, zbog toga je nazvao svoju majku na mobitel te joj rekao riječi prijetnje kako je to navedeno u optužnici, a kasnije i slao poruke. U odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, naveo je da je s majkom već dugi niz godina u lošim odnosima. Govorio je majci da je prevarant i da ga je ostavila, ali na istu nikada nije digao ruku. Nije joj govorio da će je ubiti i zapaliti, ponekad bi je vrijeđao, ali bi to bilo sve iz zafrkancije. Ona je ta koja njega vrijeđa i govori mu da je lud. Ne živi s majkom od 4 razreda osnovne škole, otišao je od nje te ga je socijalna služba htjela staviti u dom. Otac je tada vodio brigu o njemu. On inače živi u [adresa], a majka na Srimi. Njihovi kontakti nisu bili česti, čuli su se jednom do dva puta mjesečno te su se jednom do dva puta godišnje i susreli kada su popili kavu u nekom kafiću. Njemu pomažu teta NM koja stanuje dvije kuće od njega, ona mu daje terapiju, a otac donosi hranu i odjeću. Otac stanuje u [adresa]. Svjestan je da ima zdravstvenih problema, međutim liječi se i smatra da mu se stanje poboljšalo. Spreman je i dalje se liječiti, redovito će se javljati liječniku psihijatru i uzimati propisanu terapiju. Neće više komunicirati s majkom. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika kada je prijetio majci da će je ubiti i zapaliti kuću, da li je to stvarno mislio, naveo je da to nije mislio ozbiljno, ipak mu je ona majka i ne bi joj nikad naudio. Svjestan je da ne može dobiti ništa na silu, svojoj majci ne želi ništa loše, želi se samo maknuti od nje i nemati s njom posla.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitan je vještak psihijatar dr. med. Ante Bilić te je sud izveo dokaz pregledom i čitanjem fotografije zaslona mobitela žrtve te ispis poruka (list 15-16 i 20 spisa) i medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 55-57 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽMS te je reproducirana audio-video snimka ispitivanja imenovane žrtve pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku od 6. svibnja 2026. (list 127-129 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića od 28. travnja 2026. (list 91-96 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽM sastavljen u prostorijama ODO u Šibeniku od 8. svibnja 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 133-137 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 212-215 spisa).

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio prijedloge obrane za ispitivanje svjedoka AM i NM kao nevažni i odugovlačeći. Naime, okrivljenik se tereti da je kazneno djelo nasilja u obitelji činio kroz dulje vremensko razdoblje, iz stanja spisa proizlazi da imenovani svjedoci ne žive s okrivljenikom, s obzirom da su žrtva i okrivljenik komunicirali putem mobitela, da su se sastajali u ugostiteljskim objektima to isti nemaju neposredna saznanja o događajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Stoga sud smatra da se njihovim ispitivanjem ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, utvrđeno je da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11, za koja se tereti predmetnom optužnicom.

10. Žrtva ŽMS, majka okrivljenika, u svom iskazu na dokaznom ročištu pred sucem istrage navela je da je njezin sin bolestan već 20-tak godina, da su mu pokušali pomoći, ali on je uvijek fokusiran na jednu osobu, na nju, brata, susjeda i ta je osoba zbilja u opasnosti, on će napasti. Ovo nije prvi put da su ga prijavili, pokušali su ga držati na distanci da ne dođe do nekog zla. Eskaliralo je kad je operirao srce zbog čega su mu morali smanjiti terapiju koju je do tada uzimao pa je postao agresivniji. Njemu nije mjesto u zatvoru, potrebno mu je liječenje. Ona mu je neprijatelj broj 1. Dana 30. siječnja 2026. nazvao ju je na telefon i prijetio smrću „ubit ću te, zapalit ću te, moraš iseliti iz grada, ne možete više tu stajati“. Uvijek je to pr ijetnja smrću. Ona je prekinula razgovor, rekla da je ostavi na miru. Onda je on počeo pisati poruke koje se nalaze u spisu, rekla mu je da ne smije tako, da ne smije piti, da ih pusti na miru, a on je počeo prijetiti. Godinama da prijeti njoj i njezinom drugom sinu, govori „ubiti, zapaliti“, morali su prodati stan u [adresa] i preseliti se na Srimu, jer žive u neprekidnom strahu. Govori joj da je kurva, da ga je ostavila, da ga je pokrala, da je ostavila njegovog oca, ponekad joj ne dopušta da uđe u kuću. Njemu nije mjesto u zatvoru, on to ne radi namjerno, već zato jer je bolestan.

11. Iskaz žrtve ŽMS sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga vjerodostojnim, istinitim, uvjerljivim i životnim. Naime, žrtva je detaljno i okolnosno iskazivala o predmetnim događajima, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti te sud smatra kako ista nema nikakvog opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, tim više što je njezin iskaz u skladu s ostalim dokazima, fotografijama zaslona mobitela žrtve te ispisom poruka, dijelom obranom okrivljenika te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 28. travnja 2026.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Ante Bilića, spec. psihijatra od 28. travnja 2026. proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija i blagi poremećaj uzimanja alkohola (odnosno štetna uporaba alkohola prema DSM 4 klasifikaciji). Uvažavajući navedeno kao i prirodu inkriminiranog kaznenog djela, okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije bio sposoban vladati svojom voljom. S obzirom da je prisutan značajan stupanj opasnosti da bi radi svojih težih duševnih smetnji radi kojih je i nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, uzimajući u obzir vrijeme provedeno u psihijatrijskim ustanovama i njegovo aktualno mentalno stanje, za otklanjanje te opasnosti primjereno je liječenje neubrojive osobe na slobodi.

12.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar dr. med. Ante Bilić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 28. travnja 2026. te dodao da je kod okrivljenika prisutan značajan stupanj opasnosti da bi on radi svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo. S obzirom na vrijeme koje je okrivljenik proveo u psihijatrijskim ustanovama u Općoj bolnici Šibenik, Psihijatrijskoj bolnici Ugljan te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru gdje je redovito uzimao propisanu terapiju, smatra da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno liječenje neubrojive osobe na slobodi, uz upozorenje ukoliko se isti ne bude redovito liječio i uzimao propisanu terapiju da postoji mogućnost smještaja u psihijatrijsku ustanovu.

13. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Ante Bilića od 28. travnja 2026., sud je ocijenio kao stručan i objektivan, sačinjen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća ni proturječnosti te na isto nije bilo primjedbi.

14. Pregledom ispisa poruka sa mobitela žrtve (list 15-16 i 20 spisa) razvidno je da je okrivljenik žrtvi slao poruke u kojima joj je prijetio smrću.

15. Imajući u vidu sve navedeno, iskaz svjedokinje žrtve ŽMS koji iskaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, budući da je ista dosljedno, uvjerljivo i životno opisala ponašanje okrivljenika prema njoj i njegovo narušeno psihičko stanje, koji iskaz je potkrijepljen porukama sa mobitela žrtve te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je zaključio da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija i blagi poremećaj uzimanja alkohola, da u trenutku počinjenja kaznenog djela nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije bio sposoban vladati svojom voljom te da bi radi svojih težih duševnih smetnji, radi kojih je i nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11 za koja se tereti predmetnom optužnicom.

16. Da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 sud je utvrdio na temelju obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog protupravnog djela, koje priznanje sud prihvaća kao vjerodostojno, uvjerljivo i istinito jer je suglasno ostalim izvedenim dokazima, prije svega iskazom žrtve ŽMS te ispisom poruka sa mobitela žrtve iz kojih je vidljivo da je okrivljenik žrtvi prijetio smrću. Riječi prijetnje pobliže navedene pod toč. 1) izreke presude, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno su podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i bojazni za vlastiti život pa tako i kod žrtve koja je iskazivala o osjećaju straha uslijed izrečene prijetnje.

17. Stoga, iz ponašanja okrivljenika kako je to opisano u činjeničnom opisu u toč. 1) izreke ove presude proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, budući da je žrtvi, svojoj majci, dakle bliskoj osobi, ozbiljno prijetio.

18. Nadalje, da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve te dijelom obrane okrivljenika. Sud poklanja vjeru iskazu žrtve jer je ista detaljno, životno i emocionalno uvjerljivo opisala ponašanje okrivljenika prema njoj navodeći da okrivljenik godinama prijeti njoj i njezinom drugom sinu, govori „ubiti, zapaliti“, morali su prodati stan u [adresa] i preseliti se na Srimu, jer žive u neprekidnom strahu. Govori joj da je kurva, da ga je ostavila, da ga je pokrala, da je ostavila njegovog oca, ponekad joj ne dopušta da uđe u kuću. Naprijed navedeno dijelom je potvrdio okrivljenik u svojoj obrani kada je naveo da je s majkom već dugi niz godina u lošim odnosima, da joj je govorio da je prevarant, da ga je ostavila te bi je ponekad vrijeđao, ali bi to bilo sve iz zafrkancije.

19. Stoga, iz ponašanja okrivljenika kako je to opisano u činjeničnom opisu u toč. 2) izreke ove presude proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 budući da je, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u inkriminiranom razdoblju, žrtvi koja mu je majka, učestalo govorio da je kurva, da ga je ostavila, da ga je pokrala, da će je ubiti i zapaliti, čime je vršio psihičko nasilje nad svojom majkom, a čime je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kod žrtve ŽMS kao bliske osobe i člana obitelji uzrokovalo strah za vlastitu sigurnost i čime je žrtva dovedena u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo. Ponižavajući položaj je položaj koji se povredom dostojanstva dovodi do bespomoćnosti drugoga ili do takvog stanja koje u očima trećih izaziva sažaljenje, a što je svakako cijeneći inkriminirane radnje i ostvareno u konkretnom slučaju u odnosu na žrtvu ŽMS.

20. Iz ponašanja okrivljenika kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

21. U odnosu na subjektivni element kaznenih djela, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupao u stanju neubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija i blagi poremećaj uzimanja alkohola kao i da tempore criminis, zbog svojih težih duševnih smetnji, nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije bio sposoban vladati svojom voljom, dakle da je bio neubrojiv.

22. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio u stjecaju dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela, i to kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

23. Prema odredbi čl. 24. st. 1. KZ/11 neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, a prema njoj će se postupiti sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

24. Kako je psihijatrijskim vještačenjem, koje vještačenje je sud u cijelosti prihvatio, utvrđeno da kod okrivljenika zbog opisanih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji značajan stupanj opasnosti da bi mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti primjereno liječenje neubrojive osobe na slobodi, to je sud na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, okrivljeniku odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci. Ujedno na temelju čl. 51. st. 2. ZZODS okrivljenik je upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz čl. 53. st. 4. ZZODS -a ne započne liječenje na slobodi.

25. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 8. srpnja 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-186/2026

2. Okrivljenik JM

3. Braniteljica Nikolina Crnogaća Grubišić, odvjetnica u Šibeniku

4. žrtva ŽMS

5. u spis