Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1465/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RT, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/22258., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 22. svibnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TT, rođen **.**.2000., u [adresa], državljanin Indije, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 03. ožujka 2026., u 11,30 sati, u ulici Frana Supila, u Varaždinu, a iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru ulice Julija Merlića, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 - električnim mopedom marke Lvneng, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom u visinu kbr.32 ulice Frana Supila započeo radnju skretanja u lijevo, a da se pritom, iako je bio dužan, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i ne vodeći pri tome računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je lijevom stranom električnog mopeda najprije udario u prednji desni blatobran, u desno vanjsko bočno ogledalo, a zatim u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljala ET, a koja je u tom trenutku već vršila radnju pretjecanja električnog mopeda, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 88,38 EURA ( osamdeset osam eura i trideset osam centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/22258., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 22. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 08. srpnja 2026., na isto se nije odazvao, svoj izostanak je opravdao i sudu dostavio pisanu obranu , slijedom čega je ročište, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održano bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te izražava kajanje. Nadalje, da je moguće da je pogrešno procijenio i protumačio prometnu situaciju koja se odvila, a nije bio upoznat ni s procedurom koju je potrebno ispoštovati u takvim slučajevima. Navedeno iz razloga što ne barata hrvatskim jezikom i pismom, a niti je do sada bio sudionik takvog sličnog događaja. U Republiku Hrvatsku je iz Indije došao kao strani radnik koji je trenutno zaposlen u društvu Art delivery j.d.o.o. za koje radi na radnom mjestu dostavljača, te u punom radnom vremenu vrši dostave upotrebom električnog skutera i posjedovanja vozačke dozvole mu je nužno za svakodnevni rad. Obzirom na to, moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer bi gubitak u bilo kojem trajanju za njega značio gubitak posla, a time i radne dozvole, te dozvole za boravak u Republici Hrvatskoj, čime bi ostao bez osnovnih sredstava za život i morao napustiti zemlju. Dodao je da iz prihoda koje ostvaruje uzdržava kako sebe tako i druge članove obitelji kojima šalje svaki mjesec novac, te oni o tim prihodima ovise. Stoga predlaže da mu se ne izrekne kazna oduzimanja vozačke dozvole jer se svrha kažnjavanja može postići i blažim sankcijama, te ujedno moli sud da mu novčanu kaznu ublaži u slučaju da smatra da za to postoje osnove. Također moli da mu se uvaži ranija nekažnjavanost za isti ili slični prekršaj.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], situacijski plan prometne nesreće, fotoeleborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, potvrdu TD Art Delivery d.o.o. [adresa] i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 20.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZSPNC kaže da vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Osim iz potpunog i decidiranog priznanja okrivljenika, osnovanost Optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, zapisnika o očevidu na električnom mopedu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja vozila oštećene, označenog točkom B skice mjesta, trag struganja mopeda na kolniku , označen točkom 1 skice mjesta, te otpale krhotine laka sa vozila oštećene, koje su označene točkom 2 situacijskog plana, a posebno trag vožnje zadnjeg desnog kotača osobnog vozila , označenog točkom 3 skice mjesta, a početak kojeg se nalazi na lijevoj prometnoj traci gledajući smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće, te da je okrivljenik inkriminirane prilike u dobrim uvjetima vožnje, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, širine 6,25 m, mopedom započeo radnju vožnje skretanja u lijevo i pritom lijevom stranom električnog mopeda najprije udario u prednji desni blatobran, u desno vanjsko bočno ogledalo, a zatim u zadnji desni dio osobnog automobila, vozač kojeg ga je pretjecao, to je očito da je narečenu radnju u prometu okrivljenik poduzeo, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru i brzini kretanja vozila.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće i to oštećenja na osobnom vozilu oštećene, pa tako oštećenje prednjeg desnog blatobrana, prednjeg desnog vanjskog bočnog ogledala, brisotinu na prednjem desnom blatobranu i prednjim desnim vratima, zadnjim desnim vratima, zadnjem desnom blatobranu, zadnjem desnom pneumatiku i zadnjoj desnoj strani branika, te oštećenja na mopedu okrivljenika i to oštećenje lijeve plastične maske motora, lijeve ručke kočnice, središnjeg nogara, lijevog dijela nosača tereta u vidu ogrebotina i brisotina, te lijevog osvrtnog zrcala, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka, međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju navedene radnje nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida istoga dana od strane oštećene ET, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen, što je i konstatirano u zapisniku o očevidu na način da se u istom navodi da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno na način da je drugi sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja.

9.1. Imajući gore narečeno u vidu, te činjenicu da se radilo o dobrim uvjetima vožnje, te imajući u vidu vrstu i intenzitet nastalih oštećenja na vozilima, okrivljenik je, po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja na vozilima, mogao i morao osjetiti i čuti i vidjeti da je svojim vozilom došao u kontakt s nekom preprekom, odnosno sa vozilom koje ga je pretjecalo, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko o ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri kojoj odluci se je sud rukovodio i navodima koje je okrivljenik naveo kao razlog zbog kojeg mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da je zaposlen na radnom mjestu dostavljača i da mu je za obavljanje poslova dostavljača svakodnevno nužna vozačka dozvola, a što je razvidno i iz potvrde TD Art Delivery d.o.o. [adresa] od 01.07.2026.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 88,38 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 31,84 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

BT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: GT, [adresa]

3. Za spis, ovdje