Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-761/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja IO pok. I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Općine Brela, Brela, Trg žrtava Domovinskog rata 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po načelniku ŽO, te po punomoćniku Carmen Ivančević Marinković, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tuženika, te zz tuženika, na ročištu za objavu presude 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj IO pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 9752, K. O. [katastarska općina], u površini od 2 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku-skici s homogeniziranim katastarskim planom oznake vještva:V6_2026 od 16.ožujka 2026., koju je izradio vještak Ante Radman i koja čini sastavni dio njegovog vještva od 16. ožujka 2026. (sudu dostavljeno dana 17.ožujka 2026.), i označen oznakama: 1-2-3-4-1, koji Geodetski snimak i cijelo vještvo vještaka Ante Radmana od 16.ožujka 2026., koje je sudu dostavljeno dana 17.ožujka 2026., čine sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 9752, K. O. [katastarska općina], u površini od 2 m2, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 2 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj IO je protiv tuženika Općine Brela, podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], put, ZU 7815, upisana tužena. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 7815, K. O. [katastarska općina], u površini od 2 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na geodetskom snimku-skici s uklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj:PR- BR:238_2025 od 12.lipnja 2025., izrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa], i označen brojevima:7-8-9-19-7. Predmetne nekretnine nalaze se u [adresa] u zaseoku [adresa], te u naravi predstavlja, dio dvorišta i WC ispred stare kamene kuće koja je izgrađena prije drugog svjetskog rata, i koja je sa svih strana ograđena od susjednih nekretnina, uključujući i od puta. Predmetna nekretnina ranije je bila u vlasništvu AO, djeda tužitelja, kojega su nakon njegove smrti naslijedila njegova tri sina:

EO, CO i I, zvani „ Ž“, CO. otac tužitelja. EO koji je umro 1981.godine naslijedila je njegova supruga GO, a nju nakon njene smrti 2003., njene kćeri TO i SO. CO naslijedila je supruga DO, a nju tužitelj IO, iz [adresa], i njegova supruge LO, iz [adresa], koja je potom sva svoja vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, usmenim darovnim ugovorom koji je u cijelosti izvršen darovala tužitelju, što je ista i potvrdila u svojoj pisanoj izjavi koja se dostavlja. I, zvanog Ž naslijedio je IO. Nasljedstvom, te darovanjem od svoje supruge GO i zamjenom unutar obitelji tužitelj je stekao vlasništvo za cijelo predmetne nekretnine. Tužitelj se, uključujući i posjed njegovih pravnih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu ove nekretnine više od 80 godina prije podnošenja tužbe sudu u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je isti vlasništvo ove nekretnine stekao dosjelošću sukladno odredbi članka 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj stoga ustaje predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom kako bi se utvrdio isključivim vlasnikom predmetnog dijela predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 7815, K. O. [katastarska općina], u površini od 2 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na geodetskom snimku-skici s uklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj:PR-BR:238_2025 od 12.lipnja 2025., izrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa], i označen brojevima:7-8-9-19-7.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe tužitelja, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Ističe da tužitelj ničim nije dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine odnosno nije dokazao osnov stjecanja. Rješenja koja tužitelj dostavlja u privitku tužbe nisu dokaz stjecanja vlasništva. Nadalje, u konkretnom slučaju radi se o nekretnini koja u zemljišnim knjigama upisana kao put, dakle javno dobro. Sukladno odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o cestama nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Stavkom 2. istog članka propisano je da se nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava. Dakle, tužitelj je odabrao pogrešan pravni put. Naime, nije moguće steći vlasništvo nad javnim dobrom. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev i tužitelja obvezati na snošenje troškova koji su tuženiku nastali povodom tužbe.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 7815 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom izrađena od ovl. ing. geod. Ante Radmana, Trigonometar d.o.o. od 12. lipnja 2025. (list 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-145/94 od 29. rujna 1994. (list 5-8 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O-445/12 od 17. siječnja 2013. (list 9-12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-257/07, UPP/OS-138/07 od 9. siječnja 2012. (list 13-20 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-119/03, UPP/OS-64/04 od 25. studenog 2005. (list 21-25 spisa), dogovor o zamjeni dijelova kuće u zaseoku [adresa] od 26. srpnja 2009. (list 26- 27 spisa), izjava LO uz preslik osobne iskaznice (list 28-29 spisa), izvod iz katastarskog plana za k.o, [adresa] (list 41 spisa), izvadak iz BZP-a ZU 9752 k. o. [katastarska općina] (list 42 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 48-54 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. od 17. ožujka 2026. (list 58-65 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka LO rođ. A, NO rođ. E, ĆO pok. IOFŽ (lst 70-73 spisa), te saslušao tužitelja i zz tuženika u svojstvu parničnih stranaka (List 75-78 spisa9, nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci.

4. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužitelj je po izvršenoj identifikaciji predmetne nekretnine po vještaku Anti Radmana dipl. ing. geod., podneskom od 19. ožujka 2026. izvijestio sud da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana, te u skladu s istim precizira tužbeni zahtjev koji sada glasi kao u izreci presude.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio osnovan.

7. Tužitelj i tuženik nisu popisali troškove postupka.

8. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 9752, K. O. [katastarska općina], u površini od 2 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku-skici s homogeniziranim katastarskim planom oznake vještva: V6_2026 od 16. ožujka 2026., koju je izradio vještak Ante Radman i koja čini sastavni dio njegovog vještva od 16. ožujka 2026. (sudu dostavljeno dana 17. ožujka 2026.), i označen oznakama: 1-2-3-4-1, koji Geodetski snimak i cijelo vještvo vještaka Ante Radmana od 16.ožujka 2026., koje je sudu dostavljeno dana 17. ožujka 2026.

9. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici dugogodišnjeg faktičnog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine.

10. U postupku je stoga potrebno utvrditi je li tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika bio u samostalnom posjedu predmetne nekretnine i od kada, te ukoliko je bio isključivi i samostalni posjednik, radi li se u tom slučaju o poštenom posjedu, te je li predmetna nekretnina sposobna biti objektom vlasništva obzirom na postojeći upis.

11. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

12. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom, dok je odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

13. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

14. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom, dok je st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovog a članka.

15. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 7815 k. o. [katastarska općina] (list 3 i 65 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] put, površine 1333 m2, upis prava vlasništva na ime Općina Brela, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo.

17. Uvidom u geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom izrađena od ovl. ing. geod. Ante Radmana, Trigonometar d.o.o. od 12. lipnja 2025. (list 4 spisa), te izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 41 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine.

18. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-145/94 od 29. rujna 1994. (list 5-8 spisa), utvrđeno je da je iza pok. IOF, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem oporuke nasljedniku IO, sinu ostavitelja, za cijelo.

19. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O-445/12 od 17. siječnja 2013. (list 9-12 spisa), utvrđeno je da je iza pok. VO IOF, naknadno pronađena imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena nasljedniku IO, sinu ostavitelja za cijelo.

20. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-257/07, UPP/OS-138/07 od 9. siječnja 2012. (list 13-20 spisa), utvrđeno je da je iza pok. DO, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem oporuke nasljednicima IO, LO, SO i MO, na način kako je to opisano pod točkom II. izreke rješenja.

21. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-119/03, UPP/OS-64/04 od 25. studenog 2005. (list 21-25 spisa), utvrđeno je da je iza pok. GO, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona i ustupa nasljednicima MO kći ostaviteljice i SO kći ostaviteljice, na način kako je to pobliže navedeno pod točkom II. izreke rješenja.

22. Uvidom u dogovor o zamjeni dijelova kuće u zaseoku [adresa] od 26. srpnja 2009. (list 26-27 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen između ugovornih stranaka IO pok. IOF, SO r. IO i MO r. IO. U istom je navedeno da je dibenicom kuće u zaseoku [adresa] između braće pok. CO, pok. UO i pok. JO od 20. travnja 1057 god. Kuća razdijeljena na tri dijela i nakon povlačenja brušketa za diobu I. diobeni dio po originalnoj diobenici zapao je pok. JO IOFŽ pok.C, II. diobeni dio po originalnoj dilbenici pripao je pok. JO EO pok. C i III. Diobeni dio po originalnoj dilbenici zapao je pok. JO IOF pok. C. Ugovorne stranke ovime vrše diobu i zamjenu dijelova kuće u zaseoku [adresa] po kojoj zamjeni za I (prvi originalni diobeni dio) ili stara kamena kuća, vlasnici postaju ČO i TO rođene JO, a prestaje vlasništvo dan II (drugim diobenim dijelom), dok za II i III (drugi i treći originalni diobeni dio) dozidanu betonsku kuću, sa stepenicama i gusternama, vlasnik postaje IO pok. IOF kojim prestaje njegovo vlasništvo nad I (prvim diobenim dijelom). Stranke su suglase, da se za sebe i svoje nasljednike, slažu sa diobenom zamjenom i novim vlasništvom što potvrđuju osobnim potpisom IO pok. IOF, SO r. IO i TO r. IO.

23. U cilju identifikacije predmeta spora, sud je u postupku izveo dokaz očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. na ročištu dana 13. siječnja 2026., kojom prilikom je sud utvrdio da se nekretnina koja je predmet spora nalazi se u [adresa], zaseok [adresa]. Predmet prijepora nalazi se unutar objekta u vlasništvu tužitelja, u naravi wc i ograđeni dio betoniranog dvorišta.

24. Vještak mjernik Ante Radman dipl. ing. geod. u svom je nalazu i mišljenju od 17. ožujka 2026. naveo da je za potrebe predmeta, a sukladno raspravnom rješenju s ročišta od 13. siječnja 2026. izradio geodetski snimak – skicu sa homogeniziranim katastarskim planom na kojoj je prikazao snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), homogenizirano stanje katastarskih granica na temelju kojih se vodi katastarski operat i zemljišne knjige te katastarske, odnosno zemljišnoknjižne oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Predmetni obuhvat je detaljno opisan na zapisniku sa ročišta i kao takav prikazan zelenom točkastom ispunom i brojevima od 1 do 4 te predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 2 m2. Predmetni obuhvat je pokazan od strane tužitelja i kao takav prikazan na ovoj skici. Sivom ispunom unutar predmetnog obuhvata je prikazan dio objekta koji se proteže i na č. zem. [katastarska čestica] te č.zgr. *51 K. O. [katastarska općina] koji je prema kazivanju tužitelja u njegovom vlasništvu. Ostatak predmetnog obuhvata se koristi kao dio ograđenog dvorišta. Kao prilog ovom vještvu dostavljene su fotografije sa lica mjesta koje su potrebne za ovaj predmet, te kopije katastarskog plana i izvod iz BZP-a za predmetnu česticu.

25. Na pisani nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. stranke nisu imale primjedbi i prigovora, slijedom čega je sud nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

26. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine u postupku su saslušani predloženi svjedoci LO rođ. A, NO rođ. E, ĆO pok. IOFŽ.

27. Svjedokinja LO rođ. A, supruga tužitelja u svom iskazu navodi da se nekretnina koja je predmet spora nalazi u [adresa], zaseok [adresa], da se prije 55 godina udala za svog supruga, ovdje tužitelja i od tada jejedno vrijeme živjela u toj kući. Kako je kuća izgledala tada prije 55 godina, tako izgleda i danas. Predmetni dio nekretnine u naravi čini dio dvorišta i obuhvaća dio kuće, točnije wc koji se nalazi u kući. Ovu nekretninu, točnije cijelu ovu kuću uz okućnicu, a što je obuhvaćeno i nekretninom koja je predmet spora, naslijedili su njen pok. svekar UO i njegova dva brata – pok. IOFŽ i pok. IOFŽ, od svog pok. oca C. Dio iza pok. svekra UO naslijedio je njen suprug, a iza pok. CO njega je naslijedila njegova supruga DO o kojoj su se brinuli ona i njen suprug i ona je svoj dio ustupila njima, dok je dio iza pok. EO naslijedila njegova supruga GO, a nju su naslijedila njihova djeca SO i TO. Navodi da se njen suprug se podijelio s nasljednicima pok. EO, tako da se u naravi zna točno koji dio kuće kome pripada. Dio nekretnine koji je predmet spora, pripada dijelu objekta i dvorištu koje je pripalo njenom suprugu, koji neometano drži u posjedu predmetnu nekretninu i njega, kao ni njegove prednike, nikada nitko nije ometao u posjedu ove nekretnine, niti je itko od strane Općine osporavao posjed i vlasništvo nekretnine. Ovaj zid kojim je ograđeno dvorište okućnica kuće već je postojao kad se ona doselila u tu kuću. Po priči zna da su to radili prednici njenog supruga.

28. Svjedokinja FO svojim iskazom je potvrdila sadržaj svoje izjave dostavljene uz preslik osobne iskaznice (list 28-29 spisa), koju je tužitelj dostavio uz tužbu u spis, a u kojoj izjavi ista navodi da u svoje ime i kao nasljednica DO pok. G ud. T, izjavljuje i potvrđuje da se sva svoja vlasnička prava koja je naslijedila nakon smrti DO na nekretninama označenim sa čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 951, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 443, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7815 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 827 sve k. o. [katastarska općina], prikazanim na geodetskom snimku – skici s uklopljenim i hogeniziranim katastarskim planom br. PR- BR: 238_2025 od 12. lipnja 2025. izgrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa], darovala svom suprugu IO pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tako da je on danas isključivi vlasnik istih. Izjava je potpisana od strane LO.

29. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedena svjedokinja iskazivali su i svjedoci NO rođ. E i ĆO pok. IOFŽ. Svjedokinja NO u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u blizini konobe Katara, na adresi [adresa]. Na tom dijelu gdje je kuća tužitelja nalaze se svi rođaci tužitelja, S. Navodi da je preko 50 godina u [adresa] i otkako je tu i tu dolazi jer joj i rodica od supruga živi u blizini, ova kuća tužitelja i dvorište tužitelja koje je ograđeno ovim zidovima je isto kao i danas. Tu su živjeli roditelji tužitelja u toj kući, sad pok. UO i pok. KO, prije su u toj kući s njima živjeli i brat pok. IOF, sad pok. CO i njegova supruga DO i još njihov brat EO sa suprugom. Ne zna kako su se oni između sebe dijelili, zna samo da ova kuća i dvorište koje je zahvaćeno nekretninom koja je predmet spora pripada tužitelju, na tom dijelu kuće je kuhinja i wc, a sobe su iznad na katu. Nikada nitko nije osporavao tužitelju i njegovoj obitelji posjed i vlasništvo kuće i dvorišta, pa tako i nekretnine koja je predmet spora. Otkako tu dolazi, ova nekretnina je ograđena na način kako je to vidljivo i na fotografijama, a južno od kuće je put kojeg su koristili svi koji su dolazili do svojih kuća na tom predjelu, tih par obitelji.

30. Svjedok ĆO pok. IOFŽ navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu zvano [adresa], da je u redu kuća koje pripadaju ĐO, D. ZO, te IO, ovdje tužitelju. Ova nekretnina koja je predmet spora, kuća i dvorište, pripadaju tužitelju i njegovoj obitelji. Navodi dad ima 74 godine i od svoje 15. godine tu dolazi i od tada, do danas, ova kuća izgleda sada jednako kao što je izgledala i prije, ništa se nije mijenjalo. Ovi zidovi kojima je nekretnina ograđena su postojali prije jednako kao i danas. Nikada nitko tužitelja i njegovu obitelj nije ometao u posjedu ove nekretnine niti je itko tužitelju i njegovoj obitelji osporavao posjed i vlasništvo od strane općine, koliko je meni poznato. Južno od nekretnine proteže se putić koji služi kao prolaz do susjednih nekretnina na tom predjelu. Dio kuće koji je obuhvaćen nekretninom koja je predmet spora u naravi je wc. Ova kuća, kako je se sjeća iz djetinjstva, takva je i danas, nije se ništa mijenjalo. U toj kući su prije živjeli roditelji tužitelja sa svojim obiteljima, dok nisu izgradili novu kuću i odselili.

31. Na ročištu dana 2. lipnja 2026. saslušan je tužitelj i zz tuženika u svojstvu parničnih stranaka.

32. Tužitelj IO u svom iskazu navodi da ova nekretnina koja je predmet spora, izrađena je na ovaj način ima i 100-tinjak godina, da je tu rođen, ima 79 godina i otkako zna za sebe, ovaj predmetni dio izgleda kao i sada. Dio predmeta spora obuhvaća dio kuće, wc, dio dvorišta unutar ogradnog zida. Ne može se sjetiti da je ovaj ogradni zid kojim je ograđeno dvorište kuće građen za vrijeme mog života, tako da je njegova pretpostavka da je rađen i prije njega. Ova nekretnina je bila vlasništvo njegovog pok. djeda AO. Na ovom dijelu su njegov djed C i njegova braća L i N, radili sebi kuće, tako da je ova pripala njegovom djedu AO, koji je kuću dograđivao i radio zajedno s njegovim ocem i braćom IOFŽ i EO. Navodi da je njemu pripao ovaj dio kuće čiji je obuhvat i predmet ovog spora. Ispod ovog zida prema jugu, prolazio je kozji put kojim se išlo za vinograd i masline. Svi su tuda prolazili. Dalo se zemljište ispred kuća za taj put, a problem je što se to nije evidentiralo. Ovo što je predmet spora nalazi se unutar dvorišta ograđenog zidom i dio nekretnine obuhvaća izgrađeni dio objekta u naravi wc. Nitko nikada niti njega, niti njegovu obitelj, niti njegove prednike, nije ometao u posjedu ove nekretnine, niti je ikada itko tražio rušenje tog dijela nekretnine. Nikada mu se nitko od općine nije obraćao da polaže pravo na predmetni dio nekretnine.

33. ZZ tuženika, ŽO pok. IO, načelnik [adresa], u svom iskazu navodi da ne može osporiti ništa što je tužitelj iznio u svom iskazu. Sa samim predmetom spora kao načelnik tuženika bolje je bio upoznat nakon što je izrađen nalaz i mišljenje vještaka u ovom postupku, u odnosu na ovu nekretninu koja je predmet spora. Naime, u tom dijelu u evidenciji katastra prolazi put, a u naravi je situacija drugačija. Taj put prolazi ispod predmetne nekretnine, točnije ispod nekretnine tužitelja i njegovih rođaka. Zid kojim je nekretnina ograđena od puta je davno napravljen, kao i dio objekta tužitelja u naravi wc, što je vidljivo i po samom načinu izgradnje i po materijalu. Točni su navodi tužitelja da nitko od strane općine tužitelju i njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo u tom dijelu. To do samog pokretanja ovog postupka, obzirom da je to dosadašnja praksa tuženika, sve dok se ne izađe na uviđaj i po vještaku utvrdi stanje nekretnine, što je i ovdje napravljeno, te je na terenu utvrđeno da je put koji je evidentiran u katastarskoj evidenciji u naravi izmješten te ne prolazi preko nekretnine koja je predmet spora, već ispod kuće tužitelja.

34. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, sud je u cijelosti prihvatio iskaze u postupku saslušanih svjedoka LO, NO i ĆO, koji raspolažu neposrednim saznanjima o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja. Njihovi iskazi su u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, kao i iskazima samog tužitelja, čiji iskaz nije osporio ni sam zz tuženika BO načelnik [adresa], koji je naveo da ne može osporiti iskaz tužitelja, te da su točni navodi tužitelja da od strane tuženika nikada nitko tužitelju i njegovim prednicima nije osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

35. Na iskaze saslušanih svjedoka koji su potvrdili navode tužitelja vezano za dugogodišnji i isključivi posjed predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika, prigovore nije imao ni sam tuženik, slijedom čega ih je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive.

36. Vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka proizlazi i iz činjenice što su isti iskazivali logično, životno i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu i koji svoja saznanja crpe od svojih neposrednih zapažanja, a nikome nije bilo poznato da bi netko od strane tužene predniku tužitelja sad pok. AO i njegovim nasljednicima, a kasnije i samom tužitelju, osporavao posjed predmetne nekretnine, što je potvrdio i sam zz tuženika, koji unatoč prvotnom protivljenju, prilikom davanja iskaza potvrdio navode tužitelja da predmetno zemljište opisano u tužbenom zahtjevu u naravi je dio kuće i unutar ograđenog dijela dvorišta kuće tužitelja, da je fizički povezan s njegovim kućom, i da se na tom dijelu ne odvija nikakav promet, niti se predmetni dio koristi kao javni put, iz čega nedvojbeno proizlazi utvrđenje suda da stvarno stanje na terenu ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju.

37. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnog prednika tužitelja njegova djeda sad pok. AO, kojeg su nakon njegove smrti naslijedili njegovi sinovi IOFŽ i ŽOF. Nakon smrti OO pok. C istog je naslijedila njegova supruga GO koju su nakon njene smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa], posl. br. O-119/03 UPP/OS-64/04 od 25. studenog 2025. naslijedile njene kćeri TO i SO, dok je CO nakon njegove smrti naslijedila njegova supruga DO koju su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] posl. br. O- 257/07 UPP/OS-138/07 od 9. siječnja 2012. naslijedili temeljem oporuke ostaviteljice IO, ovdje tužitelj, te HO, SO i TO Bitanga na imovini ostaviteljice na način kako je to navedeno pod točkom II. rješenja. Iz samog obrazloženja rješenja razvidno je da prema izjavi nasljednika u ostavinsku imovinu ostaviteljice nisu ušle nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], pobliže navedene u obrazloženju u odnosu na koje je u jednom dijelu vlasništvo tih nekretnina ostaviteljica temeljem „Pogodbe odreke od travnja 1955.“ prenijela na svoju braću sad pok. RO, i pok. ŠO, dok je u odnosu na čest. zem [katastarska čestica] ZU 1652 ko. [katastarska općina], u naravi izgrađena obiteljska kuća, istu Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključnim dana 18. prosinca 1997. potvrđenim od strane Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. I. R. 151/97 od 24. prosinca 1997. prenijela u vlasništvo IO, ovdje tužitelja i LO kao davatelja uzdržavanja. Tužitelj je potom temeljem Dogovora o zamjeni dijelova kuće u zaseoku [adresa] od 26. srpnja 2009., kojeg je zaključio sa sunasljednicima i suvlasnicima nekretnine SO i MO, te temeljem usmenog darovanja od svoje supruge PO, stupio u isključivi posjed predmetnog dijela nekretnine, koja je sastavni dio kuće i ograđenog dijela okućnice kuće u [adresa], na skici označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čet. zgr. *51 k. o. [katastarska općina], te je stoga osobno i putem svojih pravnih prednika posjedovao nekretninu dugotrajno, mirno i neometano i to najmanje kroz razdoblje koje premašuje zakonom propisani rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u propisan odredbama čl. 159. st. 3. i 4. ZV-a, uz uračunavanje posjeda prednika po čl. 160. st. 2. ZV-a.

38. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbenim utvrdio da je tužitelj osobno i preko svojih pravnih prednika predmetni dio nekretnine posjedovao dugotrajno, mirno i neometano, da je njihov posjed bio samostalan, jer je tužitelj sporni dio držao i koristio kao sastavni dio svoje kuće i okućnice, a ne kao tuđu stvar i na temelju tuđeg dopuštenja. Poštenje posjeda predmnijeva se, a tužena nije dokazala okolnost koje bi tu predmnijevu oborile, posebno kad se uzme u obzir da je sam zz tuženika ŽO u svom iskazu istakao da od strane tužene, tužitelju i njegovim prednicima nikada nije osporavao posjed i vlasništvo predmetnog dijela, da je zid kojim je nekretnina ograđena od puta davno napravljen, kao i dio objekta tužitelja u naravi WC što je vidljivo po načinu izgradnje i materijalu, te da put koji u katastarskoj evidenciji koji prolazi predmetnim dijelom u naravi prolazi ispod nekretnine i kuće tužitelja i njegovih rođaka.

39. Okolnost da je predmetna površina u zemljišnim knjigama upisana kao put, sama po sebi nije odlučna, jer zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom, dugogodišnjem i nesmetanom posjedovnom stanju, obzirom da se predmetnim dijelom ne proteže nikakav javni put za komunikaciju tim područjem tuženika zaseoka [adresa], niti su u tom pravcu utvrđene činjenice iz kojih bi proizlazilo da tuženik vrši ikakva stvarna ili druga posjedovna prava na predmetnoj nekretnini.

40. Stoga, u ovakvoj situaciji vlasništvo se može stječi dosjelošću nad predmetnim dijelom čestice koji je stvarno uživan od strane tužitelja i njegovih prednika kao dio kuće i ograđenog dijela dvorišta kuće tužitelja, a ne kao javni put. Posebno stoga što se javni put proteže južno od predmetnog obuhvata, koju činjenicu je nesporno iznio i sam zz tuženika ŽO.

41. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja, te kasnije posjed samog tužitelja, čiji pošteni posjed što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svjedoci, kao i sam zz tuženika ŽO u svom iskazu kojeg je dao u svojstvu parnične stranke, kao načelnik tuženika Općine Brela.

42. Tužitelj je stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine, osobno i putem svojih pravnih prednika, stekao pravo vlasništva nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. i 4. , a u svezi sa čl. 160. st. 2. ZV- a, obzirom da se isti, računajući pri tom i vrijeme posjedovanja po njihovim navedenim pravnim prednicima, nalazi u poštenom samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine još od razdoblja nakon Drugog svjetskog rata, dakle preko 80 godina, od kada je nekretnina u posjedu prednika tužitelja IT, kasnije njegovih nasljednika, od kojih je tužitelj kako nasljedstvom i diobom sa sunasljednicima, te dijelom i temeljem valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla usmenog darovanja, stupio u isključivi i faktični posjed predmetne nekretnine, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukazuje kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

46. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 8. srpnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.