Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-28/2023-29

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Igora Đorđevića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠU, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2.Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11) i dr., pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-91/2022-1 od 31. kolovoza 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Velicki Balog, okrivljenog ŠU i branitelja okrivljenog Alana Čurika, odvjetnika iz [adresa], dana 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i K rođene F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, sa završenom SSS, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je u razdoblju od početka 2017. do kolovoza 2021., u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac djeteta KU (rođene 2008.), djeteta FU (rođene 2015.) i VU (rođenog 2017.), iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na psihički razvoj svoje djece te da istim nanosi psihičku i emocionalnu bol, unatoč tome u njihovoj nazočnosti svojoj supruzi SU, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo govorio da je kurva, glupača, kako ju nitko ne treba osim za seks, vrijeđao ju, psovao joj, a djetetu KU govorio da je debela krmača, da samo ždere, da je nekulturna i neodgojena, kojim svojim ponašanjem je kod djece izazvao uznemirenosti za sigurnost njihove majke te ugrozio njihov psihički i emocionalni razvoj, a kod supruge izazvao osjećaj poniženja i straha za vlastiti život,

dakle, kao roditelj zlostavio dijete i na opisano način grubo povrijedio djetetova prava, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnosti i doveo ju u ponižavajući položaj,

II. čime je počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članu 177. stavak 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), te kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. pa se okr. ŠU za navedeno kazneno djelo temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., na štetu djeteta KU

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka na temelju članka 177. stavak 2.KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. na štetu djeteta FU

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka na temelju članka 177. stavak 2.KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. na štetu djeteta VU

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka na temelju članka 179. a KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

pa se okrivljeni ŠU na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom ŠU

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni ŠU u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okr. ŠU djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađa.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-91/2022-1 od 31. kolovoza 2022.,optužilo je okrivljenog ŠU da je počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članu 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11., te kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11..

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni ŠU je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio i iskreno se kaje. Sada su se obiteljski odnosi u potpunosti normalizirali. S djecom uredno kontaktira, dok sa bivšom suprugom također ima korektne odnose, čuju se uredno oko djece i nema nikakvih više problema. U obitelji nemaju nikakav nadzor HZSR. Zaposlen je i moli sud da mu odredi što blažu sankciju kako bi i dalje mogao raditi i brinuti za svoju obitelj. Naime, uredno doprinosi od svoje plaće za uzdržavanje svoje djece, čak je u siječnju bila tužba za povećanje iznosa alimentacije, na što je pristao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoke ŽU i IU, pročitao iskaze oštećene ŠUE, vještaka psihologa Dunje Baraban i psihijatra Katarine Dodig Ćurković, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Dunje Baraban, nalaz i mišljenje vještaka Katarine Dodik Ćurković, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Osijek Klasa: 5451-03/21-03/792, preslike SMS poruka, preslike fotografija.

4.1. Sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja mlt. ošt. KU.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ŠU počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo nedvojbeno proizlazi iz iskaza z.z. oštećene SU koja je navela kako je u bračnoj zajednici sa ŠU bila od 2005. do 25. svibnja 2022. U braku je rođeno troje malodobne djece KU (rođena 2008.), FU (rođena 2015.) i VU (rođen 2017.) Problemi u braku počeli su unazad pet godina kada je bivši suprug postao izrazito ljubomoran te joj je branio da si nađe posao, da odlazi do grada i sl. Unutar tog vremena je isti je učestalo vrijeđao da je kurva, glupača, da je nitko ne treba osim za seks, psovao joj, uglavnom vrijeđao je i ponižavao i to se događalo uvijek u nazočnosti njihovo troje djece. Djeca su zbog toga bila uplašena i uznemirena te ih je svjedokinja nastojala zaštiti i smiriti situaciju na način da je s djecom dolazila od kuće. Bivši suprug prema djeci nikada nije bio fizički nasilan osim prema najstarijoj kćerki koju je jednom prilikom udario nogom u tijelo. Prema najmlađem djetetu i srednjoj kćerki FU isti nikada nije bio fizički niti verbalno agresivan, međutim najstariju KU vrijeđao je da je debela krmača, da smo ždere, da je nekulturno i neodgojeno derište i da će biti ista kao majka. Zbog ovakve situacije u braku odlučila se razvesti te je suprug otišao od kuće u kolovozu 2021. Od tada s istim komunicira isključivo vezano za pitanja koja se tiču djece, međutim isti ju stalno prijavljuje centru za socijalnu skrb da je loša majka jer djeca ne žele ići kod njega. Najstarije i srednje dijete ne žele ići kod oca iz razloga jer je isti vrijeđa pred djecom, ružno priča o njoj i djeca to ne žele slušati. Na podnošenje kaznene prijave odlučila se iz razloga jer je soci jalna radnica centra za socijalnu skrb tražila da se izjasni zbog kojih razloga djeca ne žele ići kod oca, pa nakon što je navedeno ispričala, ista ju je uputila da sve prijavi.

9.1. Na raspravi održanoj 6. ožujka 2024. z.z. oštećena SU je navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza te navela da je okrivljenik maltretirao i nju i djecu. Naime, najviše je ponižavao najstariju kćerku KU, govorio joj je da ždere, da se ne zna ponašati. Okrivljenik ju je vrijeđao na način da joj je govorio da je ona samo za seks, da je zlo, da će joj priuštiti vječni mir, da dobro pazi što radi i to sve u nazočnosti djece. FU se jednom jako uplašila zbog ponašanja okrivljenika prema njoj, kada joj je skoro slomio ruku. Prema najstarijoj kćerki KU je znao biti i fizički nasilan. Naime, jednom prilikom ju je udario nogom i to bez razloga jer je bio ljut. Ne može se točno sjetiti kada je to sve počelo, ali nekako kada je KU bila oko devet godina, a sada je 16. Okrivljenik je otišao iz obitelji prije dvije i pol godine. Točno je da ju je okrivljenik vrijeđao riječima da je kurva, glupača i da ju nitko ne treba osim za seks. Sve su to čula njihova djeca. Nastojala je djecu većinom vremena ne držati kod kuće, jer su tako bili najsretniji. Kod kuće su se znali buditi u pola noći i plakati. Okrivljenik s KU apsolutno nikakav odnos nije imao. Ona ni danas nema nikakav kontakt s ocem. Djeca nisu htjela ići kod oca i onda je okrivljenik stalno nju prijavljivao Centru da ona brani djeci, ali oni nisu htjeli ići jer je on stalno pričao loše o njoj. KU ga se boji pa ni danas ne želi ići kod njega. Nije to nikada prije prijavljivala policiji jer se bojala da bi okrivljenik mogao napraviti nešto njoj i djeci. Ni dan danas ih okrivljenik ne ostavlja na miru. Naime, stalno priča djeci ružno o njoj, da je loša mama, da su djeca prljava i da nemaju što jesti kod nje, a što djeca ne žele slušati. Prilikom svih tih vrijeđanja okrivljenika, znala mu je ponekad uzvratiti nekim riječima, ali mu je uglavnom znala reći da će mu se sve to vratiti. S okrivljenikom nije niti u zavadi niti u dobrim odnosima. Naime, nisu u nikakvim odnosima. Komuniciraju isključivo preko djece. Okrivljeniku nikada nije prijetila da će mu se osvetiti i da će mu zagorčati život, naime, on je pred njezinim ocem njoj prijetio da će joj zagorčati život i da ju nikada neće ostaviti na miru. Na upit branitelj da li je ikada okrivljeniku poslala SMS poruku da je sve što radi neumorna žeđ za osvetom, svjedokinja je navela da ona to nikada nije napisala. Okrivljenika nikada nije prijavila, prijavila ga je kćerka KU. Bila je pozvana u Centar na razgovor i išla je razgovarati jer je imala problem oko viđanja djece, kako je već rekla djeca nisu htjela ići kod okrivljenika. Ne zna da li je to bilo prvi puta kada je išla u Centar jer je puno puta išla u Centar tako da to više ne zna. Na upit branitelja zašto ranije nije prijavljivala Centru ovakvo ponašanje okrivljenika nego tek kada je on prijavio nju da ne da viđati djecu, može reći da su se dogovorili da će se rastati kao normalni ljudi i da neće iznositi nikakav ''prljavi veš''. Nakon što je okrivljenik nju počeo razvlačiti da je loša mama i sve što je već navela, odlučila je prijaviti njegovo ranije ponašanje. Okrivljenik je znao govoriti da će napraviti nešto djeci i da ona neće biti sretna, a što je shvaćala kao prijetnju. I danas se boji za svoju djecu jer ne zna kada će on doći i nešto napraviti. KU se i danas boji hodati po gradu i biti negdje u kafiću jer ju okrivljenik zna uslikati i poslati u Centar. Okrivljenik je nju prijavljivao Centru da KU puši i pije alkohol, a što je utvrđeno da alkohol ne pije već samo puši. Nije nikada kćerki govorila da je krmača i debela, nije vidjela trenutak kada je okriv ljenik udario KU, ali je to dijete samo izjavilo. To je učinio samo zato što je bio ljut jer se ranije s njom posvađao. Zna samo za taj jedan udarac kada je KU bila oko devet godina. Ne zna da li je ostala masnica jer nije gledala nego je prvenstveno tješila dijete. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

10. Iskaz z.z. oštećene SU potkrijepljen je iskazom oštećenog djeteta KU koja je navela kako trenutno živi sa majkom, sestrom, bratom, bakom, djedom i majčinim dečkom. Sa ocem više nije u kontaktu, a zadnji puta ga je vidjela za Uskrs. Nema potrebnu viđati oca jer s njim nije izgradila nikakav odnos. Navodi kako je bila prisutna svađama između oca i majke kojom prilikom je otac vrijeđao majku, govorio joj da je kurva, glupa, psovao joj, a jednom prilikom je njoj rekao da je debela krmača. Otac je znao i fizički nasrnuti na majku, a jednom prilikom joj je skoro polomio ruku. Uvijek je imala potrebu zaštiti majku, a zbog očevog ponašanja prema njoj i uvreda koje joj je govorio osjećala se tužno.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze z.z. oštećene SU, kao i oštećenog djeteta KU smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

12. Sud je prihvatio kao istinit i iskaz svjedoka ŽU koja je navela da je u vrijeme inkriminacije radila kao psiholog u Zavodu za socijalnu skrb Osijek te je postupala u obitelji V i da je sačinila službene zabilješke koje se nalaze u spisu i može reći da kod istih ostaje. Sada nema nikakvih informacija jer ne radi više u Centru niti ima pristupa bilo kakvoj dokumentaciji. Sjeća se obitelji okrivljenika, supruge i djeteta i zna da je bila prijava nasilja, ali se više detalja ne sjeća. Naime, navedena svjedokinja je kao psiholog obavila razgovor sa oštećenom djecom KU i FU, a koja su potvrdila protupravno ponašanje okrivljenika, a kako je to i opisano.

13. Također je i svjedok IU, djelatnica Zavoda za socijalni rad Osijek, navela da je bila prijava mame te je prijavila bivšeg supruga za fizičko i psihičko nasilje. Bilo je više postupanja od strane Zavoda, izricali su mjere potpore, sudjelovali u obveznom savjetovanju. Naime, zna da su bili izuzetno narušeni odnosi roditelja, da je ma jka bila sklona poništavat ulogu oca u životu djece. Zna da ta mjera nije baš polučila neke rezultate, ali je voditelj bio stava da i budući rad ne bi donijeli neke rezultate tako da mjeru nisu produžavali. Kako je već rekla, odnosi okrivljenika i bivše supruge su bili izuzetno narušeni i bez ikakve komunikacije i uvijek je bilo dvije njihove ˝priče˝ istog događaja. Ne može govoriti o tome što se točno događalo za vrijeme njihovog braka, ali zna da su djeca bila tome izložena i da je najstarija kćerka znala detalje njihovog života. Zna da se dijete zaštitnički postavilo u odnosu na majku. Nisu utvrdili propusta u vezi skrbi i odgoja djece, a koje bi eventualno počinili okrivljenik i njegova bivša supruga, čak je i za nju bilo nekih prigovora dok za njega nije.

14. Iskaz svjedoka IU sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, jasan i objektivan.

15. Radi provjere vjerodostojnosti iskaza i eventualne konfabulacije ili sugestibilnosti, sud je proveo kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje djeteta KU po vještaku psihologu dr. Dunji Baraban i vještaku psihijatru dr. Katarini Dodik Ćurković.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Dunje Baraban proizlazi da je oštećena KU doživjela i pamti elemente stresnih i za nju traumatskih iskustava koja se odnose na inkriminirano ponašanje oca, svađa između roditelja, fizički nasilno postupanje oca prema majci, fizičko kažnjavanje od strane oca i očeve uvrede. Očeva ponašanja su za nju bila uzrok emocionalne patnje i boli izazivala su tugu, strah si brigu za majčinu sigurnost, napetost i nesretnost te osjećaj manje vrijednosti, koji osjećaj su prisutni i sada. Njene emocionalne reakcije na očevo ponašanje imaju karakter posttraumatskih reakcija, a očevo inkriminirano ponašanje karakter emocionalnog zlostavljanja. Takva ponašanja oca prema njoj i majci i dalje su prisutna u mentalnom životu oštećene. Sjećanja na njih ju uznemiruju, čine ju tjeskobnom, plačljivom, tužnom i o njima ne voli misliti. Fizičke kazne od strane oca su za nju bile jaki stresor, očevo ponašanje prema njoj i majci je doživjela traumatično si zbog svoje razvojno vrlo osjetljive dobi. Zaključno kod oštećene KU postoje na planu psihosocijalnog razvoja elementi anksioznosti, depresivnosti i posttraumatskog stresa, zbog čega inkriminirano ponašanje njezinog oca kao traumatično doživljena i stresna iskustva ima potencijalno negativan utjecaj na daljnji razvoj anksioznosti depresivnosti i problema u interpersonalnim odnosima.

17. Ispitana na raspravi vještak psiholog dr. Dunja Baraban je navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te navela da problemi koje je imala KU sa vršnjacima u vidu vrijeđanja i poruga zbog njezine tjelesne težine su djelovali negativno na njeno samopouzdanje te su ju činili kako što je napisala posebno ranjivom na vrijeđanja koja je doživljavala od oca. Teško je izreći brojem koliko je otac KU rekao ružne riječi, ali je ona navodila da se to ponavljalo, da je to bilo od njene dobi 9,10 godina, pa do rastave roditelja. Problemi s vršnjacima je njoj KU rekla da su bili od petog razreda. Navela je u nalazu da je KU odlazila kod psihologa zbog problema s vršnjacima, ali ne može isključivo reći da je samo zbog tog problema odlazila kod psihologa. Nema podataka da li joj je rekla da je odlazila kod psihologa i zbog odnosa s ocem. Mišljenja je da je govorila iz svog osobnog iskustva, prvo zato što je ona plakala kada je govorila o tome što je doživljavala, što je reakcija koja se ne može izazvati sugestijom druge osobe već je povezala s autentičnim doživljajem. Ne postoji mogućnost da je KU to uvećavala pod utjecajem majke. Dakle, ona je iznosila svoje osobne doživljaje, bila je uznemirena i plakala, o tome je navela i u testovima, a za nju je traumatično djelovalo i to što je doživjela tatino nasilno ponašanje prema majci. Dakle, dijete je opterećeno i s odnosima između roditelja, ali i svojim osobnim doživljajima. Nije stekla dojam, ona je sebe opisivala bez pretjerivanja vezano za pritužbe i bez tendencije prikazivanja sebe u pretjerano pozitivnom svjetlu. Očevo ponašanje je djelovalo dodatno negativno jer je kao roditelj ona nije doživjela od njega zaštitu i emocionalnu toplinu što je ona opisala taj njihov odnos kao emocionalno udaljen što je trebalo biti suprotno jer je imala tih loših iskustava s vršnjacima gdje su roditelji zapravo dužni ohrabriti dijete, rješavati probleme, razumjeti, pokazati toplinu i prihvaćanje.

18. Psihijatrijskim nalazom i mišljenjem vještak Katarina Dodik-Ćurković je također utvrdila da nepovoljno i negativno ponašanje od strane oca posljedično može imati negativan utjecaj na njezino pogoršanje anksioznosti i depresivnosti uz negativnu sliku o sebi kao i na planu stvaranja interpersonalnih odnosa, a posebno na planu bliskih i emocionalnih odnosa, te se preporučuje podrška od strane stručnjaka za mentalno zdravlje djece i adolescenata.

19. Ispitana na raspravi vještak psihijatar dr. Katarina Dodik Ćurković je navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te navela da u svezi pitanja branitelja okrivljenog da li je mlt. KU sklona manipulativnom obrascu i iskazivanju da bi zadovoljila u prvom redu očekivanje majke ističe prvo da procjena manipulativnosti nije bila zadatak vještaka, ali uzevši u obzirom cjelokupno Gabrijelino psihičko funkcioniranje, strukturu ličnosti i okolnosti odrastanja, nije našla pokazatelje koji ukazuju da je mlt. KU sklona manipulativnom iskazivanju. Potrebno je naglasiti da u konkretnom slučaju gdje dominira kompletan odnos između roditelja nije neuobičajeno da dijete priklanja više onom roditelju s kojim je aktualno i više povezan u konkretnom slučaju je to majka, ali iz iskaza mlt. KU koja je i dalje iskazala potrebu da ima ipak određena viđanja s ocem mišljenja je da nije sklona manipulativnom iskazivanju niti se priklanja ni na stranu majke ni na stranu oca. Na upit branitelja okrivljenog kako opisuje svoje navode da je polaskom u prvi razred djevojčica se pokušala uklopiti među svoje vršnjake ističe da u toj dobi se ne može govorit o manipulaciji jer kognitivni i općeniti psihološki razvoj te dobi nije zreo da se može postupati manipulativno već je to sasvim prirodna potreba djeteta te dobi da u skladu sa svojim postojećim kapacitetima pokušava preživjeti u okolnostima koje dijete procjenjuje stresnima. Na upit branitelja okrivljenog da li je moguće da mlt. KU namjerno lažno i krivo iskazivala ističe da temeljem njez ine psihijatrijske procjene i na temelju njezinog verbalnog i neverbalnog iskazivanja koje je bilo vrlo autentično ističe da nije iskazivala pod utjecajem majke nego u skladu sa svojim emocionalnim doživljajem, ne primjereno ponašanja oca prema njoj. Dakle, kada iskazuje o očevim postupcima uznemiri se, plačljiva je, vidi se da joj je emocionalno teško, da pati, a što je značajno izraženije nego kada iskazuje o svojim odnosnima sa svojim vršnjacima, što je sasvim razumljivo jer se radi o roditeljima. Dakle, o osobi koja bi djetetu trebala biti podrška davati sigurnost, poticati ju i ohrabrivati pa biti i podrška u situaciji vršnjačkog zadirkivanja. Vezano za pitanje branitelja da li je moguće da je mlt. KU prilikom iskazivanja o ocu i očevom ponašanju na silu plakala ističe kao vještak da nakon 23 godine rada aktualno može procijeniti intenzitet nečije emocionalne patnje, nelagode, uznemirenog ponašanja, pa i pojavu suza na događaj koji na osobu, u ovom slučaju mlt. KU, djeluje emocionalno, negativno i uzrokuje njezino plakanje. Vezano za pitanje branitelja da li je u svom iskazu mlt. KU o očevom ponašanju govorila, prijavila ga je iz razloga jer je jednim djelom to djevojci postalo emocionalno i psihički neizdrživo iz razloga da takvo ponašanje oca prestane i iz razloga jer se bojala za sigurnost majke i sestre. U odnosu i na očevo ponašanje koje je djelom povezano i sa njezinim subjektivnim doživljajem, da nije imala podršku oca vezano za izloženost vršnjačkom zadirkivanju, a što je sasvim normalno očekivanje djeteta da u školu u takvim situacijama bude zaštićena od svojim roditelja. Dakle, napisala je da osim što je bila izložena vršnjačkom zadirkivanju, navela je da se osjeća usamljeno, da oca nije bilo briga, da kada bi ona htjela uzeti čokoladu otac bi rekao da je to njegova čokolada, da je ona debela, da ona ne treba da jede, derao bi se na nju, psovao bi na nju, puno je očekivao od nje, mislio da je će biti poput njega, ono što je bitno za istaknuti je da je imala doživljaj da je otac ne voli i da što god bi ona napravila to ocu nije bilo dovoljno. Ističe i jednu za nju vrlo neudobnu situaciju u školi kada je otac došao do njezine razrednice i napravio kako ona to opisuje show također ističe da joj je bilo teško kada bi otac vidio brata i sestru, a da nju ne želi pozdraviti. Jasno je istaknula da je njoj teško što nikada nije osjetila što znači imati tatu, kako zajedno rješavati probleme, što znači ne biti bezobrazan prema njoj, ne osjećati se voljeno i osjećati se samom. Upravo ovdje želi istaknuti važnost ovog odnosa s ocem u odnosu na ovdje stalno potenciranje vršnjačkog nasilja iz razloga što je upravno njezin subjektivan dojam izostanka podrške oca značajno utjecalo na njezin i onako loše samopoštovanje, samopouzdanje i lošu sliku o sebi. Vezano za pitanje branitelja da pojasni koji je osnovni razlog zašto je mlt. KU nesigurna, niskog samopoštovanja, općenito sa lošom slikom o sebi, ističe da nema nikada u kliničkog praksi samo jedno uzrokovanje koje bi moglo pokrijepiti nečije funkcioniranje, svaka osoba tijekom svog razvoja formira određene slike ličnosti odrastanjem, u konkretnom slučaju kod mlt. KU u složenim obiteljskim odnosima svjedočenju sukoba između oca i majke, loš i narušen odnos s ocem, njezin subjektivni doživljaj da ocu nije bitna, da ju otac ne voli, da ju ne prihvaća , uz činjenicu da ima višak kilograma, da ju djeca izruguju na temelju toga, ismijavaju , su razlogom i zašto ima lošu sliku o sebi jer osjeća da nigdje nije dovoljno dobra, da se nigdje ne uklapa, a ako te poruke šalje i vlastiti otac , onda je sasvim razumljivo zašto se KU osjeća nesigurno, zašto nema dobru sliku o sebi i zašto svoje emocije rješava hranom, emocionalnim prejedanjem. Vezano za upit branitelja da li smatra da je isti izražen na temelju opisivanja KU sa svojim vršnjacima, a da je njezino stanje nastalo ponašanjem oca, već isključivo odnosima s vršnjacima, jer tako proizlazi iz kronologije opisivanja same KU vješta je navela da je nalaz i mišljenje dato isključivo na temelju utjecaja oca, a ne vršnjačkog nasilja, u potpunosti osporava navedeno jer je u svom prethodnom odgovoru jasno istakla da se ne može isključivo dati prednost jednom uzroku nego se radi o skupu različitih nepodobnih situacija . ali uz naglasak da je primarna uloga roditelja da svoje dijete štiti, da mu iskazuje ljubav, sigurnost, da rade na tome da dijete razvija svoje vještine i pri tome svoju sliku o sebi, a opisana ponašanja koja mtl. opisuje u svezi svoga oca nisu ponašanja koja čine nekoga roditelja. Upravno u tom dijelu je istakla u prethodnom odgovoru važnost negativnog učinka, neadekvatnog i rizičnog roditeljskog ponašanja, u konkretnom slučaju oca.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihologa Dunje Baraban i vještaka psihijatra dr. Katarine Dodik Ćurković, jer su isti dani u skladu sa visokim pravilima struke.

21. Nadalje, iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Osijek od 12. travnja 2022. proizlazi kako je u tijeku postupak razvoda braka između SU i ŠU, a tijekom svog redovnog postupanja stručni tim Centra za socijalnu skrb došao je do saznanja o postojanju sumnje na počinjenje nasilja u obitelji od strane ŠU na štetu supruge SU i djeteta FU.

22. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da okrivljeni ŠU nije kazneno osuđivan.

23. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ŠU ostvarila sva bitna obilježja četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članu 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11., te kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 , te ga je stoga sud za ista i oglasio krivim. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan svoga djela i htio njihovo postupanje, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

24. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz koje je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

25. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada kazneno neosuđivan, da je u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

26. Sud je uzeo u obzir i brojne osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Naime, sud je imao u vidu činjenicu da se od vremena inkriminacije do danas situacija u obitelji u potpunosti normalizirala, da okrivljenik ostvaruje uredne kontakte sa svo troje djece, da uredno doprinosi za njihovo uzdržavanje, da ostvaruje nužne kontakte i sa bivšom suprugom glede pitanja skrbi o djeci, kao i da je od vremena inkriminacije do danas prošlo gotovo šest godina, te bezuvjetna kazna zatvora u konkretnom slučaju nikako ne bi bila svrhovita.

27. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih okolnosti, sud je prema istome primijenio institut ublažavanja kazne, a ublažavanje kazne je također predložila i zamjenica Općinskog državnog odvjetnika. Na taj način mu je sud za kazneno djelo na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11. na štetu djeteta KU utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11. na štetu djeteta FU utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2, KZ/11. u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11. na štetu djeteta VU utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 179 a. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, te ga je na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

28. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog ŠU postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni ŠU u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Shodno navedenom, sud nalazi da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih, a odnosi u obitelji su se normalizirali i nema više nikakvih problema. Kontakti oca sa djecom i bivšom suprugom su uredni, te se okrivljenik pridržava i poštuje sve svoje obaveze.

30. Obzirom je sud okrivljenog ŠU oglasio krivim, djelomično ga je obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura na ime sudskog paušala, dok ga je ostalih troškova oslobodio.

31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 8. srpnja 2026.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-91/2022

2. okrivljeni ŠU

3. branitelj okrivljenog Alan Čurik, odvjetnik iz Osijeka

4. z.z. ošt. NU