Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž -1743/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Jozi Koprivici odvjetniku u Dubrovniku i Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Lujku, odvjetniku u Dubrovniku, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P - 927/2025-34 od 13. travnja 2026., dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P - 927/2025-34 od 13. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za predajom u posjed nekretnine tužitelju te da tuženik, do predaje predmetne nekretnine u posjed tužitelju, istom plaća 1.000,00 kuna (sada 132,72 eura)[1] mjesečno i to počevši od 1. siječnja 2018. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tužitelju da isplati tuženiku s ovog osnova iznos od 3.187,50 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 13. travnja 2026. do isplate.

2. Tužitelj je protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tužitelj posebno pobija odluku o parničnom trošku smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno priznao i dosudio tuženiku parnični trošak nastao u svezi sa sastavljanjem podnesaka od 26. kolovoza 2026. i 30. lipnja 2025., jer da ovi podnesci uopće ne postoje. Također navodi kako odluka o trošku nije dobro obrazložena čime sugerira na bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

4.1. U odnosu na žalbene navode tužitelja prije svega je za reći kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Posebno je za navesti kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, jer je odluka o parničnom trošku, jasna, razumljiva, dostatno obrazložena i nije kontradiktorna.

4.2. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da podnesak od 30. lipnja 2025. ne postoji. Ovaj podnesak tuženika postoji i nalazi se na str. 114. predmetnog spisa. Tuženik je, koji je bio zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, ima trošak sastava ovog podneska (nadnevka 30. lipnja 2025.), a ovu u suglasju sa odredbom T.br. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23., dalje „Tarifa“).

4.3. Tuženik je imao trošak sastava jednog obrazloženog podneska od 26. kolovoza 2020. (str. 68. spisa). No očiglednom pogreškom u pisanju broja (u odnosu na godinu sastava podneska) prvostupanjski je sud u obrazloženju odluke naveo kako priznaje tuženiku trošak sastava podneska od 26. kolovoza 2026., umjesto pravilno 26. kolovoza 2020. Kako nema dvojbe za koju je pravnu radnju prvostupanjski sud tuženiku odlučio priznati i dosuditi parnični trošak i to pravilno i zakonito u suglasju sa T. br. 8. toč. 1. „Tarife“, to je žalba tužitelja i u ovom dijelu neosnovana.

4.4. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, i odredbi članka 155. ZPP-a.

4.4. Za napomenuti je kako sudac očigledne pogreške u pisanju, pored ostalog imena i brojeva, može ispraviti u svako doba i bez saslušanja stranaka, a ovo u suglasju sa odredbama članka 342. stavci 1. i 3. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja

U Splitu 8. srpnja 2026.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi