REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2519/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari mlljt. tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zz SF, a njih punomoćnik Branislav Musulin, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Krešimirova 42, Rijeka, OIB: 40237608715, kojeg zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik iz Rijeke i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2298/2024-2 od 17. prosinca 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-286/2020-43 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan u dijelu koji se odnose na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2298/2024-2 od 17. prosinca 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-286/2020-43 od 26. siječnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer umješač nije iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja.
4. To stoga što je odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 4417/2019-2 od 6. prosinca 2002. na koju se umješač pozvao kao razlog važnosti donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije usporediva s konkretnom situacijom niti je u njoj sadržan odgovor na postavljeno pitanje, dok odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2771/2021-2 od 7. lipnja 2022. ne predstavlja razlog važnosti budući da u toj odluci nije zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju nego je tek dopušteno podnošenje revizije te će ovaj sud tek u nastavku postupka u slučaju podnesene revizije u tom predmetu izraziti pravno shvaćanje o postavljenom pitanju. Nadalje, niti odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1643/2019-2 od 17. rujna 2019. ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja, jer u toj odluci nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju. Osim toga, u ovdje pobijanoj odluci sud je proveo test razmjernosti i utvrdio je da s obzirom na to da mlt. tužitelju kao 100%-tnom invalidu i korisniku osobne invalidnine koji ne ostvaruje zaradu niti se može očekivati da će se u budućnosti zaposliti, obvezivanje snašanja troškova postupka predstavlja prekomjerni teret, dok u navedenoj odluci Županijskog suda u Splitu tuženik upravo suprotno nije dokazao da bi bio osoba slabijeg imovnog stanja i da bi mu plaćanje troškova predstavljalo prekomjerni teret zbog čega ta odluka niti iz tog razloga nije usporediva s konkretnim slučajem.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav RH) i prava iz čl. 14. Ustava RH te čl. 6. Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP), valja reći da umješač nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena temeljna Ustavom zajamčena prava koja navodi umješač.
7. Naime, umješaču je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno nije ničime dokazao sukladno čl. 387. st. 3. ZPP -a. Pobijana presuda je opravdana ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima, zbog čega se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da umješač nije imao pravično suđenje.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on podnesen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
