REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2675/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Luminor Hotel Collection d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 09353509178, kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Kokot, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 3936/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-359/2021-74 od 13. lipnja 2025., na sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3936/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-359/2021-74 od 13. lipnja 2025., pozivajući se na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Navodi da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito s obzirom na to da se radi o pravnim pitanjima o kojima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP -a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev na naknadu štete u iznosu od 65.386,20 eura sa zateznim kamatama koju tužitelj potražuje od tuženice , jer je postupala suprotno obvezi iz čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11,152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23 - dalje: ZTD).

5. Tužitelj postavlja više pitanja koja se odnose na primjenu odredbi čl. 252. st. 2. ZTD- a.

6. Prema odredbi čl. 252. st. 2. ZTD-a, zahtjev za naknadu štete može postaviti društvo. To vrijedi, izvan okolnosti kada član uprave naročito odgovara za štetu prema st. 3. ovog članka, samo onda ako član uprave grubo povrijedi dužnost da primjeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika, a teret kojih dokaza je na tužitelju. Kako prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, tužitelj tijekom postupka nije dokazao prethodno navedene pretpostavke, to se pitanja, kako ih je u prijedlogu postavio tužitelj, odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom, te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.

8. Ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog pogrešne primjene procesnog i materijalnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a kako to tvrdi u svojem prijedlogu. Naime, ocijenjeno je da presuda drugostupanjskog suda sadrži jasne razloge o svim bitnim činjeničnim utvrđenjima i pravnim zaključcima, uslijed čega se ne može smatrati arbitrarnom, pri čemu činjenica da tužitelj nije zadovoljan tumačenjem i primjenom materijalnog prava ne dovodi do povrede prava na pravično suđenje te u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku, te povredu načela jednakosti oružja. Stoga je ocijenjeno kako nisu ispunjene pretpostavke ni po ovoj osnovi za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

9. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP -a, odlučeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić